Ухвала суду № 33628391, 23.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"23" вересня 2013 р. Справа № 806/5069/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Дєдуху Б.О. ,

за участю представника відповідача - Мезенцева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мега-Майстер" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" серпня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Мега-Майстер" до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мега-Майстер" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби від 10 квітня 2013 року № 0001651720.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП " Мега-Майстер" просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким Приватному підприємству "Мега-Майстер" донараховано податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1455 грн. 00 коп. та застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції у розмірі 363 грн. 75 коп., прийнято відповідачем з порушенням норм матеріального права та не відповідає вимогам закону, висновки податкового органу відносно факту вчинення підприємством правопорушення є помилковими, а тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягало скасуванню.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у березні 2013 року працівниками Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби було проведено фактичну перевірку Приватного підприємства "Мега-Майстер" з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Під час проведення перевірки встановлено порушення:

- пп.14.1.195 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а саме не оформлення трудових відносин ПП "Мега - Майстер" з працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- пп. 164.2.1 п. 164.2 ст.164 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а саме не утримання та не перерахування до бюджету 15 % податку на доходи фізичних осіб з виплаченої заробітної плати працівникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 1455,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 205/01-208/63/17-20/54/37273759 від 27 березня 2013 року.

Відносно обставин, встановлених під час проведення перевірки, позивачем були подані до податкового органу заперечення від 02.04.2013 року.

Як видно із відповіді відповідача від 09.04.2013 року № 5086/17-20, заперечення позивача не були прийняті податковим органом до уваги.

На підставі акта перевірки № 205/01-208/63/17-20/54/37273759 від 27 березня 2013 року Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 квітня 2013 року № 0001651720, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 1818 грн. 75 коп., з яких: 1455,00 грн. - за основним платежем; 363,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач оскаржував його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у Житомирській області від 07.05.2013 року № 6870/Ф-С/10-205 про результати розгляду первинної скарги залишено без змін податкове повідомлення - рішення Новоград - Волинської ОДПІ від 10.04.2013 року та додатково застосовано до ПП "Мега - Майстер" штрафну (фінансову) санкцію в сумі 510,00 грн., а скаргу позивача - без задоволення.

Міністерства доходів і зборів України рішенням від 04.07.2013 року № 6194/6/99-99-10-01-03-15 про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення - рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби від 10.04.2013 року № 0001651720 (з врахуванням рішення ДПС у Житомирській області від 07.05.2013 року № 6870/10/10-25о про результати розгляду первинної скарги) та рішення Державної податкової служби у Житомирській області від 07.05.2013 року № 6870/Ф-С/10-205 залишено без змін, а скаргу ПП "Мега - Маркет" - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області державної податкової служби було проведено перевірку ПП "Мега - Майстер" на підставі, зокрема, отриманої 28.02.2013 року за вх. № 4-3 відділом податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Новоград-Волинської ОДПІ заяви від гр. ОСОБА_6, у якій останній повідомив, що в періоді з 09.07.2012 року по 02.11.2012 року працював на Приватному підприємстві "Мега - Майстер" без належним чином оформлених трудових відносин, отримавши за виконані роботи заробітну плату в розмірі 6700,00 грн.

У акті перевірки № 205/01-208/63/17-20/54/37273759 від 27 березня 2013 року зафіксовано, що крім гр. ОСОБА_6 на ПП "Мега - Майстер" без належним чином оформлених трудових відносин працював ОСОБА_7 у період з березня 2012 року по серпень 2012 року та отримував заробітну плату по 500,00 грн. за кожен відпрацьований місяць. Трудових договорів, наказів про прийняття на роботу, інших подібних документів про взяття їх на роботу на ПП "Мега - Майстер" з ними не укладалось.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наймані працівники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за свою працю на ПП "Мега-Майстер" отримали доходи у вигляді заробітної плати в розмірі 9700, 00 грн., тому ПП "Мега - Майстер" під час нарахування і виплати заробітної плати даним працівникам необхідно було перерахувати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 1455,00 грн. (9700 *15% - ставка податку згідно із п. 167. 1 ст. 167 Податкового кодексу України).

Колегія суддів вважає, що такий висновок є помилковим, він не відповідає обставинам справи і зроблено його в порушення норм матеріального та процесуального права, а позовні вимоги ПП " Мега-Майстер" є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В ході проведення перевірки, як зазначено у акті контролюючого органу, згідно письмових пояснень працівників, з якими не було укладено трудові договори та які знаходились у виробничому приміщенні, було встановлено, що два працівника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали в ПП " Мега-Майстер". Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 за період липня по жовтень 2012 року отримав заробітну плату в сумі 6700 грн., ОСОБА_7 за період з березня по серпень 2012 року - 3000 грн.

Підстави і порядок проведення органами державної податкової служби невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства передбачено Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в МЮУ 12.01.2011 р. за №34/18772 Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно п.5.2. Розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства - у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.

Відповідно до п. п. 5, 6 цього Порядку за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість в акті перевірки в порушення вказаних норм чинного законодавства не вказано на підставі якої інформації, яких документів зроблено висновок про порушення ПП " Мега-Майстер" податкового законодавства.

Ст. 83 ПК України визначені матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок. У відповідності до п. п. 83.1.6. ПК України підставами для висновків під час проведення перевірок є також інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Однак, згідно описової частини акту перевірки, податковий орган при виявленні порушень та формуванні висновків акту не керувалася необхідними матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок в достатньому обсязі.

Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

До матеріалів перевірки відповідачем не надано документи, що підтверджують наявність зазначених у акті перевірки фактів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що висновки акту ґрунтуються лише на поясненнях осіб (суб'єктивних припущеннях), тобто податковим органом використаний непрямий метод визначення податкового зобов'язання, який не передбачено законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мега-Майстер" задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" серпня 2013 р. скасувати, прийняти нову постанову.

Позовні вимоги приватного підприємства " Мега-Майстер" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області № 0001651720 від 10.04.2013 року .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Мега-Майстер" вул.Героїв Перекопу,32 А,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Ушакова,3,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700