Ухвала суду № 33627731, 12.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 704/770/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко К.М Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про визнання протиправним рішення державної виконавчої служби та скасування вимоги № 334 Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про визнання протиправним рішення державної виконавчої служби та скасування вимоги № 334 Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі про стягнення боргу.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.05.2013 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним рішення державної виконавчої служби та скасувати вимогу № 334 Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про стягнення з нього заборгованості на загальну суму 3075,80 грн.

В судовому засіданні, позивач відмовився від позовних вимог в частині оскарження дій державної виконавчої служби.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи ухвалу про закриття провадження у вказаній справі, неправомірно застосував норму процесуального права, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відмовився від позовних вимог в частині оскарження дій державної виконавчої служби, а позовна вимога про скасування вимоги № 334 Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі повинна розглядатись Окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Натомість, у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом не враховано, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності відповідного суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого, адміністративний суд може визнати протиправним і скасувати вимогу про або відмовити у цьому.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що даний спір підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному на підставі, п. 2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив право позивача на судовий захист, передбачене нормами КАС України.

З огляду на вищевказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при постановці вказаної ухвали неправильно застосував норми процесуального права, що призвели до неправильних висновків щодо підсудності справи.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги та повернення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19.06.2012 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про скасування вимоги № 334 Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі про стягнення боргу скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про скасування вимоги № 334 Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі про стягнення боргу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2013 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.