Постанова № 33627414, 27.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. Справа № 804/10223/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ» (далі ТОВ «УКРНІХРОМ» ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Бабушкінському районі) №0001402305 від 12 липня 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0001412305 від 12 липня 2013 року;

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки та дослідження первинних документів, фактичних даних відповідачем були зроблені протиправні висновки, які не відповідають дійсності, тому на підставі акту перевірки відповідачем були неправомірно винесені податкові повідомлення-рішення від 12.07.2013 року № 0001402305 та №0001412305, які позивач оскаржує та вважає протиправними.

Ухвалою суду від 01.08.2013 року позовну заяву ТОВ «УКРНІХРОМ» залишено без руху.

01.08.2013 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.08.2013 року.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року відкрито провадження по адміністративній справі №804/10223/13-а та призначено до судового розгляду на 27.08.2013 року.

27.08.2013 року до суду надійшло клопотання ДПІ у Бабушкінському районі про перенесення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засідання.

Суд відхилив дане клопотання, оскільки останнє не обґрунтовано процесуально.

27.08.2013 року до суду надійшла заява ТОВ «УКРНІХРОМ», в якій зазначено, що позов підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу в письмовому провадженні.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.49 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 128 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ» рішенням зареєстровано Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області від 06.08.03 року №4052092, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 32613928, за адресою: 49070 м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна буд. 40Б.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №8612 від 08.08.2003 року, перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

В період часу з 13.05.2013 року по 30.05.2013 року на підставі направлень від 13.05.2013р. №517, 516, 511, 530, 531 виданих ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, згідно із ст.. 77 ПК України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2012 року проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 05.06.2013 року №1673/221/32613928, відповідно до висновків якого були встановлені порушення товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ»:

- п.135.1. п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 1 043 629 грн., у тому числі: за IV квартал 2011 року в сумі 457 771 грн., за І квартал 2012 року в сумі 226 818 грн., за II квартал 2012 року в сумі 245 792 грн., за III квартал 2012 року в сумі 58 005 грн., за IV квартал 2012 року в сумі 55 243 грн.;

- п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201

Податкового Кодексу України занижено податок на додану вартість всього на суму 689 932 грн., в

тому числі: за жовтень 2011 року в сумі 36 818 грн.; за листопад 2011 року в сумі 112 391 грн., за грудень 2011 року в сумі 128 898 грн., за січень 2012 року в сумі 67 291 грн., за лютий 2012 року в сумі 39 627 грн., за березень 2012 року в сумі 73 751 грн., за квітень 2012 року в сумі 39 659 грн., за травень 2012 року в сумі 71 986 грн., за червень 2012 року в сумі 39 020 грн., за серпень 2012 року в сумі 58 953 грн., за вересень 2012 року в сумі 17 421 грн., за жовтень 2012 року в сумі 733 грн., за листопад 2012 року в сумі 2 592 грн., за грудень 2012 року в сумі 792 грн.;

- ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94 від 23.09.1994 року в частині несвоєчасного отримання імпортного товару в сумі 36 779,20 дол.США, що еквівалентно 293 976,15 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 12.07.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0001412305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 034 898, 00 грн., з яких 689 932,00 грн. за основним платежем, 344 966,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №0001402305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ» за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1 336 558,00 грн., з яких 1 043 629,00 за основним платежем, 292 292,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач не погоджується із викладеними висновками та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ «УКРНІХРОМ» уклали договір, предметом якого є те, що продавець зобов'язується передати товар у власність покупцеві, покупець зобов'язується прийняти та оплатити продавцю товар.

Передача товару продавцем покупцю здійснюється на склад покупця у м. Дніпропетровську.

Покупець здійснює розрахунок за доставлений у рамках даного договору товар у безготівковій формі шляхом банківських платежів.

В акті перевірки відповідач робить висновок про не встановлення фактичного придбання та отримання товарів позивачем, що свідчить про нереальність здійснення господарських відносин з ФОП ОСОБА_2 Також, ДПІ зазначає про те, що товари отримані від ФОП ОСОБА_2 є безоплатно отриманими. В акті є посилання на акт перевірки ФОП ОСОБА_2 від 01.02.2013 року №296/17-2/НОМЕР_2, де зазначено про неможливість провадження діяльності у зв'язку з відсутністю працівників та основних засобів. На підставі цього відповідач робить висновок про порушення позивачем п.135.1 п.п. 135.5.4. п. 135.5. ст. 135, п. 137.10. ст. 137 Податкового кодексу України, завищення валових витрат, а також податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2

Судом встановлено, зо згідно здійснених замовлень ТОВ «УКРНІХРОМ» придбало, а ФОП ОСОБА_2 продала товар відповідно видаткових накладних. Продаж товару відбувався починаючи з лютого 2012 року по грудень 2012 року. Факт передачі та отримання товару від продавця покупцю підтверджується видатковими накладними, які мають усі необхідні реквізити, у тому числі печатки і підписи постачальника та одержувача.

На вимогу положень податкового законодавства України ФОП ОСОБА_2 виписала ТОВ «УКРНІХРОМ» податкові накладні, які надають право позивачу включити суму ПДВ до складу податкового кредиту.

Розрахунки між сторонами відбувалися у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок. Цей факт підтверджується банківськими виписками.

З вищевказаного вбачається, що посилання відповідача на начебто безоплатне отримання товару є не правдивим, оскільки позивач здійснив оплату за придбаний товар через банківські установи та отримав товар від ФОП ОСОБА_2 Доказами цього є належним чином складені та підписані первинні документи.

Також, між ТОВ «ФЕРРІТ-Д» (продавець) та ТОВ «УКРНІХРОМ» укладено договір, предметом якого є те, що продавець зобов'язується передати товар у власність покупцеві, покупець зобов'язується прийняти та оплатити продавцю товар.

Передача товару продавцем покупцю здійснюється на склад покупця у м. Дніпропетровську.

Покупець здійснює розрахунок за доставлений у рамках даного договору товар у безготівковій формі шляхом банківських платежів.

Відповідач у своєму акті зазначає про начебто не встановлення фактичного придбання товарів від ТОВ «ФЕРРІТ-Д», що свідчить про нереальність здійснення господарських відносин з вищезазначеним контрагентом. Також ДПІ посилається на акт перевірки ТОВ «ФЕРРІТ-Д» від 01.02.2013 року №7210/224/36441206, в якому зазначено, що перевіркою не встановлено фактичного отримання товарів у сумі 86 386,80 грн. від ТОВ «ФЕРРІТ-Д». З цих підстав відповідач робить висновок про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ФЕРРІТ-Д».

Відповідно до видаткових накладних, що складені між сторонами, ТОВ «ФЕРРІТ-Д» відвантажило, а ТОВ «УКРНІХРОМ» отримало товар (видаткові накладні: №271 від 15 лютого 2012 року, №4474 від 26 липня 2012 року, 6963 від 10 жовтня 2012 року).

Розрахунки між сторонами відбувалися у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок. Цей факт підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, між підприємствами було складено та підписані необхідні первинні документи про фактичне отримання товару, що надає право позивачу на включення цих сум до складу валових витрат та податкового кредиту відповідно.

Крім того, Дніпропетровським окружним адміністративним 13 лютого 2013 року було винесено постанову по справі №804/1263/13-а, якою суд задовольнив позов ТОВ «ФЕРРІТ-Д» частково, визнав протиправним дії ДПІ у Бабушкінскому районі м. Дніпропетровська ДПС щодо формування в акті перевірки від 21.12.2012 року №7210/224/36441206 висновків про визнання відсутності у ТОВ «ФЕРРІТ-Д» об'єктів оподаткування по операціях з товарів підприємствам покупцям у період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року. Також суд визнав протиправними висновки щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ФЕРРІТ-Д».

За таких обставин, посилання відповідача на нереальність угоди з ТОВ «ФІРРІТ-Д» є протиправним, а валові витрати та податковий кредит є таким, що сформований відповідно діючого законодавства України. Також висновки викладені в акт перевірки ТОВ «ФГРРІТ-Д» не можуть до уваги у зв'язку з тим, що дії щодо формування висновків про відсутність об'єкта у ТОВ «ФГРРІТ-Д» визнані судом протиправними.

01.07.2010 року між ТОВ «УКРНІХРОМ» (замовник) та ТОВ «АНЄВА» (виконавець) укладено договір №Р-52 про надання послуг предметом якого є те, що замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по перетяжці проволоки, перековки сталі, переробки проволоки в електроди.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані послуги на вказаних у договорі умовах.

Ціна договору складає 500 000,00 грн. Розрахунки проводяться в безготівковій формі в національній валюті України на рахунковий рахунок виконавця.

В своєму акті перевірки відповідач зазначає про те, що у ТОВ «АНЄВА» відсутні трудові ресурси та технологічне обладнання для виконання робіт за договором; з цих підстав визнає угоду укладену між позивачем та ТОВ «АНЄВА» нікчемною і, як наслідок, зазначає про начебто завищення позивачем валових витрат та завищення податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ «АНЄВА».

На підставі умов договору між ТОВ «АНЄВА» та ТОВ «УКРНІХРОМ» було підписані видаткові накладні (у переробку) та акти здачі-приймання виконаних робіт. Вказані акти свідчать про фактичне виконання робіт ТОВ «АНЄВА».

На виконання умов договору розрахунки між сторонами відбувалися у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «АНЄВА», а також шляхом передачі векселів для їх подальшої оплати.

З метою додержання вимог законодавства України ТОВ «АНЄВА» було виписано податкові накладні, які мають усі необхідні реквізити та складені на підставі діючого в Україні законодавства.

В акті перевірки відповідач зазначає про те, що у ТОВ «АНЄВА» відсутні трудові ресурси (2 чоловіка) та відсутнє виробниче обладнання необхідне для виконання зазначених в договорі робіт.

Стосовно тверджень про відсутність трудових ресурсів та виробничого обладнання, то суд зазначає наступне, що відповідно до поданих ТОВ «АНЄВА» даних до Кременчуцької ОДПІ, а саме: декларації з податку на прибуток підприємств, на балансі підприємства на момент існування спільних взаємовідносин знаходились основні засоби на загальну суму 188 930 грн. з поступовим збільшенням до 1 118 298 грн. В період існування взаємовідносин між ТОВ «АНЄВА» та позивачем відповідно до звіту 1ДФ на ТОВ «АНЄВА» працювало 13 осіб.

В момент надання послуг позивачу ТОВ «АНЄВА» мало ліцензію на заготівлю, переробку чорних металів АГ №501573 від 10.01.2011 р. та ліцензію на заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів АГ №501574. Відповідно до ліцензійних умов суб'єкт господарювання для отримання вищевказаних ліцензій повинен мати необхідний обсяг технологічного обладнання та працівників.

Від-так, посилання відповідача на начебто не встановлення фактичного придбання послуг (робіт) та встановлення відсутність документального підтвердження факту їх придбання від ТОВ «АНЄВА» не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

01.11.2011 року ТОВ «УКРНІХРОМ» (замовник) та ТОВ «АРАМ» (виконавець) укладено договір №Р-81 про надання послуг, предметом якого є те, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по перетяжці проволоки, перековки сталі, переробки проволоки в електроди, послуги перемотки.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані послуги на вказаних у договорі умовах.

Ціна договору складає 1 500 000,00 грн. Розрахунки проводяться в безготівковій формі в національній валюті України на рахунковий рахунок виконавця.

В акті перевірки відповідач зазначає, що стан ТОВ «АРАМ» - 16 припинено, ліквідовано, у ТОВ «АРАМ» в наявності немає трудових ресурсів та технологічного обладнання, підписані між сторонами товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам чинного в Україні законодавства.

З цих підстав відповідач доходить висновку про не встановлення фактичного придбання послуг (робіт) та встановлення відсутність документального підтвердження факту їх придбання та визнає угоду, укладену між ТОВ «УКРНІХРОМ» та ТОВ «АРАМ», нікчемною. Як наслідок відповідач робить висновок про завищення позивачем валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «АРАМ» та завищення податкового кредиту з ПДВ.

На виконання умов договору між сторонами було підписані наступні первинні документи: рахунки, видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, які надають право позивачу включати до складу податкового кредиту суми ПДВ по спільним відносинам, тощо.

Розрахунки між сторонами відбулися у безготівковій формі, шляхом перерахування на банківський рахунок виконавця.

Щодо посилання відповідача на відсутність у ТОВ «АРАМ» трудових ресурсів, то згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1ДФ) за 4 квартал 2011 року та з 1 по 3 квартал 2012 року кількість працюючих на ТОВ «АРАМ» складало від 10 до 11 чоловік. Тобто посилання на те, що у ТОВ «АРАМ» були відсутні трудові ресурси неправдиве.

Між тим, суб'єкти господарювання не позбавлені права залучати інших працівників на підставі цивільно-правових угод або договорів підряду.

Згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «АРАМ» за 2011 рік на підприємстві значаться основні засоби на балансову вартість 454 350 грн. Даними доказами спростовуються висновки щодо відсутності у ТОВ «АРАМ» основних засобів.

Отже, між ТОВ «УКРНГХРОМ» та ТОВ «АРАМ» складено та підписано усі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарської операції.

Відповідно вищевказаного та первинних документів зрозуміло що поставка товару та надання послуг ТОВ «УКРНГХРОМ» відбулося у повному обсязі. Товар реально було поставлено (передано), послуги надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

В період проведення господарських операцій усі контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі (ЄДР) юридичних осіб, зареєстровані в ЄДР платників податків та мали податковий номер, печатки, рахунки банках, тобто всі ознаки дієздатних юридичних осіб.

Відповідно до п.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. На момент укладення правочинів з контрагентами, дані підприємства мали необхідний обсяг прав та обов'язків та всі ознаки юридичних осіб.

Для перевірки позивачем було надано відповідачу достатньо доказів для підтвердження операцій та законного формування податкового кредиту, який сформовано при взаєморозрахунках з контрагентами. Докази того, що позивач не мав наміру придбати товар - відсутні.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Основною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність встановлена законом. Саме законом, а не актом податкової перевірки, які б факти у цьому акті не були відображені.

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише

звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах,

здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ст.19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вищевикладеного, податкові повідомлення-рішення №0001402305, №0001412305 від 12 липня 2013 року є такими, що порушують законні права та інтереси ТОВ «УКРНГХРОМ».

Згідно ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки позовні вимоги ТОВ «УКРНГХРОМ» задоволено в повному обсязі, то на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України 2 294,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Бабушкінському районі) №0001402305 від 12 липня 2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0001412305 від 12 липня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ» 2 294,00 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук