Ухвала суду № 33626771, 23.09.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/14469/13-к Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач Широкопояс Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Широкопояса Ю.В. - головуючого,

Романова О.В. та Слісарчука Я.А.,

за участю: прокурора Воробей О.П.,

підозрюваного ОСОБА_4,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

секретаря Мосійчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області Островської С.Й. та накладено арешт на майно, що належить підозрюваному за ст. ст. 246, 365 ч. 3, 191 ч. 2,3 КК України ОСОБА_4, - 5 певних комп'ютерів та 124 дошки із дерева дуба різної довжини товщиною 40 мм.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховано тих обставин, що майно, на яке було накладено арешт, є тимчасово вилученим та за рішеннями суду мало бути повністю повернуто підозрюваному ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 в підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи №295/14469/13-к та матеріали кримінального провадження №12012060170000119 за ст. ст. 246, 365 ч. 3, 191 ч. ч. 2, 3 КК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість та відповідність вимогам КПК України клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи та кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 167 КПК України: має ознаки речей, набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи видно, що слідчому судді було відомо про факти попередніх судових рішень щодо повернення тимчасово вилученого цього ж майна ОСОБА_4, щодо якого слідчим пізніше було поставлено клопотання про його арешт. Ті обставини, що слідчим несвоєчасно було поставлено це клопотання та до повного повернення всього майна, не є перешкодою для його правильного вирішення та були відомі слідчому судді при постановленні обгрунтованого рішення.

Факт розгляду клопотання у відсутності сторони захисту не є істотним порушенням норм КПК України, яке могло б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, підстав для його скасування або зміни немає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2013 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, - без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: