Ухвала суду № 33631271, 19.09.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/4326/13-к Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В.

Категорія : ст. 181 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Слісарчука Я.А.

суддів: Жизнєвського Ю.В., Широкопояса Ю.В.

секретаря Ковальчука В.А.

за участю : прокурора Толкачова П.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 12012060170000119 від 03.12.2012 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Котельня Андрушівського району, Житомирськї області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованому в АДРЕСА_1, проживає за адресою : АДРЕСА_2, не судимого,

строк тримання під домашнім арештом продовжено до 10 жовтня 2013 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, обіймаючи, посаду директора Державної організації «Комбінат «Рекорд», будучи службовою особою виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальними розпорядженнями на умовах укладеного контракту.

З червня 2010 року по березень 2012 року директор ДО «Комбінат «Рекорд» ОСОБА_2, перевищуючи свої службові повноваження, без оформлення відповідних документів, незаконно зрубав 727 дерев, які росли на території ДО «Комбінат «Рекорд» за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 281, чим спричинив тяжкі наслідки та завдав шкоди інтересам держави на загальну суму 2 367 355 грн.

Окрім того, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, 17.06.2011 року під час укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «Аспект Менеджмент груп Україна», достовірно знаючи про те, що він є засновником даного товариства, підписав договір на поставку комбінату 18 тон древесного брикету за завищеною ціною - 1 666 грн. 66 коп. за одну тону, що привело до розтрати майна ДО «Комбінат «Рекорд» в сумі - 13 800 грн.

15.09.2011 року під час укладання договору купівлі-продажу № 15/2011 з ТОВ «Март Індастріс Груп», достовірно знаючи про те, що він є засновником даного товариства ОСОБА_2, підписав договір на поставку двох лічильників виміру рідини ППВ-100-1,6 СУ, які були у використанні за ціною нових, допустивши в такий спосіб розтрату майна ДО «Комбінат «Рекорд» на сумі 26 000 грн.

Продовжуючи вчиняти умисні злочини ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення чужого майна ДО «Комбінат «Рекорд» а саме, коштів в сумі 19 295,02 грн., які були виділені ДО «Комбінату «Рекорд» страховою компанією ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» по страховому випадку, який стався 09.11.2010 року з вини страхувальника ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ОСОБА_3, дав усну вказівку головному механіку ОСОБА_6 внести до офіційного документу, а саме бланку «Заяви про подію що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільного-правової відповідальності» від 25.11.2011 року, дані про те, що отримувачем даної страхової суми в розмірі 19 295,02 грн. є ОСОБА_2, та вказати рахунок його особистої картки за НОМЕР_2 № рахунку НОМЕР_3, відкритого в ПАТ КБ «Приват Банку, що ОСОБА_6 було зроблено. Після чого, ОСОБА_2, як директор ДО «Комбінат «Рекорд» 02 березня 2011 року за № 4/146 підписав доручення на адресу страхової компанії «Княжа» в якому зазначив, що «Доручає отримати страхове відшкодування на ремонт автомобіля ГАЗ-31029, державний номер НОМЕР_4 в зв?язку з ДТП, яке сталося 09.11.2010 року по вині ОСОБА_3 Отримувач: Фізична особа ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рах. НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 305299 ОКПО 14360570, призначення платежу: поповнення пластикової картки НОМЕР_2 ОСОБА_2, яке засвідчив своїм підписом та завірив відбитком печатки ДО «Комбінат «Рекорд», після чого вказані документи направив на адресу ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

На підставі поданих ОСОБА_2 вищевказаних документів розпорядженням ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 24.03.2011 року № 100636392-11/293, 25.03.2011 року було проведено виплату страхового відшкодування в сумі - 19 295,02 грн., які ОСОБА_2 отримав та привласнив.

25 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст.246, ч.3 ст.365, ч.2 ст. 191 ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 липня 2013 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під домашнім арештом.

Постановою прокурора Житомирського району від 05 вересня 2013 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2013 року ОСОБА_2 строк тримання під домашнім арештом продовжено до 10 жовтня 2013 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що з урахуванням того, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом спливає 12 вересня 2013 року, а до зазначеної дати слідчий не в змозі завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні по об?єму роботи, яку слідчому потрібно буде виконати, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни обраного підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень у скоєні яких він підозрюється, даних про його особу, а також з урахуванням того, що на даний час не відбулося істотних змін у ризиках, що бралися до уваги слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.Зазначає, що ухвала винесена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. ст. 177, 178, 196 КПК України. Вказує на те, що в ухвалі слідчий суддя не зазначив які існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім цього посилається на те, що вирішуючи питання про продовження строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя врахував лише тяжкість вчинених злочинів і при цьому не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 має хвору матір, яка потребує стороннього догляду, та має на своєму утриманні неповнолітню дитину.

Також захисник зазначає, що прокурор подав до суду клопотання про продовження строків домашнього арешту поза межами строків, передбачених законом.

Заслухавши доповідача, опитавши слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження, захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, про задоволення апеляційної скарги захисника, з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом не знайшли свого підтвердження.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_2 вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з?ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під домашнім арештом.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під домашнім арештом є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з?ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.246, ч.3 ст.365, ч.2 ст. 191 ч.3 ст. 191 КК України.

При розгляді клопотання досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні слідчого.Також судом з?ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до трьох місяців, тобто до 10 жовтня 2013 року.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 в їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_2 до 13 жовтня 2013 року.

Порушення прокурором строків зі зверненням до районного суду з клопотанням про продовження строків тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом не є істотними порушеннями норм КПК України і не тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2013 року, про продовження строку тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

Згідно з оригіналом :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Я.А. Слісарчук