Рішення № 33624152, 20.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/3366/13-ц Провадження № 22-ц/795/2126/2013 Головуючий у I інстанції -Кантур А.М. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Смаглюк Р.І., Шарапової О.Л.при секретарі:Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної карки в сумі 3006,61 грн. та 229,4 грн. судового збору у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує.

Заочним рішенням суду позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 2198, 12 грн. по кредитному договору та 229,40 грн. судового збору і відмовив в задоволенні решти вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати заочне рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про повне задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд безпідставно не взяв до уваги п. 1.6.2. додатку до договору «Тарифи», яким передбачена плата за обслуговування кредитного залишку в розмірі 4,65 % від суми використаних кредитних коштів, яка і є комісією, що включена до суми заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 30.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 003-24002-30121.

Відповідно до п. 1.2. даного договору, банк відкрив ОСОБА_5 картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України, надав їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки, і здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Загальна сума кредиту становить 30000 грн. протягом 364 днів з лімітом кредитної лінії в сумі 2200 грн., зі сплатою процентів і інших платежів відповідно до узгоджених сторонами тарифів в обумовлені строки.

Згідно розрахунку банку станом на 15.05.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 3006,61 грн., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 1398,69 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 799,43 грн., заборгованості за комісіями у розмірі 808,49 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_5

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір повинен виконуватись належним чином і суму заборгованості необхідно стягнути з відповідача за винятком комісії, так як позивач не зазначив, які саме дії були вчиненні ним на підтвердження наявності договору комісії, передбаченого ст.ст. 1011-1014 ЦК України.

Рішення суду фактично оскаржується лише в частині відмови в стягненні плати за обслуговування кредитного залишку і в цій частині апеляційний суд не може погодитись з рішенням суду.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1.6.2. тарифів на обслуговування платіжних карток, які є додатком до кредитного договору, передбачено плату у розмірі 4,65 % у місяць за обслуговування кредитного залишку, яка включає в себе надання послуг інформування держателя картки про стан кредитного залишку у вигляді телефонних дзвінків та надсилання щомісячних виписок по рахунку.

Саме ці нарахування становлять суму 808,49 грн., яку позивач називає заборгованістю за комісіями і яка, згідно до умов кредитного договору, а саме п.п.3.1., 3.3., підлягає стягненню.

Суд першої інстанції не дав вказаним обставинам належної правової оцінки, обмежився лише наявністю терміну „комісія" і прийшов до висновку про відсутність договору комісії між сторонами, передбаченого ст.ст.1011-1014 ЦК України. Така невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи призвела до безпідставної відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості по платежам, передбаченим п.1.6.2. тарифів.

Зважаючи на наведене, рішення суду першої інстанції належить скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення 808,49 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 114 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційною скарги.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 307, 309 ч.1 п.3, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"- задовольнити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 липня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення 808,49 грн. комісійних скасувати.

Позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" в зазначеній частині задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" плату за обслуговування кредитного залишку за кредитним договором №003-24002-301211 від 30.12.2011 року в сумі 808,49 грн.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судових витрат за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: