Ухвала суду № 33624046, 23.09.2013, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/910/13-ц

Провадження №2/382/393/13

У Х В А Л А

23.09.2013 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про залишення без розгляду даної справи, в зв'язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання повторно та зазначив, що довідка надана представником позивача про стан його здоров'я не є належним доказом, що свідчить про поважність причини його неявки, крім цього при відсутності представника позивача мав право з'явитися і сам позивач.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що позивач доручив ведення даної справи йому, як його представнику та бажає, щоб розгляд справи здійснювався за його відсутності, лише за присутності його представника. Він не з'явився в судове засідання призначене на 28 серпня 2013 року, в зв'язку з погіршенням стану здоров'я про що надав до суду копію довідки.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з довідки виданої представнику позивача ОСОБА_3, йому призначено амбулаторне лікування з 27 серпня 2013 року по 29 серпня 2013 року, так як він має діагноз гострий фарингіт.

З довіреності виданої 18 червня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 доручає адвокату ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах усіх рівнів при веденні судових справ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на першому судовому засіданні 21 червня 2013 року, був присутній представник позивача, який представляє інтереси ОСОБА_1 відповідно до довіреності, який і отримав судову повістку, після закінчення судового засідання, проте не з'явився в судове засідання призначена на 14 серпня 2013 року та відповідно до телефонограми повідомлений був як позивач , так і його представник про судове засідання призначене на 28 серпня 2013 року. На вказаний день позивач та його представник не з'явилися. Проте на наступне судове засідання, призначене на 4 вересня 2013 року та подальші засідання представник позивача був присутній.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що 14 серпня 2013 року представник позивача, не з'явився, в судове засідання будучи повідомленим в залі судового засідання та отримавши повістку, без поважних причин, проте представник позивача 28 серпня 2013 року не з'явився з поважних причин, а позивач з вище зазначених обставин не з'явився один раз, а тому суд вважає, що підстав для з алишення без розгляду даної справи не має.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення справи без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивач та його представника в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.