Ухвала суду № 33620107, 18.09.2013, Господарський суд Донецької області

Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.09.2013 Справа № 5006/48/95/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у справі № 5006/48/95/2012

за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до про Малого приватного підприємства "Конвалія" стягнення 10 231, 86 грн. за участю представників:

від позивача(скаржник) Васильченко Л.І. - представник за довіреністювід відповідача (боржник) не з'явилисьвід ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку Лепещенко К.О. - представник за довіреністюОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2012 у справі № 5006/48/95/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 5 364,16 грн., заборгованість за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 413,28 грн., заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 4 025,73 грн., пеню у розмірі 235,77 грн., 3% річних у розмірі 45,64 грн. та судові витрати.

15.01.2013 господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2012.

До господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, в якій скаржник просить визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа ВП № 36911193 від 30.05.2013 та визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа ВП № 36911193 від 30.05.2013.

Скарга мотивована тим, що в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо виявлення майна боржника та не вчинено всіх належних дій щодо стягнення коштів з боржника, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена передчасно і без достатніх правових підстав.

Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку проти скарги заперечує та зазначає, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснювались усі необхідні заходи щодо виявлення майна боржника, а саме: звернення із запитами до Державної податкової служби України, Управління Держземагентства України у м. Донецьку, ВРЕР ДАІ №2 ГУ МВС України в Донецькій області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", Головного управління статистики у Донецькій області, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Представники відповідача в судові засідання, призначені на 06.08.2013, 03.09.2013 та 18.09.2013, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

11.03.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36911193 з виконання наказу господарського суду Донецької області № 5006/48/95/2012 від 15.01.2013.

Відповідно до п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 (далі - Інструкція) звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2013 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування своїх заперечень та на підтвердження здійснення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку надав суду:

- копію постанови ВП №36210022 від 18.02.2013 про накладення арешту на кошти МПП "Конвалія";

- копію акту державного виконавця від 24.05.2013, яким встановлена відсутність боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі;

- копію запиту державного виконавця до ВРЕР ДАІ №2 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Управління Держземагентства у м. Донецьку від 07.02.2013;

- копію повідомлення ВРЕР ДАІ № 2 з обслуговування Кіровського, Куйбишевського та Петровського районів м. Донецька № 9/2-551 від 26.02.2013 про неможливість накладення заборони на відчуження транспортних засобів МПП "Конвалія" у зв'язку з відсутністю зареєстрованих транспортних засобів;

- копію останньої сторінки листа управління Держземагентства у м. Донецьку;

- копію відповіді № 624428 від 31.01.2013 на запит від 30.01.2013 про номери рахунків МПП "Конвалія", відкритих у банках та інших фінансових установах;

- копію листа ПАТ "Промінвестбанк" від 11.03.2013 про повернення постанови від 18.02.2013 про арешт коштів МПП "Конвалія";

- копію повідомлення ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" про накладення арешту на рахунок МПП "Конвалія" згідно постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2013;

- копію повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" від 07.03.2013 про накладення арешту на рахунок МПП "Конвалія";

- копію відповіді КП "БТІ м. Донецька" від 11.03.2013.

Однак, перелічені заходи примусового виконання рішення було здійснено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 36210022 з виконання наказу № 32/180 від 10.01.2011 або інших виконавчих проваджень, але в будь-якому випадку не при виконанні наказу господарського суду Донецької області від 15.01.2013 №5006/48/95/2012. Про це свідчить той факт, що з вказаними запитами державний виконавець звертався ще до відкриття виконавчого провадження ВП № 36911193, яке було відкрито 11.03.2013. Тексти відповідей на запити містять посилання на виконавче провадження ВП №36210022, а з листа управління Держземагентства у м. Донецьку взагалі неможливо встановити, на який саме запит надається відповідь.

Крім того, суд відзначає, що акт державного виконавця, яким встановлена відсутність боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, свідчить про те, що державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22, в той час як у виконавчому документі зазначено іншу адресу боржника, а саме: м.Донецьк, вул. Хірургічна, 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Пунктом 4.1.5 Інструкції передбачено, що якщо в установлений строк рішення боржником добровільно не виконано, державний виконавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Така постанова виноситься не пізніше наступного дня після закінчення строку для добровільного виконання.

Якщо в районному (міському) органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, то вони об'єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця (додаток 19) протягом трьох днів після закінчення строку, даного боржнику для добровільного виконання і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. До зведеного виконавчого провадження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документи, що надходять стосовно стягнень з цього боржника протягом трьох днів після закінчення строку, поданого боржнику для добровільного виконання (п. 4.19.1 Інструкції).

Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку не надано суду доказів на підтвердження об'єднання виконавчих проваджень щодо боржника МПП "Конвалія", так само як і доказів приєднання виконавчого провадження ВП 36911193 до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

30.05.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову ВП №36911193 про повернення виконавчого документу стягувачеві - наказу господарського суду від 15.01.2013 у справі № 5006/48/95/2012. Вказана постанова винесена державним виконавцем на підставі п. 2 ч. ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Матеріалами справи підтверджується вчинення державним виконавцем лише двох заходів з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.01.2013 № 5006/48/95/2012, а саме винесення постанови від 11.03.2013 про накладення арешту на майно МПП "Конвалія" та отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.04.2013. Доказів на підтвердження вчинення інших виконавчих дій щодо виявлення майна боржника в ході здійснення виконавчого провадження ВП №36911193 державним виконавцем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами скаржника, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо виявлення майна боржника та не вчинено всіх належних дій щодо стягнення коштів з боржника, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена передчасно.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд визнає доводи скаржника правомірними, а скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.05.2013 ВП №36911193 - наказу господарського суду Донецької області від 15.01.2013 у справі №5006/48/95/2012.

3. Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку ВП №36911193 від 15.01.2013 про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду від 15.01.2013 у справі № 5006/48/95/2012, стягувачу.

Суддя М.В. Сажнева