Рішення № 33620112, 19.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.2013 Справа № 905/4190/13

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі

Головуючого судді - Величко Н.В.

Суддів - Демідової П.В., Фурсової С.М.

при помічнику судді Юрової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради, м. Севастополь, ЄДРПОУ 03358357

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар», м. Маріуполь, ЄДРПОУ 30073345

про: стягнення 57.084,80 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар», м. Маріуполь, ЄДРПОУ 30073345

до: Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради, м. Севастополь, ЄДРПОУ 03358357

про: стягнення 549.345,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Шевченко Д.В. - за дов. № 08-юр від 02.04.2013р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар» про стягнення суми штрафних санкцій за договором поставки вугілля № 52/13 від 07.02.2013р. у розмірі 57.084,80 грн. та витрат на проведення експертизи у сумі 1.320,00 грн.

Позов мотивований поставкою відповідачем вугілля з якісними показниками, що не відповідають обумовленим у договорі. Позивач посилається на проведену за власний рахунок експертизу цього вугілля у Севастопольській лабораторії № 1 ТОВ «Еко-Стандарт-Сервіс», результати якої оформлено протоколом іспитів № 091/13 від 28.02.2013р. На підставі цього протоколу іспитів та умов п.7.2 та 7.3 договору позивачем розраховано розмір штрафу за поставку неякісного вугілля на рівні 55.764,80 грн., який було виставлено до сплати відповідачу у претензії № 1 від 05.03.2013 № 1336. У зв'язку з відмовою відповідача оплатити штрафні санкції та вартість експертного дослідження у Севастопольській лабораторії № 1 ТОВ «Еко-Стандарт-Сервіс», позивач звернувся до суду з цим позовом.

На підтвердження позовних вимог надано суду у копіях: договір на поставку вугілля кам'яного № 52/13 від 07.02.2013р., акт прийому-передачі вугільної продукції № 3 від 19.02.2013р., видаткову накладну № ВН-0000011 від 19.02.2013р., акт приймання твердого палива по кількості від 19.02.2013р., акт приймання твердого палива за якістю від 19.02.2013р., посвідчення якості вугілля № 14 від 11.02.2013р. та № 15 від 14.02.2013р., платіжне доручення № 973 від 27.02.2013р. на суму 100.000,00 грн., платіжне доручення № 717 від 28.02.2013р. на суму 39.412,00 грн., претензію № 1 від 05.03.2013р. № 1336, протокол випробувань № 091/13 від 28.02.2013р., рахунок № 109 від 28.02.2013р. на суму 1.320,00 грн., лист від 20.02.2013р. № 988, акт відбору загальної проби палива до лабораторії № 1 від 19.02.2013р., лист-заявка від 08.02.2013р. № 782, лист-відповідь № 21 від 01.03.2013р., відповідь на претензію № 31 від 14.03.2013р., сертифікат якості ТОВ «Тандем» від 13.03.2013р., посадові інструкції працівників, пояснювальну записку товарознавця Фреюк О.А., довіреності № 16 від 11.02.2013р. та № 24 від 04.03.2013р. на ім'я Мирошніченко Андрія Семеновича, статутні документи підприємства.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що протокол випробувань Севастопольської лабораторії від 28.02.2013р. є неналежним доказом у справі, оскільки перевірка якості поставленого вугілля проведена з порушенням вимог пунктів 16 та 18 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю. Також відповідач зазначає, що при проведенні експертизи спірного вугілля присутній не був, висновки експертизи не підписував, про дату та час проведення цієї експертизи повідомлений не був. Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Стар» наполягає на тому, що позивачем не доведено належними доказами право вимоги сплати компенсації за поставку вугілля неналежної якості, оскільки якість поставленого вугілля відповідала вимогам, встановленим договором, про що також свідчить посвідчення якості, складені ТОВ «Тандем 2006» (свідоцтво про атестацію № ВЛ -176/2011).

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Стар» звернулось до суду з зустрічним позовом про стягнення з Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради боргу за договором поставки вугілля № 52/13 від 07.02.2013р. у розмірі 549.345,81 грн., з яких 546.650,00 грн. - основний борг, 2.695,81 грн. - 3 % річних за період з 21.05.2013р. по 19.07.2013р..

Зустрічний позов мотивований невиконанням позивачем за первісним позовом своїх грошових зобов'язань за договором по поставці вугілля від 21.03.2013р.

На підтвердження позовних вимог надано суду у копіях: статутні документи підприємства, податкові накладні, акт прийму-передачі вугільної продукції № 3 від 19.02.2013р., акт приймання твердого палива за якістю від 19.02.2013р., акт прийму-передачі вугільної продукції № 8 від 21.032013р., рахунок-фактуру № РФ0000013 від 19.02.2013р. на суму 139.412,00 грн., рахунок-фактуру № РФ0000034 від 21.03.2013р. на суму 546.650,00 грн., платіжні доручення № 717 від 28.02.2013р. на суму 39.412,00 грн., № 973 від 27.02.2013р. на суму 100.000,00грн., видаткові накладні № ВН-0000026 від 21.03.2013р., № ВН-0000011 від 19.02.2013р., акти відбору загальної проби палива від 22.03.2013р., від 13.03.2013р., від 27.02.2013р., сертифікати якості ТОВ «Тандем 2006» від 13.03.2013р., від 21.03.2013р., від 25.03.2013р., свідоцтво про атестацію ТОВ «Тандем 2006» № ВЛ-176/2011 від 11.07.2011р., листи-відповіді на претензію № 3 від 22.04.2013р. та на претензію № від 05.03.2013р.

Ухвалою суду від 23.07.2013р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар» прийнято до провадження та призначено до сумісного розгляду з первісним позовом по справі № 905/4190/13.

Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради проти задоволення зустрічного позову заперечує, посилаючись на його безпідставність. Також відповідач за зустрічним позовом вважає, що зустрічний позов є окремим предметом розгляду, у зв'язку з чим просить вимоги за зустрічним позовом виділити в окреме провадження або зупинити до розгляду первісного позову.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.08.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., судді - Демідова П.В., Фурсова С.М.

Розгляд справи відкладався згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, що відбулось 19.09.2013р., Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради підтримало первісні позовні вимоги та заперечення проти зустрічних позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Стар» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 ст.81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання (п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи, що представник відповідача за первісним позовом був присутній у попередньому судовому засіданні 12.08.2013р. та був повідомлений про відкладення розгляду справи на 19.09.2013р. о 10-30, що відображено у відповідному протоколі судового засідання; ухвала суду від 12.08.2013р. направлена сторонам за адресою, зазначеною у позові, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Стар» був обізнаний про час і місце наступного судового засідання, але не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи, неявка представника відповідача за первісним позовом не перешкоджає розгляду справи, тому спір вирішується за наявними у справі доказами за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар».

Щодо клопотання Комунального підприємства «Севтеплоенерго» виділити в окреме провадження вимоги за зустрічним позовом або зупинити до розгляду первісного позову, а також про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Оскільки первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги випливають з одного договору (договору поставки вугілля № 52/13 від 07.02.2013р.), тому ці вимоги є взаємопов'язаними і можуть бути розглянуті сумісно в межах однієї справи, що сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Суд також враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норми про роз'єднання позовних вимог, тому підстави для задоволення відповідного клопотання позивача за первісним позовом про роз'єднання первісного та зустрічного позову в окреме провадження відсутні.

Також, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2 - ч.4 ст.35 ГПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні і сторонами не надано докази наявності в провадженні суду пов'язаної з цією справою іншої справи або інші перелічені у ст. 79 ГПК України обставини, що унеможливлюють розгляд цієї справи, тому підстави для зупинення провадження у справі № 905/4190/13 відсутні.

Також суд відхиляє клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, оскільки статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи і підлягають доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Комунальним підприємством «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради не наведено обгрунтованих підстав неможливості розгляду справи у цьому судовому засіданні, у сторін було достатньо часу для підготовки до судового засідання та надання відповідних доказів та пояснень, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін, суд ВСТАНОВИВ.

07.02.2013р. між Комунальним підприємством «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради (далі за текстом - КП «Севтеплоенерго»), як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Стар» (далі за текстом - ТОВ «М-Стар»), як постачальником, укладено договір поставки вугілля кам'яного № 52/13 (а.с.6). За умовами цього договору, постачальник зобов'язався у 2013 році поставити покупцеві за його письмовими заявками партіями вугілля кам'яне антрацит АМ дрібний (ДК 016-2010 код 05.10.1) у кількості 4200т., а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP в редакції Інкотермс 2000 транспортом постачальника до місця постачання (м. Севастополь, вул. Хрусталева, 35, центральний паливний склад) з розкредитуванням вантажу на товарних станціях м. Севастополя постачальником (п.5.1, п.5.2 договору). У пункті 5.4 та 5.5 договору сторони обумовили перелік товаросупровідних документів.

У пункті 2.2 договору сторони обумовили, що товар повинен відповідати наступним характеристикам: розмір шматка - 13-25мм; розмір шматків від 6 до 13 мм - не більш 5%; штиб розміром 0-6мм - не більше 5%; зольність - не більше 12-15%; волога - не більше 5-6%; сірка - згідно норм ДСТУ по кам'яному вугіллю; низка теплота згорання - не менш 6000 ккал/кг; вугілля повинне бути митим від пилу, відповідати першій категорії.

Прийняття вугілля на відповідність геометричним розмірам вугільних фракцій (шматочків) виробляється ситовим методом визначення гранулометричного складу відповідно ДСТУ 9815-75 шляхом просіювання через сито з відповідними вічками проб вугілля, узятих відповідно до ДСТУ 4096-2002 з подальшим зважуванням і визначенням % вмісту кожної фракції у пробі (п.2.2.1 договору). Постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам діючого законодавства України до цієї категорії товарів, ДСТУ 3472-96 та кожна партія товару підтверджується шляхом надання постачальнику завіреної копії посвідчення або сертифікату якості, або висновків аналізу об'єднаної проби вугілля, (відібраної відповідно до ДСТУ 4096-2002). Аналіз об'єднаної проби проводиться незалежною лабораторією, акредитованої в системі УКРСЕПРО з урахуванням загальних положень ДСТУ 4096-2002 (п.2.3 договору). Прийняття товару за кількістю та якістю оформляється Актами, які повинні бути складені у день приймання товару та підписуються сторонами. У випадку, коли буде встановлено порушення якості товару (відповідно до її сертифікатів, посвідчень, тощо) або нестача будь-якої її кількості, представник покупця, спільно з представником постачальника, відображає це у акті прийому товару та складає окремий акт і, залежно від причин недоліків, пред'являє претензію стороні, що порушила законні інтереси покупця з урахуванням п. 2.6 та п. 6.2.3 договору (п.2.4 договору). Приймання товару за кількістю та якістю у всіх випадках, неурегульованих цим договором, здійснюється згідно з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за кількістю (затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.1965р.) та народного вжитку за якістю (затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966р.) з доповненнями та змінами, які внесено до них або іншими нормативними актами України, які будуть прийняті з цього питання замість вищезгаданих (п.2.5 договору). Претензії по товару можуть бути заявлені покупцем постачальникові відносно якості товару протягом 7 днів після приймання товару або протягом 7 днів після отримання покупцем результатів незалежної експертизи товару на свій вибір (п.2.6 договору).

У разі невідповідності якості товару або неналежного оформлення документів, покупець має право у тому числі й відмовитися від товару та повернути його постачальнику; вимагати від постачальника безоплатної заміни поставленого товару; у разі сумніву у якості товару (на вигляд не відповідає сертифікату якості постачальника та геометричним розмірам фракцій) покупець має право провести незалежну експертизу товару за свій рахунок (п.6.2.2, п. 6.2.3, п. 6.2.5 договору).

Покупець залишив за собою право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це постачальника у строк 10 календарних днів до розірвання (п.6.2.1 договору).

У розділі 7 договору сторони визначили відповідальність сторін за порушення зобов'язань, у тому числі по показникам якості. Так, за постачання товару з відсотком зольності від 16% до 28% постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 2,5% за кожен відсоток підвищення зольності від вартості кожної тони поставленого товару; при зольності понад 28% - постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 40% від вартості кожної тони поставленого неякісного товару (п.7.2 договору). За порушення умов зобов'язання за якістю окрім показників зольності, з постачальника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару (п.7.3 договору).

Згідно п.3.1, ціна договору становить 5.460.000,00 грн. з ПДВ або 1.300,00 грн. за тону з ПДВ.

Розрахунки проводяться шляхом переказу покупцеві грошових коштів на рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу до 60 календарних днів з моменту поставки товару на підставі рахунку-фактури та документів, що підтверджують факт отримання товару покупцем. Покупець має право здійснити оплату раніше, ніж визначено у п.4.2 цього договору (п.4.2, п.4.4, п.4.5 договору).

Строк дії договору сторонами встановлено з 01.01.2013р. до 31.12.2013р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір № 52/13 від 07.02.2013р. підписано обома сторонами без розбіжностей.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи містять заявку КП «Севтеплоенерго» від 08.02.2013р. № 782 (без посилання на договір), адресовану ТОВ «М-Стар», на поставку у період 10-20 лютого 2013 року двох вагонів вугілля марки АМ 13-25 кількістю 140т (а.с.29).

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2013 року ТОВ «М-Стар» поставило, а КП «Севтеплоенерго» отримало вугільну продукцію кількістю 107,24 тон антрациту марки АМ 13-25мм за ціною 1.300,00грн. за тону з ПДВ на загальну суму 139.412,00 грн., про що свідчать відповідні докази, а саме: акт прийому-передачі вугільної продукції № 3 від 19.02.2013р. (а.с.12), акт приймання твердого палива по кількості від 19.02.2013р. (а.с.14), акт приймання твердого палива за якістю від 19.02.2013р. (а.с.15).

Зазначений товар супроводжувався посвідченнями якості № 14 від 11.02.2013р. (а.с.16) та № 15 від 14.02.2013р. (а.с.17), виданими Вуглехімічною лабораторією ТОВ ГОФ «Алмазна», видатковою накладною № ВН-0000011 від 19.02.2013р. (а.с.111), накладною № 1 від 19.02.2013р. (а.с.190), податковою накладною № 9 від 19.02.2013р. (а.с.91). За поясненнями обох сторін, поставка вугілля відбувалась автомобільним транспортом постачальника.

Згідно відомостей посвідчення якості № 14 від 11.02.2013р., вугілля мало наступні характеристики: марка А, сорт - АМ, клас 13-25, зольність - 12,8%; волога - 5,5%; сірка - 1,2%, летючі - 3,6%, теплота згорання - 6000 ккал/кг.

Згідно відомостей посвідчення якості № 15 від 14.02.2013р., вугілля мало наступні характеристики: марка А, сорт - АМ, клас 13-25, зольність - 12,9%; волога - 6,8%; сірка - 1,1%, летючі - 3,7%, теплота згорання - 6000 ккал/кг.

Як вбачається з акта приймання твердого палива за якістю від 19.02.2013р. (а.с.15), підписаного обома сторонами, КП «Севтеплоенерго» прийняло вугільну продукцію за наступними характеристиками: вугілля марки АМ (А), сорт АМ, розмір шматків - 13-25мм/13,9-25мм, зольність -12,8%/12,9%, волога - 5,5%/6,8%, теплота згорання - 6000 ккал/кг.

На підставі рахунку-фактури № РФ-0000013 від 19.02.2013р. на суму 139.412,00 грн. (а.с.138) КП «Севтеплоенерго» перерахувало ТОВ «М-Стар» вартість отриманої вугільної продукції відповідно до платіжних доручень № 973 від 27.02.2013р. на суму 100.000,00 грн., № 717 від 28.02.2013р. на суму 39.412,00 грн. (а.с.19,20).

Позивач за первісним позовом стверджує, що зазначена партія товару не відповідала якісним характеристикам, обумовленим договором та зазначеним у сертифікатах якості №№ 14 від 11.02.2013р. та 15 від 14.02.2013р., по показникам вологи, зольності, теплоти згорання та сірці.

На підтвердження невідповідності якості поставленого товару КП «Севтеплоенерго» посилається на акт відбору загальної проби палива в лабораторію № 1 від 19.02.2013р. (а.с.28), протокол випробувань № 091/13 від 29.02.2013р. Севастопольської лабораторії № 1 ТОВ «Еко-Стандарт-Сервіс» (а.с.23), що зумовило нарахування та пред'явлення до стягнення з постачальника штрафу у розмірі 55.764,80 грн. та 1.320,00 грн. витрат на проведення дослідження вугілля.

Приписами статей 673, 675, 678 Цивільного кодексу України, ст.268 Господарського кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми; вимагати від продавця за своїм вибором усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника, а також пропорційного зменшення ціни.

Суд враховує, що порядок приймання товару за якісними показниками врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбитража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. N П-7. Пунктом 6 цієї Інструкції встановлено, що приймання продукції за якістю здійснюється на складі отримувача при іноміському постачанні не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад отримувача. Прийомка вважається здійсненою своєчасно, якщо перевірка якості продукції закінчена в установлені строки (п.10, п.13 Інструкції).

Приймання продукції за якістю здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, які посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (п. 14 Інструкції П-7). При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, договору або відомостям, зазначеним у супровідних документах, які посвідчують якість продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому зазначається кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні недоліків. Отримувач зобов'язаних забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, які унеможливлюють погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією (п.16 Інструкції П-7).

Пунктами 26, 27 Інструкції П-7 передбачено, що у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, договором для визначення якості продукції передбачений відбір проб, особи, які приймають участь у прийманні продукції за якістю, зобов'язані відбирати такі проби. Відбір проб здійснюється у точній відповідності з вимогами зазначених нормативних актів. Відібрані проби опечатуються або опломбовуються і забезпечуються етикетками, підписаними особами, які приймають участь у відборі. Про відбір проб складається акт, який підписується всіма особами, які беруть участь у відборі проб.

Порядок відбору проб врегульовано ГОСТ 1137 - 64 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила прийомки по качеству", ДСТУ 4083 - 2002 "Вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови", ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторних випробування".

Згідно Національного стандарту України ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань» (а.с.173-178), залежно від способів подачі палива на склад і відвантаження палива зі складу відбір проб може провадитися із потоків або транспортних засобів (п.8.2). Для відбору проб повинні застосовуватись пробовідбірники та інші засоби для відбору проб, що відповідають вимогам цього стандарту (п.8.3). Результати визначення якості за пробами, відібраними зі складу, не можуть використовуватися під час розрахунків за якістю палива (п.8.6). Відбір проб оформлюють актом відповідно до додатку В (п.8.10). Об'єднані проби підготовлюють під час відбору окремих точкових проб або після закінчення відбору всіх точкових проб, що складають об'єднану пробу. У цьому разі слід дотримуватися заходів, що унеможливлюють втрати матеріалу проби і вологи, її забруднення, а також порушення показності проб (п.10.1). Лабораторні і аналітичні проби вміщують у банки, попередньо зважені разом із кришками і матеріалом для опечатування і двома етикетками, і знову зважують. Банки з пробами супроводжують етикетками, що повинні містити: номер проби, дату відбору і підготовки проби, найменування проби (товарна, контрольна, дослідницька і т.д.), масу тари і масу брутто лабораторної або аналітичної проби, найменування підприємства, вид продукції, марку і сорт палива, масу партії палива, від якої відібрана проба, підпис особи, відповідальної за відбір і підготовку проби. Одну етикетку вкладають у банку з пробою, а другу прикріплюють на її зовнішній поверхні, після чого банку щільно закривають і опечатують, якщо проби не піддають негайному аналізу (розділ 11 ДСТУ).

В наданих КП «Севтеплоенерго» акті прийому-передачі вугільної продукції № 3 від 19.02.2013р. (а.с.12) та акті приймання твердого палива за якістю від 19.02.2013р. (а.с.15) відсутні відмітки про характер виявлених при прийманні недоліків та складання акту про відбір проб вугілля. Відсутні також відомості щодо забезпечення КП «Севтеплоенерго» зберігання продукції в умовах, які унеможливлюють погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією. Наданий позивачем за первісним позовом акт відбору загальної проби палива № 1 від 19.02.2013р. (а.с.28) не містить відомостей щодо висоти шару, що випробовується (як це передбачено додатком В ДСТУ 4096-2002), не містить відомостей про сертифікати якості, які супроводжували партію вугілля, способи відбору проби та про опломбування зразка відібраної проби.

Такі обставини не дають підстав вважати, що відбір проби було здійснено з дотриманням установленого чинним законодавством порядку, і як наслідок того, що вугілля, поставлене 19.02.2013р., мало інші показники якості, ніж обумовлені договором та зазначені у сертифікатах якості № 14 від 11.02.2013р. та № 15 від 14.02.2013р.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання позивача за первісним позовом на визнання відповідачем факту поставки неякісного вугілля у відповіді на претензію, отриманою КП «Севтеплоенерго» 06.03.2013р.

Як вбачається з листа ТОВ «М-Стар» від 01.03.2013р. № 21, отриманого КП «Севтеплоенерго» 06.03.2013р. за вхідним № 834 (а.с.30), зазначений лист не має посилань ані на договір, за яким відбувалась поставка вугілля, ані на дату поставки, ані на претензію, на яку дається відповідь, тому цей документ не є доказом у цій справі в силу статей 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно відповіді ТОВ «М-Стар» від 14.03.2013р. № 31 (а.с.31), відповідач за первісним позовом претензію № 1 від 05.03.2013р. відхилив і пропонував КП «Севтеплоенерго» або прийняти вугілля поставлене 19.02.2013р. за сертифікатом якості сертифікованої лабораторії ТОВ «Тандем», або запросити незалежну компанію ТОВ «Інспекторат Україна» для відбору проб та проведення лабораторного аналізу.

В матеріалах справи відсутні докази проведення лабораторного аналізу незалежною компанією ТОВ «Інспекторат Україна» як це передбачено умовами договору та запропоновано відповідачем. Крім того, як вже зазначалось судом, в наданих КП «Севтеплоенерго» акті прийому-передачі вугільної продукції № 3 від 19.02.2013р. (а.с.12) та акті приймання твердого палива за якістю від 19.02.2013р. (а.с.15) відсутні відмітки про характер виявлених при прийманні недоліків та про складання акту про відбір проб вугілля. З акта приймання твердого палива за якістю від 19.02.2013р., підписаного обома сторонами, вбачається, що КП «Севтеплоенерго» прийняло вугільну продукцію за наступними характеристиками: вугілля марки АМ (А), сорт АМ, розмір шматків - 13-25мм/13,9-25мм, зольність -12,8%/12,9%, волога - 5,5%/6,8%, теплота згорання - 6000 ккал/кг. У разі невідповідності якості товару або неналежного оформлення документів, покупець мав право у тому числі й відмовитися від товару та повернути його постачальнику; вимагати від постачальника безоплатної заміни поставленого товару (п.6.2.2, п. 6.2.3 договору), але позивач своїм правом не скористався і доказів протилежного до справи не надав.

Підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання, якщо інше на встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (ст.614 Цивільного кодексу України).

Отже, колегія суддів вважає не доведеними підстави для здійснення позивачем за первісним позовом розрахунку розміру штрафу згідно п.7.2 та 7.3 договору № 52/13 від 07.02.2013р. та пред'явлення до стягнення з ТОВ «М-Стар» такого штрафу у розмірі 55.764,80 грн.

З цих же підстав суд відмовляє у покладенні на ТОВ «М-Стар» витрат КП «Севтеплоенерго» по проведенню випробовування зразку вугілля кам'яного марки АМ Севастопольською лабораторією № 1 ТОВ «Еко-Стандарт-Сервіс». Наданий протокол випробувань № 091/13 від 28.02.2013р. (а.с.23) не містить відомостей про дату, номер партії, номер і дату паспорту якості продукції, про номер та дату опломбування зразка, що надійшов на аналіз, тому цей документ не є належним доказом певних обставин у цій справі згідно статей 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги й наданий відповідачем за первісним позовом сертифікат якості вугілля ТОВ «Тандем 2006» від 13.03.2013р. (а.с.32), оскільки з наведених у ньому відомостей неможливо достеменно встановити, який саме зразок вугілля був підданий аналізу і чи стосується він спірної партії товару.

З огляду на надані сторонами докази та норми чинного законодавства суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Матеріали справи також свідчать і сторонами не заперечується, що на виконання договору № 52/13 від 07.02.2013р. у березні 2013 року ТОВ «М-Стар» поставило, а КП «Севтеплоенерго» отримало вугільну продукцію загальною кількістю 420,500 т вартістю 546.650,00 грн. з ПДВ, про що також свідчить акт прийому-передачі вугільної продукції № 8 від 21.03.2013р. (а.с.106).

З цього акту вбачається, що при його складанні сторони претензій один до одного не мали.

Постачальник надав покупцю видаткову накладну № ВН-0000026 від 21.03.2013р. (а.с.110), рахунок-фактуру № РФ-0000034 від 21.03.2013р. на суму 546.650,00грн. та податкову накладну № 6 від 21.03.2013р. (а.с.89,90)

Матеріали справи також мають акт відбору загальної проби палива від 22.03.2013р. (а.с.112), згідно якого представниками КП «Севтеплоенерго» Фреюк О.А., Литвинова Г.А. та від ТОВ «М-Стар» Мирошниченко А.С. відібрано загальну пробу від слою вугілля (сланцю) з партії, що надійшов 21.03.2013р. від ТОВ «М-Стар». Умови відбору проби: марка палива - АМ, розмір максимальних шматків - 13-25мм, кількість палива слою, що досліджується - 245,150 т., номер слою, що досліджується - 15, кількість точкових проб - 16шт., маса точкової проби - 5 кг, загальна проба відібрана згідно ДСТУ 4096-2002 і направлена до ТОВ «Еко-Стандарт-Сервіс».

Зазначений акт відбору загальної проби не містить відомостей щодо номеру і дати паспорту якості продукції, висоти шару, що випробовується (як це передбачено додатком В ДСТУ 4096-2002), не містить відомостей про способи відбору проби та про опломбування і забезпечення зразка відібраної проби етикетками, підписаними особами, які приймають участь у відборі.

Матеріали справи містять протокол випробувань № 160/13 від 18.04.2013р., складений Севастопольською лабораторією № 1 ТОВ «Еко-Стандарт-Сервіс» (а.с.156), згідно якого для аналізу представлено зразок вугілля кам'яного марки АМ 5кг із партії 245,150т, постачальник ТОВ «М-Стар», партія від 21.03.2013р., акт відбирання зразка від 22.03.2013р. Цим протоколом зафіксовано наступні результати випробовувань: загальна волога (робочий стан палива) - 8,7%; зольність на робочий стан - 13,5% та у перерахунку на сухий стан палива - 14,5%; вища теплота згорання на сухий стан - 6657 ккал/кг; нижча теплота згорання на робочий стан - 5895 ккал/кг; сірка - 0,673%.

Також у справі міститься сертифікат якості ТОВ «Тандем 2006» від 25.03.2013р., наданий ТОВ «М-Стар» (а.с.117), відносно проби замовника № 25/03-2013-1, відібраної від партії вугільної продукції в кількості 245,150т на вугільному складі КП «Севтеплоенерго». Згідно цього сертифікату зафіксовано наступні результати випробовувань: зольність - 11,6%, загальна волога палива - 5,9%; леткі речовини - відсутні; сірка - 1,1 %; нижча теплота згорання - 6710 ккал/кг.

З огляду на норми Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбитража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. N П-7, ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторних випробування" та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки акт відбору загальної проби від 22.03.2013р. (а.с.112) не містить відомостей щодо номеру і дати паспорту якості продукції, висоти шару, що випробовується (як це передбачено додатком В ДСТУ 4096-2002), не містить відомостей про способи відбору проби та про опломбування і забезпечення зразка відібраної проби етикетками, підписаними особами, які приймають участь у відборі, надані сторонами протокол випробувань № 160/13 від 18.04.2013р., складений Севастопольською лабораторією № 1 ТОВ «Еко-Стандарт-Сервіс» (а.с.156), та сертифікат якості ТОВ «Тандем 2006» від 25.03.2013р. (а.с.117) мають посилання на різні номери проб, з цих документів неможливо достеменно встановити, який саме зразок вугілля був підданий аналізу і чи стосується він спірної партії товару. Отже, зазначені протокол випробувань № 160/13 від 18.04.2013р. (а.с.156) та сертифікат якості від 25.03.2013р. (а.с.117) не є належними доказами у цій справі в розумінні ст.ст.34,36 ГПК України, тому не приймаються колегією суддів до уваги.

В матеріалах справи відсутні докази проведення лабораторного аналізу партії вугілля, поставленої 21.03.2013р., незалежною компанією ТОВ «Інспекторат Україна», як це передбачено умовами договору, тому суд вважає необґрунтованими посилання КП «Севтеплоенерго» на поставку цієї партії товару з якісними характеристиками нижче, ніж обумовлені умовами договору. Крім того, як вже зазначалось, акт прийому-передачі вугільної продукції № 8 від 21.03.2013р. (а.с.106) підписаний обома сторонами та має відмітку, що при його складанні сторони претензій один до одного не мають. У разі невідповідності якості товару або неналежного оформлення документів, покупець мав право у тому числі й відмовитися від товару та повернути його постачальнику; вимагати від постачальника безоплатної заміни поставленого товару (п.6.2.2, п. 6.2.3 договору, ч.2 ст.678 ЦК України), але позивач своїм правом не скористався і доказів протилежного до справи не надав.

Надані до матеріалів справи сертифікат якості ТОВ «Тандем 2006» від 21.03.2013р. (а.с.116,159), протокол випробувань № 133/13 від 15.04.2013р. (а.с.153), акти відбору загальної проби від 27.02.2013р., від 13.03.2013р. (а.с.113,114) акт про заміну вугілля від 13.03.2013р. (а.с.188), лист від 04.03.2013р. та довіреність № 24 від 04.03.2013р. (а.с.161,162) колегія суддів до уваги не приймає, оскільки перелічені документи не стосуються вугільної продукції в кількості 245,150тн., поставленої 21.03.2013р. на склад КП «Севтеплоенерго».

Як вже встановлено судом, постачальник надав покупцю видаткову накладну № ВН-0000026 від 21.03.2013р. (а.с.110) та рахунок-фактуру № РФ-0000034 від 21.03.2013р. на суму 546.650,00грн.

За умовами п.4.2, п.4.4, п.4.5 договору розрахунки проводяться шляхом переказу покупцеві грошових коштів на рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу до 60 календарних днів з моменту поставки товару на підставі рахунку-фактури та документів, що підтверджують факт отримання товару покупцем. Покупець має право здійснити оплату раніше, ніж визначено у п.4.2 цього договору. Отже, строк оплати отриманого 21.03.2013р. товару наступив 20.05.2013р.

Матеріали справи не містять доказів оплати цієї партії товару, тому вимоги ТОВ «М-Стар» про стягнення з КП «Севтеплоенерго» про стягнення боргу за договором поставки вугілля № 52/13 від 07.02.2013р. у розмірі 546.650,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Протилежного відповідачем за зустрічним позовом не доведено.

Також, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача нараховані на суму боргу 3 % річних за період з 21.05.2013р. по 19.07.2013р. у розмірі 2.695,81 грн.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України). Підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання, якщо інше на встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (ст.614 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий ТОВ «М-Стар» розрахунок 3 % річних, суд вважає його обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати за подачу первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом, судові витрати за подачу зустрічного позову покладаються на відповідача за зустрічним позовом згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні первісних позовних вимог Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради, м. Севастополь, ЄДРПОУ 03358357, до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар», м. Маріуполь, ЄДРПОУ 30073345, про стягнення 57.084,80 грн. - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар», м. Маріуполь, ЄДРПОУ 30073345, до Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради, м. Севастополь, ЄДРПОУ 03358357, про стягнення 549.345,81 грн. - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради (99011, Автономна республіка Крим, м. Севастополь, вул.. Л. Павличенка, 2, ЄДРПОУ 03358357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар» (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Карла Либкнехта, 117А, ЄДРПОУ 30073345) основний борг у розмірі 546.650,00 грн., 2.695,81 грн. - 3 % річних, 10.986,93 грн. - судовий збір.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2013р.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя П.В. Демідова

Суддя С.М. Фурсова