Ухвала суду № 33619480, 20.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Справа № 9104/4440/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гудима Л.Я.

суддів Глушка І.В., Святецького В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Луцької об»єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноколор» до Луцької об»єднаної державної податкової інспекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» в особі філії «Волинського головного регіонального управління» про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноколор» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Луцької об»єднаної державної податкової інспекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» в особі філії «Волинського головного регіонального управління», в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.11.2010 року №0019111601/0 про зобов»язання позивача сплатити штраф за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 543,67 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об»єднаної державної податкової інспекції від 09.11.2011 року №0019111601/0.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Луцька об»єднана державна податкова інспекція оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що судом не повністю з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Луцька об»єднана державна податкова інспекція в апеляційній скарзі зазначає, що в ході проведення документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Техноколор» з питань дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання було встановлено, що позивачем ПДВ за червень місяць 2010 року сплачено несвоєчасно, а саме: по строку сплати 30.07.2010 року фактично сплачено 02.08.2010 року, тому застосування штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання згідно поданої податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року від 19.07.2010 року є правомірним.

Відповідно до пп. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за несплату узгодженої суми податкового зобов»язання протягом граничних строків, платник податку зобов»язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов»язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Крім цього, судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платники податків зобов»язані сплачувати до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, а саме - їх самостійно узгоджене податкове зобов»язання.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.07.2010 року ТзОВ «Техноколор» подало до Луцької ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року. Згідно акту Луцької ОДПІ №7325/15-115/33680987 від 18.10.2010 року про результати перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання ТзОВ «Техноколор» не забезпечило своєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання протягом граничного строку сплати податку на додану вартість по строку сплати 30.07.2010 року, фактично сплачено 02.08.2010 року в сумі 5436,17 грн. За наслідками перевірки сформовано та надіслано платнику поадтків податкове повідомлення-рішення від 09.11.2010 року №0019111601/0, яким позивачу на підставі п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено штраф у розмірі 10% у сумі 543,67 грн. за платежем: податок на додану вартість.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно платіжного доручення №316 від 30.07.2010 року ТзОВ «Техноколор» перерахувало кошти до бюджету в сумі 6000,00 грн. з призначенням платежу: ПДВ за червень 2010 року через філію «Волинське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», однак вказаний платіж в сумі 5436,71 грн. сплачено 02.08.2010 року.

Розглядаючи спір судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до пп. 8.7.1, п. 8.7 ст. 8, п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» виконання платником зобов»язання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобовязання повязане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку. Зокрема, приписами пп. 16.3.1, п. 16.3 ст. 16 вказаного Закону передбачено, що нарахування пені на суму податкового боргу закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Враховуючи, що момент закінчення нарахування пені визначено датою подання платіжного документа до банку, є підстави вважати, що саме з цим моментом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, наведена норма повязує погашення (сплату) податкового боргу платником податку.

ТзОВ «Техноколор» своєчасно подало в банк платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету, тобто виконало своє зобов»язання зі сплати податку, тому не повинно нести відповідальність за несвоєчасне надходження коштів на відповідний рахунок держказначейства.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно вважав, що несвоєчасне поступлення податку до бюджету відбулося не з вини позивача, не є наслідком винних дій платника податку, тому до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції чи пеня, а відтак спірне податкове повідомлення-рішення від 09.11.2010 року №0019111601/0 прийнято без урахування вимог Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У зв»язку з цим, висновок окружного суду про доведеність вимог позивача є правильним. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об»єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року в справі №2а-3561/10/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Гудим Л.Я.

Судді Глушко І.В.

Святецький В.В.