Ухвала суду № 33619344, 09.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р.Справа № 820/5293/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківське Дослідно-конструкторське Бюро Автоматики "ХІМАВТОМАТИКА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 820/5293/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Харківське Дослідно-конструкторське Бюро Автоматики "ХІМАВТОМАТИКА"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2013 року, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківське Дослідно-конструкторське Бюро автоматики "ХІМАВТОМАТИКА" (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 3956,77 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року позов було задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій й призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій призначених відповідно до п "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за лютий-травень 2013 року в загальній сумі 3956,77 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, та посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що наданий до матеріалів справи розрахунок позивачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є неналежним доказом понесення пенсійним органом витрат, оскільки він підтверджує тільки розмір пільгових пенсій зазначених розмірів, а не отримання їх пенсіонерами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований в УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова як платник страхових внесків.

За період часу з 13.03.2013 року по 14.05.2013 року відповідачем були направлені повідомлення про відшкодування суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за березень 2013 року на суму 658,20 грн.; за квітень 2013 року - 658,20 грн.; за травень 2013 року на суму - 1514,06 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст.2 Прикінцевих Положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування ", окремим категоріям працівників залежно від умов праці за результатами атестації робочих місць можуть призначатися пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій, бюджетних коштів та цільових фондів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст.2 Прикінцевих Положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ", окремим категоріям працівників залежно від умов праці за результатами атестації робочих місць можуть призначатися пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій, бюджетних коштів та цільових фондів.

У разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 вказаної Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

На підставі п.1 ст.2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" одним з об"єктів оподаткування для платників збору є фактичні витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем не були сплачені фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 3956,77 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані до суду розрахунки підтверджують твердження позивача.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивачем не доказано фактично понесені витрати. колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно до п.6.1,п.6.4 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнобов"язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування , які надсилаються підприємствам.

Повідомлення складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подають згідно з додатком №8 до Інструкції.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що відповідачем були виконанні умови Інструкції для отримання даних витрат.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківське Дослідно-конструкторське Бюро Автоматики "ХІМАВТОМАТИКА" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 820/5293/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2013 р.