Ухвала суду № 33619326, 02.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 р.Справа № 816/4207/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно - правового контролю України " на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2013р. по справі № 816/4207/13-а

за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно - правового контролю України "

до Ректора Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка ОСОБА_2

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно- правового контролю України" (далі - позивач ), звернулась до суду з позовом до ректора Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить, визнати дії відповідача голови приймальної комісії Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка ОСОБА_2, що полягає у відмові в задоволенні запиту на інформацію позивача - протиправною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Роз'яснено позивачеві, що він має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України "Про доступ до публічної інформації", фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що між сторонами виникли відносини, що регулюється Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, виходив із приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до преамбули до Закону України "Про доступ до публічної інформації" цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. визначених цим законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно до ч.3 ст.23 наведеного вище Закону оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем був направлений до відповідача інформаційний запит.

Підставою для звернення до суду стали відмова відповідача від задоволення зазначеного запиту.

Колегія суддів, вважає, що оскільки дані відносини регулюються нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" яка каже про вирішення спорів у адміністративного судочинстві, то підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Посилання суду першої інстанції на неналежність відповідача по справі є передчасними, оскільки таке твердження можливо зробити лише після ознайомлення з матеріалами справи та обставинами справи.

За наведених підстав, колегія суддів дійшла до висновку що судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Колегія суддів, зауважує про те, що суд апеляційної інстанції позбавлений права вирішувати питання про відкриття провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно - правового контролю України " задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2013р. по справі № 816/4207/13-а скасувати і справу №816/4207/13-а направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 06.09.2013 р.