Ухвала суду № 33617731, 19.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р.Справа № 820/4055/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 820/4055/13-а

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

до Закритого акціонерного товариства "Емальзавод"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулася до суду з поданням до Закритого акціонерного товариства «Емальзавод» про підтвердження обгрунтовності умовного адміністративного арешту Закритого акціонерного товариства «Емальзавод».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року закрито провадження про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Не погодивши з рішенням суду Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просили переглянути та скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року, а справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 04.04.2013 року за №551 було призначено виїзну позапланову перевірку Закритого акціонерного товариства «Емальзавод».

Згідно акту Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 05.04.2013 року за №393/22.1-07/36458471 встановлено відмову директором Закритого акціонерного товариства «Емальзавод» від допуску співробітників податкового органу до проведення виїзної позапланої перевірки Закритого акціонерного товариства «Емальзавод».

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі суд першої інстанції виходив з приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Також, відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

Згідно, ч.5 ст.183-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті подання якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що спір про право наявний у разі коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Відповідно до змісту оскаржуваного подання предмет останнього є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту Закритого акціонерного товариства «Емальзавод».

Як вбачається з матеріалів справи Закрите акціонерне товариство «Емальзавод» звернулося з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 04.04.2013 року за №551, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі №820/4085/13-а від 22.05.2013 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем по справі оскаржується законність винесення наказу про проведення перевірки, а тому у спірних правовідносинах вбачається спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує, не лише накладання адміністративного арешту, але й законність перевірки.

Щодо доводів апеляційної скарги, про те що, судом першої інстанції порушено вимоги Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття судового рішення за наслідком розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, щодо закриття провадження по справі оскільки провадження за поданням податкового органу не може бути розглянуто в порядку окремого виду адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 820/4055/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 23.08.2013 р.