Постанова № 33617661, 18.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р.Справа № 1570/7871/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Електросервіс-Південь" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 грудня 2012 року:

- №0002332201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 225 266 грн. - за основним платежем, 108 129, 50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0002342201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 182 406 грн. - за основним платежем, 71 893 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Обґрунтовуючи свої вимоги, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту та валових витрат, у зв'язку з відсутністю об'єкта оподаткування за укладеними товариством правочинами щодо придбання товарів, робіт, послуг, внаслідок чого були прийняті оскаржувані рішення. На думку позивача, ці висновки суперечать чинному законодавству.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Електросервіс - Південь".

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 19 грудня 2012 року №0002332201 та №0002342201.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 20 по 26 листопада 2012 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС була проведена позапланова перевірка ТОВ "Електросервіс - Південь" по взаємовідносинам з контрагентами:

- на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, на виконання постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області від 20 серпня 2012 року, про призначення документальної позапланової перевірки відносно контрагентів - постачальників: ПП "Одеська будівельна компанія", ПП "Сатера", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Інвесттехнагляд" (відповідно до положень п.86.9 ст. 86 ПК України, податкові повідомлення - рішення за результатами перевірки не приймались, у зв'язку з чим, в зазначеній частині висновки проведеної перевірки не є предметом судового розгляду);

- на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ "ВС Конаріт", ТОВ "РІП", ТОВ "СП ЕТО", ТОВ "АСВ -Трейд ЛТД", про що було складено акт перевірки від 03 грудня 2012 року №4656/22-3/32020756, про встановлення товариством порушень:

- п.5.1 ст. 5, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5, аб. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5, пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.8.1, ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у ТОВ "ВС Конаріт", ТОВ "РІП", ТОВ "СП ЕТО", ТОВ "АСВ-Трейд" в розумінні ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 138 ПК України, всього в сумі 912 026 грн.;

- пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у ТОВ "ВС Конаріт", ТОВ "РІП", ТОВ "СП ЕТО", ТОВ "АСВ-Трейд" в розумінні ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 185 ПК України, всього на суму182 406 грн.

На підставі акту перевірки від 03 грудня 2012 року №4656/22-3/32020756, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- №0002332201 від 19.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 225 266 грн. - за основним платежем, 108 129, 50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0002342201 від 19 грудня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 182 406 грн. - за основним платежем, 71 893 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ "Електросервіс - Південь" мало правові відносини:

- з платником податків - ТОВ "СП ЕТО" за період діяльності жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року.

В ході перевірки позивачем було надано копію договору №0209/2010 від 02 вересня 2010 року, укладеного з ТОВ "СП ЕТО" в особі директора ОСОБА_4, копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, виданого ТОВ "СП ЕТО" ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, а також копію ліцензії серії АВ №192383, видану ТОВ "СП ЕТО", акти виконаних робіт, виписки з банку, виписку з накопичувальної відомості по рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", щодо відсутності дебіторської заборгованості ТОВ "СП ЕТО".

Відповідачем за результатами перевірки не було зроблено зауважень щодо наявності та правильності оформлення первинної документації по операціям з зазначеним контрагентом, не було поставлено під сумнів товарності та дійсності, укладеного правочину, але разом з цим, зроблено висновок щодо відсутності об'єкту оподаткування через врахування протоколу допиту свідка від 16 листопада 2011 року, складеного оперуповноваженим з ОВС ГУПМ ДПА України з допиту директора ТОВ "СП ЕТО" ОСОБА_4, згідно якого, вона як директор ТОВ "СП ЕТО" фінансово-господарську діяльність ніколи не здійснювала, ніяких робіт та товарів не постачала та не отримувала, якою саме діяльністю займалось ТОВ "СП ЕТО" та з якими контрагентами мало господарські стосунки - їй не відомо.

З платником податків - ТОВ "ВС Конаріт" за період діяльності червень 2010 року - серпень 2010 року.

В ході перевірки позивачем було надано копію договору №2505/2010 від 25 травня 2010 року, копії податкових накладних, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), копії актів виконаних робіт, банківські виписки, виписку з накопичувальної відомості по рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" ТОВ "ВС Конаріт", копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, видане ТОВ "ВС Конаріт" ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, копію ліцензії, видану ТОВ "ВС Конаріт" від 08 грудня 2009 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "ВС Конаріт", копію довідки з державного реєстру ТОВ "ВС Конаріт".

Відповідачем за результатами перевірки не було зроблено зауважень щодо наявності та правильності оформлення первинної документації по операціям з зазначеним контрагентом, не було поставлено під сумнів товарності та дійсності, укладеного правочину, але разом з цим, зроблено висновок щодо відсутності об'єкту оподаткування через врахування вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року про засудження засновника ТОВ "ВС Конаріт" - ОСОБА_5 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 358 КК України.

З платником податків - ТОВ "РІП" за період діяльності березень 2011 року, червень 2011 року.

В ході перевірки позивачем було надано копію договорів №0205 від 02 травня 2011 року, №0102 від 01 лютого 2011 року, укладені з ТОВ "РІП" в особі директора ОСОБА_6, копії ліцензії, копію свідоцтва про реєстрацію ПДВ, видане ТОВ "РІП" ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "РІП", копію довідки з державного реєстру ТОВ "РІП", копію довідки про взяття на облік платника податків ТОВ "РІП", акти виконаних робіт, виписки банку, виписку з накопичувальної відомості по рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" про відсутність дебіторської або кредиторської заборгованості.

Відповідачем за результатами перевірки не було зроблено зауважень щодо наявності та правильності оформлення первинної документації по операціям з зазначеним контрагентом, не було поставлено під сумнів товарності та дійсності, укладеного правочину, але разом з цим, зроблено висновок щодо відсутності об'єкту оподаткування через врахування протоколу допиту свідка від 13 вересня 2011 року, складеного оперуповноваженим з ОВС ГУПМ ДПС України з допиту директора ТОВ "РІП" ОСОБА_6, згідно якого, він як директор ТОВ "РІП" фінансово-господарську діяльність ніколи не здійснював, ніяких робіт та товарів не постачав та не отримував, якою саме діяльністю займалось ТОВ "РІП" та з якими контрагентами мало господарські стосунки - йому не відомо.

З платником податків ТОВ "АСВ - Трейд ЛТД" за період діяльності березень 2012 року.

В ході перевірки позивачем було надано копію договору підряду №16/01/12 від 16 січня 2012 року з додатком, укладений з ТОВ "АСВ - Трейд ЛТД", копію ліцензії, виданої ТОВ "АСВ - Трейд ЛТД", акт виконаних робіт, виписки з банку, виписку з накопичувальної відомості по розрахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", згідно якої відсутня дебіторська або кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ "АСВ - Трейд ЛТД".

Відповідачем за результатами перевірки не було зроблено зауважень щодо наявності та правильності оформлення первинної документації по операціям з зазначеним контрагентом, не було поставлено під сумнів товарності та дійсності, укладеного правочину, але разом з цим, зроблено висновок щодо відсутності об'єкту оподаткування через врахування акту від 19 вересня 2012 року №226/22-214/33508697/1974 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АСВ - Трейд ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2010 року та з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року", складеного ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що протоколи допитів свідків, які містяться в матеріалах кримінальних справ не можуть бути доказами в адміністративному провадженні. Також, суд виходив з того, що сама по собі фіктивність реєстрації контрагента не може бути безпосереднім свідченням одержання платником необґрунтованої податкової вигоди без підтвердження факту відсутності реального здійснення господарських операцій. Доказів того, що позивач знав або повинен був знати, що директор ТОВ "ВС Конаріт" ОСОБА_5 був номінальним керівником товариства, податковим органом не доведено, також не доведено узгодженості дій позивача з його контрагентом, спрямованих виключно на штучне створення умов для виникнення податкової вигоди.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень,

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи за наступного.

В Постанові Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі за позовом ТОВ "Нафта" до Шосткинської МДПІ Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень (Верховний Суд України переглядав цю справу, у зв'язку з неоднаковим застосуванням касаційним судом пп.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР та п.п.п.2, 5, 18 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165) зазначено:

"Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2. цієї статті Закону №168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За змістом пункту 2 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

У ході розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Фенстер-Омега" та ТОВ "Любомир-1", податкові накладні яких стали підставою для формування ТОВ "Нафта" податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Таким чином, висновок Вищого адміністративного суду України у справі, що розглядається, про протиправність донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, який зроблений з посиланням на те, що сама лише наявність у ТОВ "Нафта" податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права".

Колегія суддів звертає увагу, що у вказаній справі Верховний Суд України вважав, що така обставина як реєстрація підприємств в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників ПДВ за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих підприємств, достатньо підтверджується поясненнями останніх (тобто, не має необхідності чекати підтвердження цих пояснень відповідним рішенням суду у кримінальній справі).

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З матеріалів справи вбачається, що "директора" контрагентів позивача: ТОВ "РІП", ТОВ "СП ЕТО", надали пояснення уповноваженим особам податкової міліції, згідно з якими, вони заперечують свою участь у створенні та діяльності цих підприємств.

Факт реєстрації ТОВ "ВС Конаріт" на підставну особу підтверджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що норми Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість" щодо оформлення податкових накладних та інших первинних документів знайшли своє відображення в ПК України. У зв'язку з цим, та з врахуванням вищенаведених висновків Верховного Суду України, колегія суддів вважає, що виписані від імені ТОВ "РІП", ТОВ "СП ЕТО", ТОВ "ВС Конаріт" первинні документи не можна вважати належно оформленими, а, тому, формування позивачем валових витрат та податкового кредиту на їх підставі (як під час дії Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість" так і після втрати ними чинності відповідно до ПК України) є неправомірним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач, який знаходиться в місті Одесі, замовив у трьох контрагентів, які знаходяться в місті Києві: ТОВ "СП ЕТО", ТОВ "ВС Конаріт" один й той самий вид робіт - електромонтажні роботи.

При цьому, позивачем не доведено господарської мети в залученні до виконання робіт підприємств, які знаходяться на відстані більш за 400 км від місця виконання, тим більш, що позивач в змозі самостійно виконати зазначені роботи, оскільки, згідно з актом перевірки, одним із видів його діяльності - є монтаж електричного устаткування.

Наведене також вказує на нереальність угод позивача з вказаними контрагентами.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "АСВ -Трейд ЛТД", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з актом перевірки (а.с.17 т.1), у ТОВ "АСВ -Трейд ЛТД" відсутні основні фонди, у зв'язку з чим не вбачається, яким чином це товариство могло виконувати роботи за договором підряду №16/01/12 від 16 січня 2012 року (а.с.49 т.2). Доказів залучення до виконання цього договору будь-яких третіх осіб в матеріалах справи не має.

Таким чином, фактичне отримання позивачем робіт від ТОВ "АСВ -Трейд ЛТД" не доведено і, тому, висновки податкового органу про відсутність об'єктів оподаткування за вказаним договором є правильними.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Електросервіс-Південь" та необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Електросервіс-Південь" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь" у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 вересня 2013 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.О. Кравець