Постанова № 33617660, 10.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р.Справа № 1424/759/2012

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Падалка Володимир Олексійович

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 квітня 2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконними і неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі УПСЗН Южноукраїнської міської ради) про визнання дій щодо виключення його з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою згідно до Закону України "Про міліцію" незаконними та неправомірними та зобов'язати відповідача включити його до даного реєстру.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що він звільнився у запас Збройних сил України за ст. 63 "ж" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ Української УРСР і має право для включення його до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на користування пільгами щодо оплати комунальних послуг.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 квітня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1. задоволено. Суд визнав незаконними та неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області по виключенню позивача з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та зобов'язав відповідача включити ОСОБА_1. до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником УПСЗН Южноукраїнської міської ради подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу УМВС України в Миколаївській області № 1 о/с від 08 січня 2002 року позивача звільнено у запас Збройних Сил України з посади командира відділення - водія ДПЧ-14 по охороні Южноукраїнської АЕС відділу пожежної безпеки УМВС України в Миколаївській області за п. 63 "ж" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114 (у редакції на час звернення позивача за наданням пільг, далі Положення), за власним бажанням.

Відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон № 2262-ХІІ) позивачу призначена пенсія за вислугу років.

За поданою заявою та на підставі пенсійного посвідчення, позивач взятий УПСЗН Южноукраїнської міської ради на облік, як пенсіонер Міністерства внутрішніх справ. У зв'язку з чим з 02 листопада 2004 року користувався житлово-комунальними пільгами.

Оскільки, ОСОБА_1 терміном до 15 серпня 2011 року не надав довідку про право на користування пільгами, УПСЗН Южноукраїнської міської ради припинило їх нарахування.

Вважаючи, такі дії неправомірними ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вирішуючи справу суд першої інстанції вважав, що наявність у позивача в пенсійному посвідченні записів про те, що пенсія йому призначена за вислугу років, є підставою для включення його в Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги. Призначення позивачу пенсії за вислугою років свідчить про те, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про міліцію", він має право на користування пільгами, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком з огляду на наступне.

Гарантії соціального захисту працівників міліції встановлені статтею 22 Закону України від 20.12.1990 № 565-XII "Про міліцію" (далі Закон № 565-XII), згідно з якою працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством (частина четверта). За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом, за умови, якщо середньомісячний сукупний доход сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина сьома).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 565-XII порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 64 Положення закріплено перелік підстав для звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу зі служби в запас, а саме: а) за віком; б) через хворобу; в) через обмежений стан здоров'я; г) через скорочення штатів; д) через службову невідповідність; є) за порушення дисципліни; ж) за власним бажанням; з) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації).

Також, частиною шостою статті 22 Закону № 565-ХІІ визначено підстави, звільнення за якими передбачено право на збереження пільг, встановлених цим Законом, а саме: за віком, хворобою або вислугою років, які відповідають підпунктам "а", "б" пункту 64 Положення.

Таким чином, незалежно від наявності умов для призначення пенсії за вислугу років, перелік яких міститься у статті 12 Закону № 2262-ХІІ, право на збереження установлених Законом № 565-ХІІ пільг має лише працівник міліції, звільнений зі служби з підстав, визначених у статті 22 цього Закону, тобто за віком, хворобою або вислугою років.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до підпункту "ж" пункту 64 Положення - за власним бажанням в запас, тобто не з підстав, передбачених частиною шостою статті 22 Закону № 565-ХІІ, права на пільги після звільнення він не має.

При цьому посилання позивача на те, що його звільнено за вислугою років згідно із Законом 2262-ХІІ, що дає право на пільги у контексті застосування статті 22 Закону № 565-ХІІ, колегія суддів вважає помилковим тлумаченням зазначених правових норм.

Так, положення цього Закону визначають порядок пенсійного забезпечення певних категорій осіб з відповідним врахуванням вислуги років, але не встановлюють будь яких пільг для цих осіб.

Розмежування підстав звільнення за вказаними категоріям є визначальним при вирішенні спору про право на пільги, передбачені статтею 22 Закону № 565-ХІІ, і визначає таке право виключно для осіб, звільнених за пунктом 64 "а" і "б" Положення.

Підсумовуючи все викладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 квітня 2012 року - скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконними і неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: