Ухвала суду № 33617515, 12.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Справа № 31765/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Довгополов О.М., Глушко І.В.

за участю секретаря судового засідання - Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці на постанову Волинського окружного адміністративного суду за озовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МІВ" до Ягодинської митниці про визнання недійсним податкового - повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІВ» (ТзОВ «МІВ») звернулося у Волинський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Ягодинської митниці про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень форми «Р» від 20 травня 2010 року № 7, № 8, № 9.

Позивач мотивував позовні вимоги ти, що оскаржувані податкові повідомлення прийняті за результатами проведеної Ягодинською митницею камеральної перевірки стану дотримання законодавства з питань митної справи за період з лютого 2009 року по вересень 2009 року. За результатами перевірки складено акт № к/005/205000000/33661176 від 30 квітня 2010 року, яким встановлено неправильне декларування товарів, а саме: декларування таких товарів як теплові насоси, газові котли, неелектричні накопичувальні водонагрівачі, їх частини як елементи у складі іншого товару, і як наслідок неправильне визначення коду товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД). Митним органом визначено код за УКТЗЕД на кожен з товарів: теплові насоси, газові котли, неелектричні накопичувальні водонагрівачі, частини виробів та інших товарів і застосовано відповідні ставки ввізного мита, перераховано митну вартість товарів та донараховано платежі, що сплачуються при імпорті товарів. На підставі акту перевірки Ягодинською митницею 20 травня 2010 року прийняті податкові повідомлення форми «Р», якими товариству визначено податкові зобов'язання: № 7 - за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на суму 75 993 грн.67коп., № 8 - за платежем «тимчасова цільова надбавка до ставок ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на суму 63 402 грн. 68 коп., № 9 - за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на суму 218 847 грн. 43 коп. Позивач вказані рішення оскаржив до Ягодинської митниці та Державної митної служби України (ДМС України), проте скарги залишені в одному випадку без задоволення, в іншому -без розгляду, а податкові повідомлення без змін.

Позивач зазначав, що в період з лютого 2009 року по вересень 2009 року ним на територію України ввозився товар - теплові насоси, газові котли, неелектричні накопичувальні водонагрівачі, частини виробів та інших товарів згідно з вантажними митними деклараціями (ВМД) №205030031/9/300154 від 02 лютого 2009 року, №205030031/9/300257 від 17 лютого 2009 року, №205030031/9/300363 від 04 березня 2009 року, №205030031/9/300459 від 20 березня 2009 року №205030031/9/300639 від 24 квітня 2009 року, № 205030031/9/300655 від 29 квітня 2009 року, № 205030034/9/000009 від1 червня 2009 року, № 205030034/9/000323 від 20 липня 2009 року, № 205030034/9/000446 від 31 липня 2009 року, №205030034/9/000754 від 07 вересня 2009 року. До митного контролю та оформлення товарів позивачем подано необхідні документи, зокрема, договір з додатками, інвойси, специфікації. Уповноваженими особами Ягодинської митниці було здійснено митне оформлення та відповідний митний контроль за правильністю декларування товарів із застосуванням вантажної митної декларації, зокрема, погоджено ТзОВ «МІВ» ввезення вказаних вище товарів на територію України за кодами УКТЗЕД, зазначеними товариством у ВМД.

Оскільки рішення митного органу щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим, то позивач самостійно не міг змінити погоджені митницею коди товару за УКТЗЕД при їх митному оформленні. Чинне законодавство не передбачає можливості і митному органу змінювати класифікацію товарів за кодами товарної номенклатури після здійснення їх декларування та закінчення митних процедур, а тому Ягодинська митниця, погодившись з кодом товару при прийнятті ВМД, в подальшому позбавлена права донараховувати за результатами камеральної перевірки податкові зобов'язання через помилки у визначенні коду товару. За таких обставин позивачу неправомірно донараховані митні платежі та застосовані штрафні санкції, а тому просив позов задовольнити та скасувати вищевказані податкові повідомлення рішення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року позов задоволено та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ягодинської митниці форми «Р» від 20 травня 2010 року № 7 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «МІВ» податкового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на суму 75 993 грн. 67 кой.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення Ягодинської митниці форми «Р» від 20 травня 2010 року № 8 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «МІВ» податкового зобов'язання за платежем «тимчасова цільова надбавка до ставок ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на суму 63 402 грн. 68 коп.

Визнати протиправним і скасовано податкове повідомлення Ягодинської митниці форми «Р» від 20 травня 2010 року № 9 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «МІВ» податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на суму 218 847 грн. 43 коп.

Не погодившись з постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року її оскаржила в апеляційному порядку Ягодинська митниця так як вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята без врахування фактичних обставин справи та постановлена з порушенням норм матеріального права. Апелянт покликається на те, що Ягодинська митниця вважає свої дії щодо нарахування податкових зобов'язань згідно податкових повідомлень форми «Р» від 20 травня 2010 року № 7, № 8, № 9 правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України (МК України) передбачено проведення митного контролю після пропуску товарі і транспортних засобів.

Пунктом 2.1 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

На підставі наведених правових норм Ягодинською митницею було проведено камеральну перевірку ТзОВ «МІВ» щодо правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД та визначення його митної вартості при митному оформленні. За результатами перевірки встановлено неправильне декларування окремих товарів як складових елементів іншого товару, а не окремої товарної позиції, та неправильне віднесення таких товарів до товарної номенклатури, що призвело до заниження ставки при оподаткуванні та заниження митної вартості товарів.

Зокрема, при неодноразовому ввезенні позивачем на територію України теплових насосів останній декларував їх в одних випадках як окремий товар, в інших - як елемент (складова частина) котла для центрального опалення. На запит Ягодинської митниці виробник такого товару ДП «Вайллант група Україна» надав інформацію про те, що газові котли не є складовою частиною теплового насосу, експлуатуються окремо; теплові насоси є окремим опалювальним приладом як разом з газовими, твердопаливними чи іншими видами котлів, так і без них. А тому відділом номенклатури та класифікації визначено, що теплові насоси є повноцінною системою опалення та не можуть входити до комплектів, які постачаються з котлами для центрального опалення і повинні класифікуватись згідно з УКТЗЕД за кодом 841861900 (ставка ввізного мита - 5 %).

При перевірці декларування окремих газових котлів моделі VKK INT 2406/3-EHL, (240 кВт), потужністю 340 Вт було встановлено їх декларування за кодом згідно з УКТЗЕД 8403101000 (ставка ввізного мита - 0 %), тоді як такий товар є котлом для центрального опалення газовим, з теплообмінником зі спецсплаву, потужністю 240 кВТ та класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом 8403109010 (ставка ввізного мита - 10 %). При декларуванні товарів - неелектричних накопичувальних водонагрівачів, їх частини встановлено їх декларування за кодом згідно з УКТЗЕД 8419509000 (ставка ввізного мита - 0 %), за яким класифікуються теплообмінники, які відповідно до пояснень до товарної позиції 8419 є теплообмінними пристроями, в яких гаряче середовище (гарячий газ, пара чи гаряча рідина) та холодне середовище рухаються паралельно один одному зазвичай в протилежних напрямках, розділені між собою тонкими металевими стінками так, що одне середовище охолоджується, а інше нагрівається. Обладнання ж ввезене позивачем призначене для нагрівання води, а не для зміни температури у рідинах або газах без зміни їхнього стану, та повинно класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодом 8419190000 (ставка ввізного мита - 5 %).

При декларуванні товарів за кодом згідно з УКТЗЕД 8403909000 (ставка ввізного мита - 0 %) віднесено товар, який не можна вважати частинами виробів, в даному випадку частинами котлів, зокрема, подовжувальна труба класифікується за кодом 7616999000 (ставка ввізного мита - 0 %), розширюючий бак - за кодом 7310100000 (ставка ввізного мита

- 5 %) чи 731029900 (ставка ввізного мита - 5 %) залежно від об'єму баку, кріпильні скоби - за кодом 73170090000 (ставка ввізного мита - 0 %), датчик, термостат - регулятори опалення

- за кодом 9032103000 (ставка ввізного мита - 0 %), пульт дистанційного керування отоплювальним контуром, термостат - за кодом 9032109990 (ставка ввізного мита - 0 %), рекуператор - за кодом 8419509000 (ставка ввізного мита - 0 %), комплект для підключення

- за кодом 7304399190 (ставка ввізного мита - 0 %), відрізок труби - за кодом 7608209900 (ставка ввізного мита - 0 %), фланець - за кодом 7307910000 (ставка ввізного мита - 5 %), прижимний анкер - за кодом 7318159090 (ставка ввізного мита - 5 %), відвід - за кодом 7609000000 (ставка ввізного мита - 0 %), монтажний комплект планок -для вертикального виконання - за кодом 7326909890 (ставка ввізного мита - 5 %), тен для водонагрівачів - за кодом 8516809990 (ставка ввізного мита - 10 %).

ТзОВ «МІВ» неправильно декларувало також ввезений товар - меблі дерев'яні офісні шафи для одягу за кодом УКТЗЕД 94990900 (ставка ввізного мита - 0 %), тоді як цей товар підпадав під категорію за кодом 9403303100 (ставка ввізного мита - 0 %) , миючі засоби та засоби для чищення за кодом УКТЗЕД 3402909000 (ставка ввізного мита - 6,5 %), тоді як такі засоби класифікуються за кодом 3402209000 (ставка ввізного мита - 6,5 %).

Неправильна класифікація вищезазначених товарів згідно з УКТЗЕД при їх митному оформленні має наслідком зміни у ставках мита та є підставою для перевірки рівня митної вартості товарів та її коригування. Ягодинською митницею були прийнятті рішення про визначення митної вартості товарів та здійснено розрахунок податкових зобов'язань позивача по кожній ВМД.

При цьому встановлено випадки неправильного декларування товарів, а саме: декларування на додаткових аркушах форми МД-3 ВМД більше трьох товарів, при дозволеному законодавством заявленні у додаткових аркушах форми МД-3 відомостей про три товари; неправильне заповнення граф 33 та 47 ВМД, де вказується код товару та проводиться розрахунок податків і зборів, що підлягають сплаті. Такі помилки Ягодинською митницею визначено як методологічні, оскільки стосуються заповнення вантажної митної декларації (яка є податковою декларацією в розмінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), що можуть бути виявлені камеральною перевіркою.

За результатами камеральної перевірки ТзОВ «МІВ» встановлено порушення позивачем вимог статті 17 Закону України «Про єдиний митний тариф» та пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», вимог пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою поліпшення стану платіжного балансу України у зв'язку із світовою фінансовою кризою» та донараховано платежі, визначені в оскаржуваних податкових повідомленнях, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та пийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ТзОВ «МІВ» 04 серпня 2005 року зареєстроване виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності.

Позивач здійснює зовнішньоекономічну діяльність, в межах якої 03 березня 2008 року ним укладено з компанією «CARTECK INTERNATIONAL S.A.» контракт купівлі-продажу товару згідно з специфікаціями (а.с.172-173). Протягом 2009 року по даному контракту здійснювалась поставка товарів торгівельної марки «VAILLANT GmbH» (країна виробництва - Німеччина ) - теплових насосів, газових котлів, неелектричних накопичувальних водонагрівачів та їх частин відповідно до таких специфікацій: від 05 січня 2009 року № 3-08, № 4-09, № 7-09, № 8-09, від 17 березня 2009 року № 24-09, № 27-09, від 11 травня 2009 року № 34-09, від 11 липня 2009 року № 49-09, № 56-09, № 51-09 (а.с.154-187).

Товар ввозився на територію України за ВМД №205030031/9/300154 від 02 лютого 2009 року (а.с.65-68), №205030031/9/300257 від 17 лютого 2009 року (а.с.69-72), №205030031/9/300363 від 04 березня 2009 року (а.с.73-77), №205030031/9/300459 від 20 березня 2009 року (а.с.78-84), №205030031/9/300639 від 24 квітня 2009 року (а.с.85-95), №205030031/9/300655 від 29 квітня 2009 року (а. с. 96-103), №205030034/9/000009 від 01 червня 2009 року (а.с.104-111), №205030034/9/000323 від 20 липня 2009 року (а.с.112-123), №205030034/9/000446 від 31 липня 2009 року (а.с.124-133), №205030034/9/000754 від 07 вересня 2009 року (а.с. 134-139). У графі 31 ВМД зазначались відомості про товар згідно з описом товарів у специфікаціях, у графі 33 ВМД визначався код товару за класифікацією УКТЗЕД. Якщо опис одного товару включав комплект з декількох елементів, то у ВМД вказувався повний опис товару з вказівкою всіх комплектних частин, а код товару по УКТЗЕД визначався по основному найменуванню товару.

Вище наведені ВМД разом з комплектом необхідних документів були подані позивачем Ягодинській митниці для митного оформлення товарів. Відповідач прийняв та погодив класифікацію товарів у ВМД за вказаною у них товарною номенклатурою, а також погодив рівень митної вартості таких товарів. ТзОВ «МІВ» сплатило до бюджету всі митні платежі при ввезені товару на територію України.

Як вбачається з матеріалів справи 30 квітня 2010 року Ягодинською митницею було проведенено камеральну перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, зокрема, щодо повноти нарахування та сплати до бюджету мита та ПДВ при митному оформленні товарів, які переміщувались за описаними вище ВМД за період з лютого 2009 року по вересень 2009 року, результати якої оформлені актом № к/0005/205000000/33661176 від ЗО квітня 2010 року (а.с.8-21). За результатами перевірки виявлені факти неправильної класифікації деяких видів товарів через те, що ТзОВ «МІВ» декларувало окремі товари як складові елементи іншого товару, неправильно відносило товари до відповідних угрупувань УКТЗЕД, що призвело до невірного застосування ставок мита при оподаткуванні та неправильного визначення митної вартості задекларованих товарів.

В акті перевірки відповідачем наведено класифікацію за кодами УКТЗЕД кожного з елементів (складових частин) комплектного товару, оскільки митний орган вважав, що вони можуть експлуатуватися окремо, незалежно від основного приладу. Наприклад, тепловий насос, який декларувався позивачем за кодом УКТЗЕД 8403909000 (ставка ввізного мита - 0 %) як елемент опалювального котла, відповідачем віднесено до коду за УКТЗЕД 841861900 (ставка ввізного мита - 5 %), як окремий прилад.

Неправильне визначення коду комплектних товарів призвело до заниження ставок мита та мало вплив на визначення рівня митної вартості, а тому відповідачем прийняті рішення про визначення митної вартості товарів від 14 квітня 2010 року №205000006/2010/000001/3, №205000006/2010/000002/3, №205000006/2010/000003/3, від 20 квітня 2010 року №205000006/2010/000004/3, №205000006/2010/000005/3, №205000006/2010/000006/3, від 21 квітня 2010 року №205000006/2010/000007/3, №205000006/2010/000008/3, від 22 квітня 2010 року №205000006/2010/000009/3, від 23 квітня 2010 року № 205000006/2010/0000010/3 (а.с.46 -58).

Перевіркою також встановлено і відображено в акті неправильне декларування кількості товарів на аркушах МД-3 ВМД, що разом з порушеннями щодо визначення коду товарів за УКТЗЕД та визначенням їх митної вартості призвело до заниження митних платежів. Такі помилки в акті перевірки від ЗО квітня 2010 року визначені як методологічні.

На підставі акту камеральної перевірки № к/0005/205000000/33661176 від 30 квітня 2010 року Ягодинською митницею 20 травня 2010 року прийняті податкові повідомлення форми «Р»: № 7 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «МІВ» податкового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозять на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на суму 75 993 грн. 67 коп. (в тому числі 72 374 грн. 92 коп. основного платежу, 3 618 грн. 75 коп. штрафних санкцій) (а.с.38), № 8 про донарахування платежу «тимчасова цільова надбавка до ставок ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на суму 63 402 грн.67 коп. (в тому числі 60 383 грн. 50 коп. основного платежу, 3 019 18 коп. штрафних санкцій) (а.с.39), № 9 про визначення зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на суму 218 847 грн. 43 коп. (в тому числі 208 426 грн. 12 коп. основного платежу, 10 421 грн. 21 коп. штрафних санкцій (а.с.40). Зазначені податкові повідомлення позивач оскаржив до Ягодинської митниці та ДМС України. Рішеннями Ягодинської митниці від 17 червня 2010 року № 3/29-3551, № 3/29-3555, № 3/ 29-3552 скарги залишені без задоволення (а.с.22-36), рішенням ДМС України від 30 червня 2010 року залишені скарги без розгляду (а.с.37).

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 1 МК України митні органи визначено як спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Статтями 70, 81 МК України передбачено, що всі товари, що переміщуються через митний кордон, підлягають митному оформленню та декларуванню. Декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до вимог статті 90 МК України з дозволу митного органу відомості, зазначені у митній декларації, можуть бути змінені чи доповнені, а подана митна декларація відкликана. Зміна, доповнення чи відкликання можуть бути здійснені лише до моменту прийняття митним органом митної декларації до митного оформлення. Зміна, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються. Внесення до митної декларації змін чи доповнень, які мають істотне значення для застосування процедур митного контролю щодо товарів і транспортних засобів або впливають на умови оподаткування товарів чи застосування до них заходів нетарифного регулювання, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації, якщо це дозволяється відповідно до цього Кодексу. Посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати чи доповнювати відомості, зазначені в митній декларації, за винятком внесення до неї відомостей, що належать до компетенції митних органів.

З аналізу зазначених норм випливає, що митний орган, який здійснює контроль за митним оформленням та декларуванням товарів, має перевірити подані декларантами ВМД та вчинити інші передбачені законодавством дії, в тому числі перевірити правильність визначення коду товарів за УКТЗЕД, їх митної вартості тощо. Такі дії контролюючий орган проводить до завершення процедури митного контролю. При цьому декларант позбавлений права вносити будь-які зміни чи доповнення під час митного оформлення.

Відповідно пунктів 16, 21, 23 розділу «Митний контроль» Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України № 314 від 20 квітня 2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 року за № 439/10719, підрозділи митного органу (ПМО) при проведенні митного контролю здійснюють: перевірку правильності класифікації та кодування товарів; перевірку правильності визначення митної вартості товарів; перевірку правильності нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів (застосування пільг в оподаткуванні, застосування векселів, правильності заповнення граф 47 та В ВМД).

Згідно з пунктом 32 розділу «Завершення митного оформлення. Видача оформлених документів декларанту» даного Порядку завершення митного оформлення здійснюється шляхом проставлення згідно з Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації відбитка особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення.

Надані до матеріалів справи ВМД №205030031/9/300154 від 02 лютого 2009 року №205030031/9/300257 від 17 лютого 2009 року, №205030031/9/300363 від 04 березня 2009 року, №205030031/9/300459 від 20 березня 2009 року, №205030031/9/300639 від 24 квітня 2009 року, №205030031/9/300655 від 29 квітня 2009 року, №205030034/9/000009 від 01 червня 2009 року, № 205030034/9/000323 від 20 липня 2009 року, № 205030034/9/000446 від 31 липня 2009 року, № 205030034/9/000754 від 07 вересня 2009 року, щодо яких проводилася камеральна перевірка, мають відбитки особистих номерних печаток посадових осіб Ягодинської митниці про завершення митного оформлення та контролю, тобто контролюючий орган не виявив порушень у декларуванні і кодуванні товарів та не вносив будь-яких змін щодо заявлених декларантом відомостей (а.с.65-139).

Статтею 313 МК України визначено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Порядок прийняття таких рішень регламентований Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Державної митної служби України № 667 від 07 серпня 2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235. Пункт 5 розділу II даного Порядку визначає, що посадові особи ВНКТ (ВКМВН) здійснюють класифікацію товарів за запитами підрозділу митного оформлення (ПМО) при вирішенні складних і спірних питань класифікації товарів, які виникають при здійсненні їх митного контролю і не можуть бути вирішені в ПМО. Вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) згідно із законодавством України на основі поданих до митного контролю та митного оформлення документів, які передаються до ВНКТ (ВКМВН) разом із запитом.

Відповідно до пунктів 10-12 Порядку рішення приймається ВНКТ (ВКМВН) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Форма Рішення наведена в додатку 2 до цього Порядку. Рішення підписується посадовою особою ВНКТ (ВКМВН), яка його приймала, з проставленням на ньому відбитка номерного штампа «Правильність класифікації перевірено» та начальником ВНКТ (ВКМВН) або особою, що його заміщує. Рішення доводиться до ПМО і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару. Якщо ВНКТ (ВКМВН) приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару.

Матеріалами справи та поясненнями осіб, які надали пояснення суду першої інстанції стверджується, що при митному оформлені товарів відповідач не звертався до ВКМВН для визначення класифікації товару згідно з УКТЗЕД. Будь-яких рішень про визначення коду спірного товару ВКМВН під час проведення камеральної перевірки відповідачем до суду не подано, оскільки такі не приймались. Тобто, ПМО під час здійснення митного контролю погодився з правильністю класифікації та кодування товарів позивачем і не звертався до ВНКТ (ВКМВН) із запитом про класифікацію товарів.

Разом тим, аналіз норм Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України № 667 від 07 серпня 2007 року, дає підстави вважати, що рішення про визначення коду товару може бути прийнято лише під час митного оформлення. А в подальшому може бути скасоване за наявності підстав, перелік яких є вичерпним і наведений у цьому Порядку.

Колегія суддів погоджується з мотивами суду першої інстанції що проведення камеральної перевірки визначено підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема підпункт «в» даної норми передбачає, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Пункт 1.11 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначає податкову декларацію як документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до абзацу третього пункту 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 754 від 09 червня 1997 року, вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що вантажна митна декларація та податкова декларація не є тотожними поняттями і проведення камеральної перевірки ВМД законодавством не передбачено.

Згідно з пунктом 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органами.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в установленому цим Законом порядку.

А тому, якщо митний орган, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погодився з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером та позивачем у ВМД, то відповідно до пункту 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідач не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дія якого не поширюється на митні органи.

Враховуючи діюче законодавство України на час розгляду справи та наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про протиправність рішень Ягодинської митниці, прийнятих у формі податкових повідомлень форми «Р», від 20 травня 2010 року № 7, № 8, № 9 про визначення ТзОВ «МІВ» податкових зобов'язань за платежами «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності», тимчасова цільова надбавка до ставок ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» та «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності», тому позов підлягає задоволенню повністю.

Також суд вірно не прийняв посилання відповідача на те, що ним при проведенні камеральної перевірки було виявлено методологічну помилку, оскільки під «методологічною помилкою» слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу), а не невірне визначення коду товарної номенклатури за УКТЗЕД.

Пояснення відповідача про декларування окремих товарів як складових елементів іншого товару і як наслідок неправильне визначення кодів товарів за УКТЗЕД, визначення рівня митної вартості та нарахування митних платежів, то суд першої інстанції правильно зазначає, що митний орган зобов'язаний був здійснити перевірку правильності класифікації та кодування товарів, перевірку правильності визначення митної вартості товарів та перевірку правильності нарахування податків, зборів при прийнятті ВМД для оформлення та здійснення митного контролю і такі дії відповідач мав вчинити до моменту завершення митного оформлення та видачі оформлених документів декларанту.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справі і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог законності та обґрунтованості судових рішень, і підстав для її скасування і відповідно задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Ягодинської митниці - залишити без задоволення , а постанову Волинського окружного адміністративного суду віл 26 серпня 2010 року у справі № 2а-2088/10/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.Я. Макарик

Судді : О.М. Довгополов

І.В.Глушко