Ухвала суду № 33617367, 03.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Справа № 25595/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Західно-українська торгова компанія «Продторг» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю Західно-українська торгова компанія «Продторг» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, в якому просить скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2010 року № 0000620232/1, відповідно до якого було донараховано податки та штрафні санкції на загальну суму 143,698,50 грн.; скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2010 року за № 0000700232/1, відповідно до якого було донараховано штрафні санкції на загальну суму 11157,50 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернівці від 21.07.2010р. за №0000620232/1, відповідно до якого було донараховано податки та штрафні санкції на загальну суму 143 698, 50 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернівці від 21.07.2010р. за №0000700232/1, відповідно до якого було донараховано штрафні санкції на загальну суму 11 157, 50 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, таке оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзіт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в результаті порушення позивачем та ОСОБА_1 норм Закону України «Про господарські товариства», Кодексу законів про працю України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», приписів цивільного законодавства, трудова угода між позивачем та ОСОБА_1 має протиправний характер, суперечить інтересам держави і суспільства, порушує публічний порядок, а отже є нікчемною. Таким чином, податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами розгляду акту документальної перевірки від 14.06.2010 року №1858/23-2/30843980 є обґрунтованими, а висновок, зроблений в акті перевірки є таким, що відповідає чинному законодавству.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Чернівці проведено перевірку дотримання податкового законодавства.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №1858/23 від 14.06.2010р., згідно якого встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю Західно-українська торгова компанія «Продторг» безпідставно віднесено до складу валових витрат нараховану заробітну плату ОСОБА_1 в сумі 866400,0 грн. та суму страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування в сумі 59673,0 грн., так як при проведенні перевірки встановлено, що в трудовому договорі від 01.09.2008р., який підписаний між позивачем та ОСОБА_1, а саме в п. 1.1 зазначено, що працівник ОСОБА_1 приймається на роботу в товариство з обмеженою відповідальністю Західно-українська торгова компанія «Продторг»на посаду голови ревізійної комісії на умовах сумісництва. Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, крім доходів у вигляді заробітної плати товариства з обмеженою відповідальністю Західно-українська торгова компанія «Продторг» ОСОБА_1 нараховано з наступних джерел: ТОВ «ПАККО Холдинг». Отже, ОСОБА_1 одночасно отримував доходи у вигляді заробітної плати і найманого працівника відповідно до умов трудового договору і за місцем роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю Західно-українська торгова компанія «Продторг» м. Чернівці, і за місцем роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» м. Луцьк, що вимагало від нього щоденного перебування в двох містах, які мають значну територіальну віддаленість одне від одного. Перевіркою встановлено відсутність у ОСОБА_1 правових підстав для виконання трудових обов'язків та отримання заробітної плати на посаді голови ревізійної комісії, так як він не є членом товариства або його засновником. Відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю Західно-українська торгова компанія «Продторг», голова ревізійної комісії ОСОБА_1 для виконання своїх службових обов'язків, зобов'язаний був щоденно перебувати за місцем ведення бухгалтерськго обліку товариства з обмеженою відповідальністю Західно-українська торгова компанія «Продторг» в м. Чернівці, проводити перевірки ведення обліку та звітності товариства, повідомляти про їх результати загальні збори учасників товариства, складати висновки за річними звітами та балансами. Разом з тим, перевіркою встановлено відсутність фактичного здійснення ОСОБА_1 трудової діяльності на посаді голови ревізійної комісії. У результаті порушення законодавства, трудова угода між товариством з обмеженою відповідальністю Західно-українська торгова компанія «Продторг» та громадянином ОСОБА_1 має протиправний характер, суперечить інтересам держави і суспільства, порушує публічний порядок, а отже є нікчемною.

На підставі акту перевірки заступником начальника державної даткової інспекції у м. Чернівці прийнято повідомлення-рішення №0000620232/0 про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства, відповідно до якого позивачу було донараховано податки та штрафні санкції на загальну суму 143 698, 50грн.

За результатами розгляду первинної скарги позивача від 21.07.2010р. рішенням Державної податкової інспекції в м. Чернівці податкове повідомлення-рішення від 25.06.2010р. №0000620232/0 залишено без змін та збільшено в ньому суму штрафних санкцій по податку на прибуток на 11 157,50грн.

Колегія суддів вважає висновки податкового органу про порушення позивачем чинного законодавства безпідставними, виходячи з наступного.

Зокрема, колегія суддів вважає безпідставним твердження податкового органу про те, що громадянин ОСОБА_1 не міг здійснювати службові обов'язки, так як не перебуває постійно за адресою товариства з обмеженою відповідальністю Західно-українська торгова компанія «Продторг», так як в силу ст. 21 Кодексу законів про працю, працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. При цьому, відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.93 р. № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Таким чином, сумісник може працювати на одному і тому ж підприємстві і як основний працівник, і як сумісник. А також - працювати на двох (або декількох) підприємствах, одне з яких є основним місцем роботи, а друге (інші) - місцем роботи за сумісництвом. Трудова книжка працівника зберігається за основним місцем роботи. За його бажанням у трудову книжку за основним місцем роботи вноситься запис про роботу за сумісництвом.

На зборах учасників товариства 12 серпня 2010 року визначено, що задля контролю за діяльністю голови товариства та директора відповідно до Статуту підприємства створена ревізійна комісія з учасників, діяльність якої є неефективною. А тому необхідно залучити стороннього аудитора для більш ефективного контролю за діяльністю. У зв'язку з цим необхідно ввести в штат посаду Голови ревізійної комісії. Рішенням зборів учасників товариства відповідно до Протоколу № 16 від 12 серпня 2010 року схвалено пропозицію ввести в штатний розпис з 01.09.2008р. посаду Голови ревізійної комісії з посадовим окладом в 131400 грн. з кількістю 0.5 ставки, а на роботу прийняти кваліфікованого робітника за сумісництвом.

Наказом №125-1 від 01.09.2008р. ОСОБА_1 прийнято на посаду Голови ревізійної комісії з посадовим окладом в 131400 грн. з кількістю 0.5 ставки за сумісництвом.

Твердження апелянта про те, що трудові відносини між товариством з обмеженою відповідальністю Західно-українська торгова компанія «Продторг» та ОСОБА_1 є нікчемними, то воно нічим не підтверджене.

Як вбачається з наданих суду письмових доказів засновників товариства ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_1 виконувалась робота згідно трудового договору. Знаходження його на робочому місці, а саме за юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю Західно-українська торгова компанія «Продторг» не була обов'язковою, а відмітки про його присутність на роботі по 4 години кожного робочого дня проводилась для статистичної звітності, яка необхідна для нарахування заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року у справі № 2а-2659/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя І.І. Запотічний

суддя С.М. Кузьмич