Ухвала суду № 33610693, 17.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 876/8956/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Клюби В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2013 року управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області (далі - УПФ України в Іршавському районі) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) на користь позивача 4572,42 грн. заборгованості.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року вказаний позов задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача 4572,42 грн. заборгованості.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ФОП ОСОБА_1 просить зазначене судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що правові підстави для нарахування єдиного внеску відсутні, оскільки позивачем не надано доказів з якої суми доходів не було сплачено так званого боргу. Зазначає, що на неодноразові звернення до УПФ України в Іршавському районі щодо перевірки його доходів відповіді не було отримано. Вважає, що позивачем порушено ст.ст. 60,64 Конституції України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги УПФ України в Іршавському районі, суд першої інстанції виходив із того, що за ФОП ОСОБА_1 утворилась заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підтверджено матеріалами справи. Оскільки дана заборгованість відповідачем не сплачена, позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з 26 травня 2000 року зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа та перебуває на спрощеній системі оподаткування (а.с. 5, 13).

Як слідує з повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску відповідач узятий на облік в органі Пенсійного фонду України в Іршавському районі 05 липня 2000 року (а.с. 8).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Як слідує з матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 4572,42 грн. (а.с. 10, 13).

Вимогу про сплату зазначеної заборгованості ФОП ОСОБА_1 отримав 08 лютого 2013 року (а.с. 11-12 зворот).

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. Територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Як слідує з матеріалів справи, вимога УПФ України в Іршавському районі від 31.01.2013 року про сплату боргу в сумі 4572,42 грн. відповідачем не оскаржувалась та будь-яких доказів у підтвердження погашення вказаної заборгованості ФОП ОСОБА_1 ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року у справі № 807/1278/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

В.В.Клюба