Ухвала суду № 33615350, 02.08.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7203/13-ц

УХВАЛА

02.08.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про примусове проникнення до будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишин П.Б. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про примусове проникнення до будинку.

Свої вимоги мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-611 виданий 11.10.2012 року Києво-Святошинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» боргу в розмірі 218 100,58 грн. солідарно.

В ході примусового виконання рішення суду встановлено, що боржниками заходів, щодо самостійного виконання виконавчого документу не вжито. У встановлені державним виконавцем дні та години, боржник, належним чином повідомлений, не з'явився. Вимоги державного виконавця ігнорує. Тому головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції просив суд вирішити питання про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 для опису та арешту майна.

Головний державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали подання, прийшов до висновку, що подання про примусове проникнення до будинку не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно божника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз. 15 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів подання у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-611 виданий 11.10.2012 року Києво-Святошинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» боргу в розмірі 218 100,58 грн. солідарно

Згідно до постанов старшого державного виконавця Данилишиним П.Б., органу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження ВП № 35330454, ВП № 35330290, ВП № 35330554 від 22.11.2012 року, а також надано строк для добровільного виконання рішення боржниками протягом семи днів.

З матеріалів подання, наданих державним виконавцем в обґрунтування доцільності проникнення до будинку боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, вбачається, що державним виконавцем не вжито повний обсяг заходів, які б свідчили про те, що з боку державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду, вчинялися всі дії направлені на належне повідомлення боржників про проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна.

Так, згідно з акту державного виконавця від 28.05.2012 року державного виконавця, що встановлює факт неможливості проникнення до майна боржників з боку державного виконавця , відсутні докази, які б свідчили про повідомлення боржників про дату вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна.

Згідно додатку до подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржників від 24.07.2013 року № 711/ю, який наданий Кредитною спілкою «Народний кредит», вбачається наявність повідомлень державного виконавця про дату проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржників, призначені на 15.03.2012 року о 10 год. 30 хв. та 21.03.2012 року о 09 год. 30 хв. Однак щодо вказаних повідомлень відсутні докази, які б свідчили про відправлення державним виконавцем зазначених повідомлень боржникам та отримання їх останніми.

Натомість з усіх дій щодо повідомлення боржників про дати проведення опису та арешту майна державним виконавцем, в матеріалах подання наявні лише два повідомлення щодо проведення виконавчих дій по арешту й опису майна, призначені на 11.04.2013 року о 11 год. 00 хв. від 20.03.2013 року № 1956/8 - 2214, 2215 та призначене на 18.06.2013 року о 10 год. 30 хв. від 05.06.2013 року № 4035, 4036, що підтверджується копіє конверта та телеграми адресовані боржникам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 6, 11, 31 Закону України «Про виконавче провадження», 60, 208-210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про примусове проникнення до будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя : Т.В.Дубас