Постанова № 33614980, 05.09.2013, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2345/13-п

Провадження №3/163/1681/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.

при секретарі Федчишин Г.В.

з участю прокурора Оксентюк Б.А.

представника Ягодинської митниці Кунєвої З.Ю.

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши направлені Ягодинською митницею Міндоходів матеріали справи за протоколом № 1377/20500/2013 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, що проживає АДРЕСА_1, конструктора фірми «Техматік» (Республіка Польща, 26610, м. Радом, вул. Жуковського, 131/133), ІПН НОМЕР_1, закордонний паспорт НОМЕР_2, виданий 23.07.2013 року, органом Воєвода Мазовецкі /5/, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 27.07.2013 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів, в якості пасажира автомобіля марки "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_3, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковану норму товар: «Мобільна координатно-вимірювальна машина FARO Platinum ARM, серійний номер Р08-05-08-23999, бувша у використанні», в кількості 1 штука, вагою 38 кг., вартістю 249687,50 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

При тих же обставинах ОСОБА_3 не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст. 366, 374 МК України "зелений коридор" як форму декларування шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що викладені у протоколі про порушення митних правил обставини, а також докази, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 лише ознак правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Пояснив, що ОСОБА_3, будучи конструктором фірми «Техматік» (Республіка Польща), за дорученням роботодавця з метою виконання договірних зобов'язань із ТОВ «Аеробетон-32» (Україна), які передбачали здійснення гарантійного обслуговування обладнання, слідував з Республіки Польща в Україну перевозячи в багажнику свого автомобіля «Мобільну координатно-вимірювальну машину FARO Platinum ARM, серійний номер Р08-05-08-23999, бувшу у використанні», яка була йому необхідна для проведення гарантійного обслуговування обладнання. Перетинаючи кордон України, за вказівкою прикордонника, який розподіляв завантаженість коридорів проїзду, ОСОБА_3 з водієм автомобіля, на якому вони слідували в Україну, поїхали смугою руху «зелений коридор». Під час проходження митного контролю ОСОБА_3 відразу повідомив працівника митниці про те, що він перевозить зазначену вимірювальну машину та інше обладнання необхідне для гарантійного обслуговування, тобто своїми діями провів усне декларування товару, надавши відповідні підтверджуючі документи, в тому числі і декларацію про перетин кордону Республіки Польща. Однак йому було видано талон на «червоний коридор», при цьому, можливості письмово задекларувати вказаний товар йому надано не було. Оскільки ОСОБА_3 був позбавлений можливості заповнити митну декларацію після видачі йому контрольного талона на проходження митного оформлення по «червоному коридору», тому вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Про те, що вартість вимірювальної машини становить в Україні 249687,50 грн. ОСОБА_3 не знав, оскільки його балансова вартість на підприємстві «Техматік» станом на 01.01.2013 року становила 33786,65 злотих.

Заслухавши пояснення захисника, думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України.

У відповідності до вимог ст. 471 МК України адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_3 у порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та недекларуванні товару об'єктивно стверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1377/20500/2013 від 27.07.2013 року та фото-таблицями до протоколу (а.с.1-3, 6), контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с. 4), актом огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.07.2013 року (а.с. 5), письмовими поясненнями правопорушника від 27.07.2013 року (а.с. 7), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 27.07.2013 року (а.с. 13-14), службовою запискою старшого інспектора УБК та МП «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів від 27.07.2013 року ОСОБА_7 (а.с. 19), висновком № 142001101-2865 від 06.08.2013 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, з якого вбачається, що ціна можливої реалізації бувшої у використанні мобільної координатно-вимірювальної машини «FARO Platinum ARM, модель Р08», станом на дату оцінки, становить 249687,50 грн.

Крім цього, обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, не оспорюються його захисником, який також зазначив, що ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні даного правопорушення та щиро розкаявся.

Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, об'єктивно спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Зокрема, в частині твердження про те, що ОСОБА_3 провів усне декларування товару, спростовується письмовими поясненнями останнього, даними при складанні протоколу про порушення митних правил, з якого не вбачається та обставина, що при усному опитуванні працівником митниці він заявив про переміщуваний ним товар (а.с. 7, 8) та службовою запискою старшого інспектора УБК та МП «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів від 27.07.2013 року ОСОБА_7 (а.с. 19). Також не знаходять свого підтвердження доводи захисника про те, що після надання ОСОБА_3 талона для проходження «по червоному коридору» йому не дали можливості заповнити митну декларацію про товар в письмовій формі, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний талон або його копія, як доказ про переведення ОСОБА_3 для проходження митного контролю по «червоному коридору», так само відсутні інші підтверджуючі документи на ствердження даного факту.

Надані захисником ОСОБА_2 в якості доказів документи на польській мові: декларацію про перетин кордону Республіки Польща, копію відрядження на ствердження факту перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з фірмою «Техматік» (Республіка Польща), фактуру VAT NR 2008/0021 про вартість «мобільної координатно-вимірювальної машини» на момент її придбання, інформацію про балансову вартість зазначеного товару станом на 01.01.2013 року, суд до уваги не приймає, оскільки перелічені документи не містять інформації щодо обставин вчинених правопорушень та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_3

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного, як обставину, що пом'якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, ступінь його вини у вчиненому, дані про особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до відповідальності, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, що стверджується належним чином посвідченими документами, та приходить до висновку, що на підставі частини 2 статті 36 КУпАП відносно правопорушника слід застосувати стягнення в межах статті 472 МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у виді штрафу з конфіскацією товару.

Відповідно до вимог ст.520 МК України та Наказу Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року з правопорушника підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 31 доби, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1052,7580).

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, ст. 36 КУпАП КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах ст. 472 МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 249687 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: «Мобільна координатно-вимірювальна машина FARO Platinum ARM, серійний номер Р08-05-08-23999, бувша у використанні», вагою 38 кг., вартістю 249687,50 грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1377/20500/2013 від 27.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці 65 (шістдесят п'ять) гривень 27 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31259272210774 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання майна").

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук