Рішення № 33614838, 08.08.2013, Гагарінський районний суд міста Севастополя

Справа №2-763\669\13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді Батуріна А.С.

секретаря Рудюк М.Р.

з участю представника позивача Лозицької І.В., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Гагарінського районного суду м. Севастополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012р. до Гагарінського районного суду м. Севастополь з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ«Укрсоцбанк», у який зазначило, що між відповідачкою (позичальником) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 19.06.2008р. був укладений договір кредиту №946\30-301В, за умовами якого відповідачці була відкрита відновлювальна кредитна лінія в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 40000,00 доларів США із сплатою 13,5% річних та кінцевим повернення заборгованості до 10.06.2023р.. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань позову у цей же день між банком та відповідачкою був укладений Іпотечний договір №1296 згідно якого в іпотеку банку відповідачка передала належну їй на праві власності квартиру. Так як, позивачка умов кредитного договору не виконувала належним чином, то у неї станом на квітень 2012р. виникла заборгованість у сумі 61404,42 доларів США, що дорівнює за курсом НБУ 490467,79 гривень. За таких обстави банк просив суд стягнути з відповідачки суму заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав по підставам вказаним у позові, та просив вимоги банку задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні позов банку не визнала та пояснила, що банком не доведено, що вона не виконувала належним чином умов кредитного договору, і так як листа попередження про порушення нею умов кредитного договору позивачем не надсилалося, то подача банком позову є передчасним, а тому у задоволенні вимог позову повинно бути відмовлено.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені банком позовні вимоги повинні бути задоволені в зв'язку з наступним:

Відповідно до ст.3 ЦПК України та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб в межах заявлених позовних і на підставі доказів наданих сторонами. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (п.1 ст. 60 ЦПК)

За приписами ст.ст.57 - 60 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін; докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмету доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть.

З наданих документів вбачається, що 19.06.2008р. сторони уклали між собою Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №946\30-301В. За умовами п.1.1.1 договору банк відкрив позичальниці кредитну лінія в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 40000,00 доларів США із сплатою 13,5% річних та кінцевим повернення заборгованості до 10.06.2023р. (а.с.6-10). Статтею 4 сторони передбачили відповідальність позичальника у разі неналежного виконання ним умов договору у вигляді нарахування та стягнення пені та штрафу. У цей же день 19.06.2008р. сторони уклали Іпотечний договір, де передбачили (п.4.1), що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання банк має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом іпотеки сторони визначили належну відповідачці на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11-12). Укладання вказаних договорів з викладеними в них умовами сторонами визнаються і не заперечуються. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.4) по кредитному договору №946\30-301В. заборгованість відповідачки перед банком складає 490467,79гривень з яких: поточна заборгованість за кредитом складає 253099,91 грн; поточна заборгованість за відсотками 3732,00 грн; прострочена заборгованість за кредитом 55757,94 грн; прострочена заборгованість за відсотками 140486,63 грн; пеня по простроченому кредиту та відсоткам 25616,62 грн. та штраф в розмірі 11774,69 грн. 28.03.2012р. банк за вих.19\1-16\2094 направив ОСОБА_3 лист-вимогу про усунення порушень основного зобов'язання, яким попередив відповідачку про необхідність погашення заборгованості та ймовірні наслідки невиконання умов договору у вигляді звернення стягнення на заставлене майно (а.с.13).

За приписами ст.ст.3, 6, 203, 215, 626, 629 ЦК України в Україні встановлена свобода договорів; договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; при цьому умови договору є обов'язковими для виконання сторонами, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, дійсному волевиявленню учасника правочину (тобто має бути вільним і відповідати його внутрішній волі), правочин має вчиняться у формі, встановленій законом, та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а підставою визнання недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Таким чином, кожна сторона повинна виконувати взяті на себе обов'язки і одностороння зміна або відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідачкою не наведено і не надано допустимих доказів належного виконання нею умов кредитного договору. У той же час позивачем надані документи, якими спростовуються твердження позивачки про належне виконання нею умов договору. За таких обставин суд доходить до висновку, що позивачем доведені обставини, які викладені у позовної заяві, позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню в частині кредитних та пов'язаних з ними іпотечних зобов'язань.

В частині позовної вимоги про звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки для погашення розміру судового збору пор цій справі, суд вважає за необхідне відмовити, так як за умовами договору іпотеки, за рахунок предмету іпотеки може бути погашена лише заборгованість по кредиту, а не витрати за можливими зверненнями до суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, але це відшкодування не може бути стягнено за рахунок заставленого майна, а тому у цієї частині позивачу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та ст.ст. 3, 6, 203, 215, 526, 527, 610-612, 626, 629, 1054 ЦК України керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 27, 31, 57-60; 209, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №946/30-301В від 19.06.2008 року, що складається з поточної заборгованості за кредитом, поточної заборгованості за відсотками, простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за відсотками,пені по простроченому кредиту та відсотками, штрафу, станом на 09.04.2012 року в загальному розмірі 490467,79 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартир АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку виконавчого провадження з початковою вартістю, визначеної суб'єктом оцінки на час проведення прилюдних торгів.

В частині звернення стягнення для погашення судового збору - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 3219,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників процесу, що не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь /підпис/ Батурін А.С.

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь Батурін А.С.

08.08.2013