Рішення № 33600428, 22.02.2013, Гагарінський районний суд міста Севастополя

Справа № 763/590/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Батуріна А.С.,

при секретарі - Рудюк М.Р.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Дубцової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неукладеним договір про надання споживчого кредиту №11006624000 від 29 травня 2006 року, який був підписаний між нею та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 травня 2006 року між нею та ПАТ «УкрСиббанк» був підписаний договір про надання споживчого кредиту № 11006624000 (надалі - Кредитний договір) у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної зі сторін.

Позивач вважає, що вказаний кредитний договір слід визнати неукладеним, оскільки договір не зазначає строку та належним чином не зазначає терміну його виконання. З цих підстав просить Кредитний договір визнати неукладеним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та з підстав викладених у позовній заяві просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Нормами ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Судом встановлено, що 29 травня 2006 року між сторонами був підписаний договір про надання споживчого кредиту №11006624000 у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної зі сторін (арк.с.4-8).

При цьому, сторонами договору було досягнуто згоди відносно суттєвих умов кредитування, а саме: відповідно до п.1.1 Кредитного договору позичальнику надані грошові кошти в розмірі 67000,00 доларів США (еквівалент 338350,00 грн.), встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами та відповідно зазначено строк дії договору - до повного погашення суми кредиту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Щодо визначення в п.9.5 строку дії договору слід зазначити, що формулювання, застосовані в тексті договору, відповідають загальним положенням ЦК України щодо визначення строку договору (ст.631 ЦК України) та не впливають на права та обов'язки сторін. Крім того, тлумачення позивачем окремих положень ст.530 ЦК України (частини 1 та 2) не відповідають положенням цивільного законодавства, а частина 2 вказаної статті (ст.530 ЦК України) встановлює правила виконання зобов'язання в разі не визначення його строку сторонами.

Зазначена умова (строк виконання зобов'язання) відповідно до положень ЦК не є істотною, оскільки зобов'язання і без визначеного строку (терміну) виконання будуть дійсними.

Суд вважає, що в момент укладання договору сторонами було досягнуто домовленості щодо умов договору в частині строків його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами підписаний повноваженими особами, він містить всі суттєві умови передбачені законом для договорів, які мають істотне значення, позивачем не надано суду доказів надання будь-яких заперечень Банку при укладенні договору з приводу незгоди з визначенням строків (термінів) виконання договору.

Таким чином, кредитний договір був укладений з урахуванням волевиявлення позивача, оскільки позивач був обізнаний про умови договору і погодився з ними, отримуючи кредит на зазначених умовах.

Крім того, слід зазначити, що перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України, проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку кредитного договору неукладеним, законодавством України не передбачено.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» в абзаці 6 п. 8 роз'яснив, що вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову у позові.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 107,3 грн.

Враховуючи викладене, на підставі, ст.ст.11, 530, 631, 627, 638 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 66, 88, 159, 179, 212, 215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору неукладеним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 107,3 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в палату по цивільним справам апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10 днів з дня його оголошення, а для учасників процесу, що не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя /підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін

22.02.2013