Рішення № 33616388, 22.08.2013, Гагарінський районний суд міста Севастополя

справа №2702\8175\12

провадження №2-763\926\13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді Батуріна А.С.

секретаря Рудюк М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Гагарінського районного суду м. Севастополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012р.до Нахимівського районного суду м. Севастополь з вказаною позовною заявою, яка у подальшому була передана за підсудністю до Гагарінського районного суду м. Севастополь, звернулося ПАТ «Дельта Банк» у якої вказало, що 23.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», уклало з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №004-11095-050807. Відповідно до умов вищевказаного Договору банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України та надав Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Так як відповідач належним чином взяті обов'язки не виконував і в нього виникла заборгованість, то позивач просив стягнути на свою користь заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5714,48 грн. та судові витрати в розмірі 214,16 грн.

Представник позивача ПАТ «Дельта банк» в судове засідання не з'явився, у позовної заяві просив позов задовольнити, а справу розглянути без його участі і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву у якої просив суд справу розглянути без його участі, проти позову заперечував, вказував що позивач не навів ніяких доказів що в нього є якась заборгованість та наполягав на тому що з банком він повністю розрахувався, просив застосувати наслідки пропуску позовної давнини, а за цих підстав у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що задоволенні заявлених банком позовних вимогах повинно бути відмовлено в зв'язку з наступним:

Відповідно до ст.3 ЦПК України та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб в межах заявлених позовних і на підставі доказів наданих сторонами. За приписами ст.ст.57 - 60 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін; докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмету доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 23.05.2008р. був укладений кредитний договір №004-11095-050807 (а.с.6) за умовами якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії в розмірі 30000,00 гривень з лімітом у розмірі 500,00 грн (п.1.1; 1.3) строком на 1 рік з видачею кредитної картки . Сторонами також були узгоджені, шляхом підписання, тарифи на обслуговування платіжних карток DeltaVisaClassic за тарифним пакетом «Класичний». У відповідності до договору відповідач був зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або овердрафтом.

З розрахунку ціни позову (а.с. 13) вбачається, що відповідно до графи 18 зняття готівки (знято) та графи 17 платежі (сплачено) відповідач заборгував банку 2770 грн. (знято 6635,00 грн - 3865,00 повернутих коштів = 2770,00 грн). При цьому банк заборгованість за відсотками; заборгованість за комісією та пеню не розраховував. Крім того, з цього розрахунку видно, що 22.10.2008р. відбулося остання банківська операція за якою відповідач сплатив банку 555,00 гривень і більше з того часу між сторонами банківських операцій не здійснювалося.

За приписами ст.ст.3, 6, 203, 215, 526, 626, 629 ЦК України в Україні встановлена свобода договорів; договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; при цьому умови договору є обов'язковими для виконання сторонами, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, дійсному волевиявленню учасника правочину (тобто має бути вільним і відповідати його внутрішній волі), правочин має вчиняться у формі, встановленій законом, та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а підставою визнання недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Таким чином, кожна сторона повинна виконувати взяті на себе обов'язки і одностороння зміна або відмова від виконання умов договору не допускається.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно ст.15 ЦПК України суд розглядає справи у разі порушення цивільних прав, свобод чи інтересів громадян або юридичних осіб. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (п.1 ст.60 ЦПК).За таких обставин суд доходить до висновку, що позивачем частково доведені обставини, які викладені у позовної заяві, так як, на думку суду, позивачем доведена заборгованість в розмірі 2770 грн., а не 5714,48 грн.

За приписами ст.ст. 256, 257ЦК в Україні встановлений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, - позовна давність тривалістю у 3 роки. Відповідно до ст.ст. 261, 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову.

Так як,остання банківська операція відбулася22.10.2008р., про що банку достовірно було відомо, а за захистом він звернувся лише 20.03.2012р., тобто у строк більше ніж 3 роки, то суд за заявою відповідача повинний застосувати наслідки пропуску позовної давності. При цьому позивачем не заявлено про поновлення такого строку та не наведені підстави для його поновлення.

За такою обставиною у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та ст.ст. 3, 6, 203, 215, 256, 261, 267, 526, 527, 610-612, 626, 629, 1048-1050,1054 ЦК України керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 27, 31, 57-60; 209, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в палату по цивільним справам апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників процесу, що не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь /підпис/ Батурін А.С.

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь Батурін А.С.

22.08.2013