Ухвала суду № 33611586, 19.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/3536/13-ц Провадження № 22-ц/795/1874/2013 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при секретарі:Рудик І.І., за участю:представника відповідача ОСОБА_5., представника ПАТ КБ "Надра" Пригари А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, до якої приєднався ОСОБА_8, на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2013 року та про ухвалення нового рішення, яким частково задовольнити позов і стягнути з неї в користь банку 139 763,24 доларів США, що еквівалентно 1 117 127,57 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд помилково стягнув заборгованість з відсотків за період з 19 червня 2009 року по 21 березня 2013 року, тобто майже за чотири роки, не взявши до уваги те, що загальний строк позовної давності складає три роки; що суд не звернув уваги на необгрунтоване застосування позивачем підвищеної ставки для сплати відсотків у розмірі 28,8% річних. Вважає, що суд безпідставно стягнув з відповідачів одночасно штраф за неналежне виконання зобов"язань за кредитним договором, пеню за прострочення сплати кредиту та пеню за прострочення сплати відсотків, оскільки у такому випадку, на думку апелянта, застосовано подвійне притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме порушення умов договору. Вказала, що пеню за прострочення виконання зобов"язань по сплаті кредиту з відповідачки вже було стягнуто за рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.08.2009 року.

Апеляційний суд, аналізуючи заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_8 в межах положень ст.299 ЦПК України, враховує, останній просить апеляційний суд скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2013 року та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_8, посилаючись на ті ж обставини, що і апелянт та через те, що договір поруки від 13 серпня 2007 року припинив свою дію.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користь ПАТ КБ „Надра" 334 тис. 438,01 доларів США, що еквівалентно 2 млн. 673 тис. 163 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користь ПАТ КБ „Надра" по 1720 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги підлягають відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами 13.08.2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_7 отримала кредитні кошти в сумі 297 тис. доларів США на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном його повернення до 12 серпня 2022 року. Що цього ж дня між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_8 взяв на себе зобов"язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з ОСОБА_7 за кредитним договором. І оскільки боржник свої зобов"язання по кредитному договору належним чином не виконувала, виникла заборгованість в розмірі 334 тис. 438,01 доларів США, що еквівалентно 2673163 грн. 01 коп., що підтверджується розрахунком, наданим банком. Суд врахував, що в судовому засіданні відповідачі не спростували заявлених позовних вимог, які грунтуються на нормах чинного законодавства. Тому і прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги і заяви про приєднання до апеляційної скарги про те, що суд помилково стягнув заборгованість з відсотків за період з 19 червня 2009 року по 21 березня 2013 року, що суд не звернув уваги на необгрунтоване застосування позивачем підвищеної ставки для сплати відсотків у розмірі 28,8% річних, що суд безпідставно стягнув з відповідачів одночасно штраф за неналежне виконання зобов"язань за кредитним договором, пеню за прострочення сплати кредиту і пеню за прострочення сплати відсотків; що пеню за прострочення виконання зобов"язань по сплаті кредиту з відповідачки вже було стягнуто за рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.08.2009 року та що договір поруки припинив свою дію з 26.02.2009 року - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матерівального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Крім того, апеляційний суд відповідно до правил ч.3 ст.299 ЦПК України вважає за необхідне достягнути з відповідача ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 860 грн. 25 коп., які останнім не були сплачені при подачі заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суд м.Чернігова від 27 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, до якої приєднався ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2013 року - залишити без змін.

Достягнути з ОСОБА_8 на користь держави 860 грн.25 коп. судового збору за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: