Постанова № 33610679, 17.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 876/6550/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Клюби В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі за його позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області (далі - УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа № 5/101 А від 07.05.2008 року про стягнення з державного підприємства «Угерський спиртовий завод» 958,23 грн. стягувачеві від 29.12.2012 року ВП № 8023862 та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відновити згадане виконавче провадження.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. У обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого конкурсними вимогами до боржника є вимоги, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та не забезпечені заставою та на які поширюється дія мораторію. Зазначає, що при порушенні провадження у справі про банкрутство було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Проте, заборгованість, зазначена у виконавчому листі виникла за період до порушення справи про банкрутство, на який поширюється дія мораторію. А тому, вважає, що слід було зупинити виконавче провадження, а не виносити постанову про повернення виконавчого документа.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Оскільки ухвалою господарського суду Львівської області від 16.04.2008 року у справі 8/84 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Угерський спиртовий завод» та ухвалено, що протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, то відповідач при винесенні оскаржуваної постанови правомірно керувався п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є помилковими.

Як встановлено судом, 29 грудня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестаком О.В. було винесено постанову ВП № 8023862 про повернення виконавчого документа стягувачеві з виконання постанови господарського суду Львівської області від 16.04.2008 року про стягнення з ДП «Угерський спиртовий завод» на користь УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі 2596,47 грн. боргу.

Спірні правовідносини були врегульовані приписами Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент їх виникнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом із тим, за правилами п. 8 ч. 1 ст. 37 вказаного закону порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах, є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, слід погодитися із доводами апелянта про те, що наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, а не для повернення виконавчого документа стягувану, а отже оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа № 5/101 А від 07.05.2008 року є протиправною і підлягає скасуванню.

Разом із тим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити виконавче з огляду на те, що такий обов'язок відповідача випливає із самого факту скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до приписів ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 813/1146/13-а та прийняти нову, якою позов управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 29 грудня 2012 року ВП № 8023862 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

У задоволенні решти позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

В.В.Клюба