Рішення № 33609647, 05.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3575/13 05.09.2013 05.09.2013 05.09.2013

Провадження №22-ц/784/2923/13 Суддя першої інстанції - Глубоченко С.М.

Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів - Самчишиною Н.В., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Орельською Н.М.,

за участю: представника позивача - Басараб І.В., відповідача - ОСОБА_3 його представника - ОСОБА_4, відповідачки - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(далі - ПАТ «Миколаївобленерго»)

до

ОСОБА_3, ОСОБА_5

про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у сумі 7138,86 грн., завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго» в квартиру АДРЕСА_1. 11 жовтня 2012 року, контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки в зазначеній квартирі було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), а саме - самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду. За вказане порушення складено відповідний Акт №С-6268. В результаті порушення споживачем Правил, позивачу завдані збитки на загальну суму 7138,86 грн., які він просив стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 13 березня 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено - ОСОБА_5.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» 7138,86 грн. збитків та 229,70 грн. судового збору. В задоволенні вимог до ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову ПАТ «Миколаївобленерго» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ст.ст.6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

За змістом п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Розрахунок не облікованої електричної енергії здійснюється згідно з правилами п.3.3 Методики.

Згідно з пп.5 п.3.1. Методики порушенням Правил є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до пп.»б" п.3.3. Методики, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" до квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_3) (а.с.13).

11 жовтня 2012 року при здійсненні технічної перевірки в квартирі АДРЕСА_1, контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» встановлено порушення Правил - самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду.

За вказане порушення споживачем Правил складено відповідний Акт № С - 6268 (а.с.3).

18 жовтня 2012 року акт було розглянуто комісією філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго» та прийнято рішення про нарахування ОСОБА_3 вартості не облікованої електричної енергії відповідно до п 3.3 Методики з 11 жовтня 2011 року по 11 жовтня 2012 року у сумі 7138,86 грн., яка відповідачами не оспорювалася (а.с.6).

Сума нарахованих збитків згідно акту від 11 жовтня 2012 року споживачем в добровільному порядку не сплачена.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов'язку відповідно до п. п. 48, 53 Правил та ст. 525, 526 ЦК України по відшкодуванню позивачу вартості не облікованої електричної енергії.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення збитків з ОСОБА_5 суд виходив з того, що саме на ОСОБА_3, як споживача покладено обов'язок відповідати за порушення Правил.

Проте, з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна.

Згідно довідки Полігонівської сільської ради від 16 травня 2013 року №537 в квартирі АДРЕСА_1 проживає, але не зареєстрована ОСОБА_5 (а.с.51). Право користування ОСОБА_5 зазначеним вище житлом визнано рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року, залишеним в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року (а.с.23-24, 27-30).

ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 та є її наймачем, однак з 2005 року в ній не проживає. Вказаний факт підтверджується довідкою з місця проживання, актами про не проживання та не заперечується відповідачкою ОСОБА_5 (а.с. 61-64).

Крім того, як пояснила ОСОБА_5 під час розгляду справи вона проживає в квартирі та користується електроенергією, гроші на оплату якої віддає ОСОБА_3, оскільки у нього знаходяться всі абонентські книжки.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки, ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії в силу договору, а ОСОБА_5 в силу користування нею, то обов'язок щодо відшкодування збитків покладається на обох відповідачів.

На зазначене, суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав щодо покладення обов'язку на ОСОБА_5 по відшкодуванню збитків.

За таких обставин, рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення вимог в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» 7 138,86 грн. збитків.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з кожного по 114,70 грн.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він особисто не вчиняв ніяких порушень, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в силу п. 48 Правил він, як споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Доводи про відсутність договору укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Миколаївобленерго» на користування електричною енергією не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки електроенергія позивачем постачалась до квартири, споживач сплачував за неї, особовий рахунок відкрито на ім'я останнього, отже фактично між сторонами існували договірними відносини.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» 7 138,86 грн. збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» по 114,70 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: