Ухвала суду № 33606861, 11.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"11" червня 2013 р.справа № 2а/0470/16/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року у справі №2а/0470/16/12 за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року клопотання прокурора про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у адміністративній справі № 2а/0470/16/12 за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ФОП ОСОБА_1, третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення штрафу зупинено до розгляду в апеляційному порядку адміністративної справи № 2а/0470/8453/11 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Бузякова Рената Муратовича - начальника ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що в січні 2012 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1), третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, в якому просила стягнути з ФОП ОСОБА_1 до державного бюджету України накладений на нього адміністративно-господарський штраф за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про накладення фінансових санкцій №122494 від 07.04.2011 року в сумі 1700 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 2а/0470/16/12, посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/8453/11 за позовом ФОП ОСОБА_1 до начальника ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області Бузякова Рената Муратовича скасовано постанову про застосування фінансових санкцій від 07.04.2011 року № 122494, винесену відносно ОСОБА_1 Зазначена постанова набрала законної сили 05 березня 2012 року. Криворізьким транспортним прокурором 02 квітня 2012 року подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/8453/11. Прокурор зазначає, що про винесення постанови у справі №2а/0470/8453/11 дізнався в ході розгляду адміністративної справи № 2а/0470/16/12 від представника ФОП ОСОБА_1, після чого оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За викладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі № 2а/0470/16/12 до розгляду і вирішення справи № 2а/0470/8453/11 в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року у справі №2а/0470/16/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров