Ухвала суду № 33606865, 11.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р.справа № 2а-1981/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року у справі за № 2а-1981/10/1170 за позовом Виконавчого комітету Світловодської міської ради до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Світловодської міської ради звернувся до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі за текстом - Світловодська ОДПІ Кіровоградської області), в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 11.12.2009 року №0002392300/1; від 09.03.2010 року №0002392300/2; від 17.05.2010 року №0002392300/3.

Постановою постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням від 22.06.2005 року № 985 Світловодської міської ради Кіровоградської області тридцять четвертої сесії четвертого скликання затверджено програму від 02.06.2005 року №985 приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська.

Рішенням Світловодської міської ради від 12.02.2008 року № 721 управлінню економіки, ресурсів та розвитку міста були делеговані повноваження отримувача грошових коштів від приватизації об'єктів комунальної власності. 15.08.2008 року рішенням Світловодської міської ради від №908 органом приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська визначено управління економіки, ресурсів та розвитку міста. Також від 15.11.2005 року по 30.03.2010 року було прийнято ряд рішень із змінами та доповненнями до рішення від 22.06.2005 року №985 року про програму приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська.

В період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року між територіальною громадою м. Світловодська в особі секретаря Світловодської міської ради та юридичними (фізичними) особами (покупці) укладались типові договори купівлі-продажу приміщень згідно з умовами яких: подавець зобов'язується передати у власність покупцю приміщення (п.1.1 договору); відчужуване майно належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності (п.1.2 договору); покупець зобов'язаний перерахувати, зазначені в п.1.5 договору (зафіксовано суму продажної вартості майна без урахування ПДВ та з ПДВ), грошові кошти протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього права власності на майно, 90% з яких підлягають перерахуванню на поточних рахунок міськфінуправління №31511905600012, а 10% підлягають перерахуванню на поточний рахунок №3151893160012 - 10% УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 23231432 (п.2.1 договору); покупець зобов'язаний відшкодувати витрати пов'язані з підготовкою майна до приватизації шляхом перерахування грошових коштів в сумі (90%) на поточний рахунок №31511905600012 УДК в Кіровоградській області, МФО823016, код 23231432, а грошові кошти в сумі (10%) підлягають перерахуванню на поточний рахунок №31518931600012 УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 23231432 (п.5.1 договору).

Світловодською ОДПІ Кіровоградської області проведено планову виїзну перевірку Виконавчого комітету Світловодської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №340/2300/04055280 від 28 жовтня 2009 року. відповідно до висновків якого позивачем, на думку податкового органу, порушено вимоги підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року, на загальну суму 462417,37 грн. у тому числі за грудень 2006 року в сумі 64648,67 грн., січень 2007 року в сумі 12600,0 грн., лютий 2007 року в сумі 2044,20 грн. березень 2007 року в сумі 6360,40 грн., квітень 2007 року в сумі 1549,0грн., травень 2007 року в сумі 57238,18 грн., червень 2007 року в сумі 4114,14 грн., липень 2007 року в сумі 57027,30 грн., серпень 2007 року в сумі 15130,20 грн., жовтень 2007 року в сумі 19113.22 грн., листопад 2007 року в сумі 50513,24 грн., грудень 2007 року в сумі 172078,82 грн., підтвердженням чому, є розрахунок.

Перевірка проводилась з відома секретаря Світловодської міської ради Юшко В.І., в присутності начальника бухгалтерського відділу - головного бухгалтера Дикої А.С. Даний акт підписаний не був, у зв'язку з чим, складено акт від 28.10.2009 року №69/2300 про неявку посадових осіб для ознайомлення та підписання акта перевірки (а.с. 149). Після чого, вищезазначений акт перевірки позивачу направлено супровідним листом від 29.10.2009 року вих. №9882/9/23-313.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.11.2009 року №0002392300/0, відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов'язання у розмірі 693626,06 грн. з податку на додану вартість, у тому числі: за основним платежем у сумі 462417,37 грн., із застосування штрафних (фінансових) санкції у розмірі 231208,69 грн.

За результатами адміністративного оскарження, Світловодська ОДПІ Кіровоградській області податкове повідомлення - рішення від 11.11.2009 року №0002392300/0 залишено без змін, а скарга - без задоволення.

За результатами повторного адміністративного оскарження, Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області, податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Позивач, не погодившись із рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, оскаржив податкове повідомлення - рішення до Державної податкової адміністрації України.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 06.05.2010 року скаргу Виконавчого комітета Світловодської міської ради залишено без розгляду.

За результатами процедури адміністративного оскарження первісного податкового-повідомлення -рішення відповідача, податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення від 11.12.2009 року №0002392300/1, від 09.03.2010 року №0002392300/2, від 17.05.2010 року №0002392300/3.

З приводу тверджень позивача, що він не здійснював операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, оскільки не був стороною в угодах щодо відчуження майна комунальної власності територіальної громади м. Світловодська суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.1 та пункту 1.3 програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська, продавцем об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Світловодська визначено Світловодську міську раду в особі міського голови, а повноваження з питань приватизації об'єктів комунальної власності делегувались Виконавчому комітету Світловодської міської ради в особі відділу економічного розвитку, комунальної власності і приватизації.

Рішенням Світловодської міської ради від 12.02.2008 року №712 управлінню економіки, ресурсів та розвитку виконавчого комітету Світловодської міської ради були делеговані повноваження отримувача грошових коштів від приватизації об'єктів комунальної власності. З 04.03.2008 року зазначене управління реєструвалося платником ПДВ.

Судом встановлено, що в усіх договорах купівлі продажу об'єктів приватизації в розділі: „Місцезнаходження та реквізити сторін" в реквізитах продавця, яким була визначена Територіальна громада м. Світловодська, був зазначений ідентифікаційний код юридичної особи №04055280, який згідно свідоцтва про реєстрацію юридичної особи належить саме Виконавчому комітету Світловодської міської ради, а не Світловодській міській раді, ідентифікаційний код якої №35825788.

Зважаючи на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для для визнання протиправним та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень світловодської ОДПІ Кіровоградської області, оскільки посадові особи податкового органу надали всі необхідні докази, якими підтверджується правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року у справі за № 2а-1981/10/1170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров