Постанова № 33603512, 17.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 905/1784/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.суддівШевчук С.Р., Кролевець О.А. розглянувши касаційну скаргу Донецької міської радина постановуДонецького апеляційного господарського суду від 16.04.2013 у справі № 905/1784/13-г господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" до Донецької міської ради про укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Яковлєв А.В., дов. б/н від 16.09.2013

- відповідача: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської ради про укладання між ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" та Донецькою міською радою додаткової угоди до договору оренди землі від 05.04.2007 (зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.04.2007 за №040714600046) на умовах, визначених додатковою угодою в запропонованій ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" редакції, що передана Донецькій міській раді разом з клопотанням від 23.01.2012.

Разом з позовною заявою ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" надало заяву про забезпечення позову, в якій просило заборонити Донецькій міській раді дії, спрямовані на підготовку документів для прийняття рішення про непоновлення договору оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р., реєстровий номер № 739, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 19.04.2007 за № 040714600046, а також дії, спрямовані на передачу у власність чи користування зазначеної земельної ділянки іншим особам; а також заборонити Донецькій міській раді та іншим особам перешкоджати використанню орендованої за договором оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р., реєстровий номер № 739, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 19.04.2007 за №040714600046 у відповідності до цільового призначення зазначеної земельної ділянки та отриманими погодженнями та дозволами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2013 (суддя Сковородіна О.М.) було порушено провадження у справі № 905/1784/13-г та ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2013, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2013 (у складі головуючого судді Ушенко Л.В., суддів Богатиря К.В., Дучал Н.М.), у справі № 905/1784/13-г було задоволено заяву ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" про забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, Донецька міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи і неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2013 у справі № 905/1784/13-г. Скаржник вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовані заходи до забезпечення позову, оскільки проект рішення Донецької міської ради "Про непоновлення ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" договору оренди земельної ділянки по проспекту Ватутіна біля будинку № 1 (на захід від вулиці Єрмоленко) у Ворошиловському районі" 22.03.2013 за власною ініціативою міської ради було виключено з публікацій на офіційному сайті міського голови міської ради м. Донецька. Також скаржник вважає, що позивачем не було доведено реальної можливості передання у власність або користування земельної ділянки, яка є предметом спірного договору оренди.

Представник ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" надав заперечення на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові акти залишити без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадженні у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії і забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, що кореспондує зі способами захисту порушених прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" про укладання між товариством та Донецькою міською радою додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 05.04.2007 між ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" (як орендарем) та Виконавчим комітетом Донецької міської ради (як орендодавцем) був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений нотаріально, реєстровий номер №739, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.04.2007р. за №040714600046.

За умовами вказаного договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування земельну ділянку (кадастровий №1410136300:00:001:0189), площею 2,6647га, і з земель запасу житлової та громадської забудови Донецької міської ради, для будівництва житлової групи високощільної забудови по проспекту Ватутіна біля будинку №1 (на захід від вулиці Єрмощенко) у Ворошиловському районі м. Донецька. Договір було укладено на термін до 21.03.2012.

23.01.2012, за два місяці до спливу строку дії спірного договору, керуючись положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" звернулося до Донецької міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди.

Донецька міська рада на зазначене звернення відповіді не надала, додаткова угода між сторонами підписана не була, будь-яких заперечень з боку Донецької міської ради відносно поновлення строків дії спірного договору оренди землі позивач не отримував.

Судами встановлено, що ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" продовжує використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, вносить орендну плату у передбаченому договором розмірі.

Разом з тим, позивачу стало відомо про протокольне доручення голови Донецької міської ради про включення питання про непоновлення спірного договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007 в порядок денний чергової сесії Донецької міської ради та підготовки матеріалів щодо ухвалення сесією відповідного рішення.

При цьому, до суду апеляційної інстанції позивачем було надано роздруківку з офіційного сайту голови Донецької міської ради публікації від 22.03.2013 про підготовку проекту рішення "Про непоновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" договору оренди земельної ділянки по проспекту Ватутіна біля будинку №1 (на захід від вулиці Єрмоленко" у Ворошиловському районі та роздрукований з офіційного сайту голови Донецької міської ради проект зазначеного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007, оскільки Донецька міська рада здійснює розпорядження спірною земельною ділянкою і мало намір прийняти рішення про непоновлення ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" вказаного договору оренди земельної ділянки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Донецької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2013 та ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2013 у справі № 905/1784/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я О.А. Кролевець