Рішення № 33603090, 11.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/796/8917/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Козленко Г.О.

Доповідач Шахова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому вказував, що у червні 2012 року товариству стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 через мережу Інтернет, розповсюджує інформацію,яка не відповідає дійсності, є недостовірною та принижує ділову репутацію товариства та його посадових осіб .

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року позов ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» задоволено частково та визнано недостовірною інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_2, в мережі Інтернеті в статтях «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3»

Так, судом визнано недостовірною інформацію, викладену відповідачем ОСОБА_2 на інтернет-сайті за адресою: АДРЕСА_3 статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме:

«…Однако, вскоре выяснилось, что новый продукт стал лишь приманкой в новом украинском лохотроне для наивных дилеров, вложивших в продвижение этого бренда немалые деньги и…в итоге обанкротившихся. По словам одного из самых успешных дилеров «Тепловера» - одессита ОСОБА_5 он потерял на продвижении этого бренда более полумиллиона гривен. Осенью прошлого года был нанесен слой штукатурки «Тепловер» толщиной 3,5 см на стены одного из коттеджей в пригороде Ильичевска. Нанесение штукатурок Тепловер выполнялось строго по рекомендациям завода изготовителя. Работы производила бригада которая уже 3 года работает с Тепловером.

Перед нанесением декоративного слоя «мраморная крошка», была выдержана пауза в 28 дней. Заказчик был доволен. Однако через год…предъявил претензии. Фасад перезимовал, а летом…рассыпался» - рассказал дилер «Тепловера». Разрекламированный «Тепловер» слетал огромными коржами. Несмотря на то, что «тепловеровская» штукатурка наносилась на стены, подготовленные по технологии завода и протянутые просечной штукатурной сеткой. На завод были отправлены образцы фрагментов штукатурки со стены.

Так же Одесский офис просил прислать представителя или само руководство приехать, для решения этой конфликтной ситуации. Вскоре посыпалась «тепловеровская» штукатурка на стенах домов еще у нескольких заказчиков.

«В ответ на наши претензии, мы получили ответ офиса о неправильном нанесении материала. Потом нам рассказали о «неблагоприятных погодных условиях» при нанесении материала. В свою очередь мы предоставили, фотоотчет производства работ, где весь процесс нанесения Тепловера происходил по инструкции опытными мастерами, график выполнения работ, подтвержденный графиком финансирования работ, и сводки метеослужбы за прошлый год в период выполнения работ. В итоге производитель просто перестал брать телефонную трубку. А в заключение нам посоветовали…самим выруливать из этой ситуации, бросив нас на произвол судьбы» - возмущается ОСОБА_5. По словам руководителя завода ОСОБА_10, ему «глубоко все равно, что будут говорить о Тепловере в Одессе и по Украине».

К слову, «мудрые» юристы завода заранее предусмотрели претензии потребителей к их продукту. Договора заключены в трехстороннем порядке - одураченным дилерам никто не собирался возвращать личных денег, потраченных ими за рекламу и доставку некачественного продукта. В тексте договоров просто не было пунктов об ответственности завода или дистрибьютора перед дилером или заказчиком за некачественный продукт! В итоге наивным дилерам «Тепловера» сейчас грозят колоссальные иски за разрушения фасадов заказчиков, выполненных этим стройматериалом. А завод…подыскивает новых «Буратин», предлагая им закопать свои кровные денежки в «самой лучшей» штукатурке «Тепловер».

у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» :

«…На сайте производителя отсутствуют какие либо наброски об особенностях применения своего материала. Одна реклама с манипулятивными текстами и ссылками на видео. Впечатляет, бьет по мозгам потребителя.

Но где Техническая Информация (только характеристики)? Условия эксплуатации? Нет. И не дождетесь. Главная цель сайта - ПРОДАТЬ. Это говорит только о Краткосрочной перспективе материала. Срубить деньги и пропасть, как только станет жарко. А ведь уже тепло. Почему я так говорю?

Посмотрите сайты Роквул, Парок, Стиродур и многих других производителей утеплителей. И вы поймете о чем я пишу. Об отношении самого производителя к своему материалу и об отношении к своим партнерам и потребителям. О долгосрочной перспективе развития технологии и подаче грамотной технической информации своим партнерам. Ведь репутация материала зарабатывается годами положительных отзывов, а не просто дешевой ценой.

Предупрежден - Значит вооружен.

Не зря у ОСОБА_5 и Заказчика появились опасения о возможности нанесения на Тепловер финишного слоя с низкой паропроницаемой способностью (3,4 слой). Теплая штукатурка Тепловер с перлитовым наполнителем обладает отличной способностью проводит пар и в то-же время прекрасно удерживать влагу внутривнутри (свойство перлита). Скриншот с сайта производителя…

Каждый Инженер-Строитель обязан знать требования ДБН В.2.6-31:2006 «Тепловая изоляция зданий» о паропроницаемости слоев. Специалисты Тепловер (от которых открещивается руководитель завода Тепловер ОСОБА_10), должны были дать однозначный ответ при консультации для нанесения Мраморной крошки - НЕТ. Но они предпочли сделать Клиента подопытной мышкой, это дешевле чем проводить исследования и «терять» часть рынка из-за ограничений в применении финишных материалов».

«…По моему опыту, мраморная крошка наносится на основания с прочностью не менее М40. А штукатурка Тепловер, таковым не является. О возможности нанесения Мраморной крошки на легкую штукатурку с низкой прочностью, надо было консультироваться не у специалистов Тепловер, а у производителя финишного материала Мраморная крошка. Какие требованиях по прочности к основанию предъявляет он для нанесения своего материала. И об этом специалисты Тепловер, должны были знать. Но своими действиями ввели в заблуждение Клиента и Дилера.

Ситуация проста. Банальна. Сделайте правильные выводы.

Однако, поведение руководителя завода Тепловер ОСОБА_10, однозначно заслуживает порицания, как неуважительное отношение к своим Партнерам и Клиентам. (детский сад какой-то)…

Чуть не забыл! Почему Кризисный Звездопад? Тяжелые времена проверяют характер, а у многих производителей Кризис показал его отсутствие. Наплевательское отношение к качеству выпускаемой продукции. Экономия на всем, в том числе и на исследованиях, разработке нормативной документации, обучении своих партнеров.

Именно в 2009-2011 годах к нам стали чаще обращаться Клиенты с проблемами в выполненных строительных работах из-за плохого качества применяемых материалов, безграмотного их применения и отсутствия чувства меры в области применения (жадность наживы). Вот и сыпятся звезды до кризисных лет. Некому перекрывать их недочеты в работе с Клиентами, ведь Клиенты так-же ищут более дешевых и менее профессиональных исполнителей».

у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» :

«ДБН дает в большинстве случаев РЕКОМЕНДАЦИИ. А вот разрабатывать технологические карты обязан ПРОИЗВОДИТЕЛЬ. К сожалению на момент написания этих статей о Тепловере, технологических карт по применению материалов, производителем разработано не было. Или по крайней мере, их не предоставили клиентам при продаже материалов.

Результат плачевен. Многие из тех кто поверил Тепловер, расплатились своими деньгами. А ведь Тепловеру некого винить в рекламациях на свой материал»

Визнано зміст та назву відеоматеріалу, який розміщений ОСОБА_2 на інтернет-сайті «YouTube» за адресою: АДРЕСА_2, недостовірною інформацією щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» та зобов'язано ОСОБА_2 видалити вищезазначений відеоматеріал, який розміщений на інтернет-сайті «YouTube» за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» в задоволені позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача вказує, зокрема, що в рішенні суду не зазначено, яку саме інформацію конкретно розповсюджує відповідач через мережу Інтернет, не викладено належним чином узагальнену позицію відповідача, яка відображена у запереченнях до позовної заяви та у письмових поясненнях та яка зводяться до того, що відповідач ніколи не поширював інформацію стосовно якості продукції ТМ «Тепловер»,а в розміщеній в Інтернет мережі інформації ОСОБА_2 повідомляє про відсутність з боку позивача інформації щодо особливостей застосування виготовлених останнім сухих будівельних сумішей і головною метою опублікування ним ,як фахівцем, статей є спроба довести до споживачів та ділових партнерів грамотну технічну інформацію. Частина інформації розповсюдженої ОСОБА_7 є фактами,інша його оціночними судженнями. Крім того, зазначає апелянт, тема відшарування штукатурки ТМ «Тепловер» на будинку в Одеській області та відмови виробника відшкодувати споживачеві збитки активно обговорювалася в Інтернет-мережі, ще до опублікування відповідачем статей і розповсюджена інформація ним взята з інших джерел інформації. Крім зазначених порушень, апелянт вказує, що судом не належним чином досліджені докази,надані відповідачем на підтвердження правдивості поширеної ним інформації та пояснення свідків, яким суд надав невірну оцінку,а про деякі з них взагалі не згадав та не надав їм оцінку в своєму рішенні. Поряд з цим, надані позивачем докази на підтвердження якості сумішей ТМ «Тепловер» є неналежними, оскільки жодним чином не обґрунтовують вимогу про визнання інформації недостовірною.

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» у своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом порушені норми матеріального права, у зв'язку з чим протиправно відмовлено у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди. Крім цього, встановивши що розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною та суттєво принижує ділову репутацію товариства та підриває довіру до його діяльності,суд не вирішив позовні вимоги про спростування недостовірної інформації та не врахував роз,ясень, викладених в п.3.5 постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» щодо право на спростування недостовірної інформації. З огляду на зазначене, ТОВ «НВП Укрвермікуліт» в своїй апеляційній скарзі просив рішення суду, в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зазначених вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представники сторін доводи своїх апеляційних скарг підтримали.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні скарги, в межах їх доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Статтею 200 ЦК України встановлено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі; суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про інформацію», всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно до приписів статті 47 Закону України "Про інформацію" порушення законодавства України про інформацію тягне за собою, цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України.

Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до п. 15 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших ЗМІ, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № 111323, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.08.2009 ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» є власником торгової марки «Тепловер» (а.с.20-22).

Відповідач ОСОБА_2, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є керівником ТОВ «Телеос-Буд» О.В. (а.с.24).

Судом встановлено і це не заперечується відповідачем ОСОБА_2, останній створив та підтримує інтернет-блог АДРЕСА_3, на якому розмістив статті: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та поширив інформацію, а саме, в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» :

«…Однако, вскоре выяснилось, что новый продукт стал лишь приманкой в новом украинском лохотроне для наивных дилеров, вложивших в продвижение этого бренда немалые деньги и…в итоге обанкротившихся. По словам одного из самых успешных дилеров «Тепловера» - одессита ОСОБА_5 он потерял на продвижении этого бренда более полумиллиона гривен. Осенью прошлого года был нанесен слой штукатурки «Тепловер» толщиной 3,5 см на стены одного из коттеджей в пригороде Ильичевска. Нанесение штукатурок Тепловер выполнялось строго по рекомендациям завода изготовителя. Работы производила бригада которая уже 3 года работает с Тепловером.

Перед нанесением декоративного слоя «мраморная крошка», была выдержана пауза в 28 дней. Заказчик был доволен. Однако через год…предъявил претензии. Фасад перезимовал, а летом…рассыпался» - рассказал дилер «Тепловера». Разрекламированный «Тепловер» слетал огромными коржами. Несмотря на то, что «тепловеровская» штукатурка наносилась на стены, подготовленные по технологии завода и протянутые просечной штукатурной сеткой. На завод были отправлены образцы фрагментов штукатурки со стены.

Так же Одесский офис просил прислать представителя или само руководство приехать, для решения этой конфликтной ситуации. Вскоре посыпалась «тепловеровская» штукатурка на стенах домов еще у нескольких заказчиков.

«В ответ на наши претензии, мы получили ответ офиса о неправильном нанесении материала. Потом нам рассказали о «неблагоприятных погодных условиях» при нанесении материала. В свою очередь мы предоставили, фотоотчет производства работ, где весь процесс нанесения Тепловера происходил по инструкции опытными мастерами, график выполнения работ, подтвержденный графиком финансирования работ, и сводки метеослужбы за прошлый год в период выполнения работ. В итоге производитель просто перестал брать телефонную трубку. А в заключение нам посоветовали…самим выруливать из этой ситуации, бросив нас на произвол судьбы» - возмущается ОСОБА_5. По словам руководителя завода ОСОБА_10, ему «глубоко все равно, что будут говорить о Тепловере в Одессе и по Украине».

К слову, «мудрые» юристы завода заранее предусмотрели претензии потребителей к их продукту. Договора заключены в трехстороннем порядке - одураченным дилерам никто не собирался возвращать личных денег, потраченных ими за рекламу и доставку некачественного продукта. В тексте договоров просто не было пунктов об ответственности завода или дистрибьютора перед дилером или заказчиком за некачественный продукт! В итоге наивным дилерам «Тепловера» сейчас грозят колоссальные иски за разрушения фасадов заказчиков, выполненных этим стройматериалом. А завод…подыскивает новых «Буратин», предлагая им закопать свои кровные денежки в «самой лучшей» штукатурке «Тепловер».

у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» :

«…На сайте производителя отсутствуют какие либо наброски об особенностях применения своего материала. Одна реклама с манипулятивными текстами и ссылками на видео. Впечатляет, бьет по мозгам потребителя.

Но где Техническая Информация (только характеристики)? Условия эксплуатации? Нет. И не дождетесь. Главная цель сайта - ПРОДАТЬ. Это говорит только о Краткосрочной перспективе материала. Срубить деньги и пропасть, как только станет жарко. А ведь уже тепло. Почему я так говорю?

Посмотрите сайты Роквул, Парок, Стиродур и многих других производителей утеплителей. И вы поймете о чем я пишу. Об отношении самого производителя к своему материалу и об отношении к своим партнерам и потребителям. О долгосрочной перспективе развития технологии и подаче грамотной технической информации своим партнерам. Ведь репутация материала зарабатывается годами положительных отзывов, а не просто дешевой ценой.

Предупрежден - Значит вооружен.

Не зря у ОСОБА_5 и Заказчика появились опасения о возможности нанесения на Тепловер финишного слоя с низкой паропроницаемой способностью (3,4 слой). Теплая штукатурка Тепловер с перлитовым наполнителем обладает отличной способностью проводит пар и в то-же время прекрасно удерживать влагу внутривнутри (свойство перлита). Скриншот с сайта производителя…

Каждый Инженер-Строитель обязан знать требования ДБН В.2.6-31:2006 «Тепловая изоляция зданий» о паропроницаемости слоев. Специалисты Тепловер (от которых открещивается руководитель завода Тепловер ОСОБА_10), должны были дать однозначный ответ при консультации для нанесения Мраморной крошки - НЕТ. Но они предпочли сделать Клиента подопытной мышкой, это дешевле чем проводить исследования и «терять» часть рынка из-за ограничений в применении финишных материалов».

«…По моему опыту, мраморная крошка наносится на основания с прочностью не менее М40. А штукатурка Тепловер, таковым не является. О возможности нанесения Мраморной крошки на легкую штукатурку с низкой прочностью, надо было консультироваться не у специалистов Тепловер, а у производителя финишного материала Мраморная крошка. Какие требованиях по прочности к основанию предъявляет он для нанесения своего материала. И об этом специалисты Тепловер, должны были знать. Но своими действиями ввели в заблуждение Клиента и Дилера.

Ситуация проста. Банальна. Сделайте правильные выводы.

Однако, поведение руководителя завода Тепловер ОСОБА_10, однозначно заслуживает порицания, как неуважительное отношение к своим Партнерам и Клиентам. (детский сад какой-то)…

Чуть не забыл! Почему Кризисный Звездопад? Тяжелые времена проверяют характер, а у многих производителей Кризис показал его отсутствие. Наплевательское отношение к качеству выпускаемой продукции. Экономия на всем, в том числе и на исследованиях, разработке нормативной документации, обучении своих партнеров.

Именно в 2009-2011 годах к нам стали чаще обращаться Клиенты с проблемами в выполненных строительных работах из-за плохого качества применяемых материалов, безграмотного их применения и отсутствия чувства меры в области применения (жадность наживы). Вот и сыпятся звезды до кризисных лет. Некому перекрывать их недочеты в работе с Клиентами, ведь Клиенты так-же ищут более дешевых и менее профессиональных исполнителей».

у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» :

«ДБН дает в большинстве случаев РЕКОМЕНДАЦИИ. А вот разрабатывать технологические карты обязан ПРОИЗВОДИТЕЛЬ. К сожалению на момент написания этих статей о Тепловере, технологических карт по применению материалов, производителем разработано не было. Или по крайней мере, их не предоставили клиентам при продаже материалов.

Результат плачевен. Многие из тех кто поверил Тепловер, расплатились своими деньгами. А ведь Тепловеру некого винить в рекламациях на свой материал»

Крім цього, на інтернет- сайті «YouTube» ОСОБА_2 розмістив відеоматеріал «ІНФОРМАЦІЯ_5», де зазначено, що завантажено користувачем «ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4» (а.с. 19).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» та визнаючи розповсюджену ОСОБА_2 інформацію щодо якості продукції торгової марки «Тепловер» недостовірною та такою що не відповідає дійсності та зоб`язуючи його її видалити,суд виходив з того, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх доводів та, зокрема, того що якість виготовлених позивачем сухих будівельних сумішей зазначеної торгової марки відповідає встановленим нормам та безпосередньо підтверджується:

листом ТОВ «Епіцентр К» № 857/12 від 31.07.2012 про те, що ТОВ «Епіцентр К» не отримувало скарг споживачів на якість продукції торгової марки «Тепловер», продаж якої здійснюється в мережі гіпермаркетів «Епіцентр» з 18.08.2010 (а.с.26);

листом ПП «Гранд декор сервіс» вих. № 1 від 22.11.2012 про те, що зазначене підприємство претензій щодо якості сумішей ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» не отримувало (а.с.199);

протоколом № 88к/12 кваліфікаційних випробувань теплофізичних характеристик теплоізоляційної штукатурки «Тепловер» та виробів на основі перліту (а.с. 27-44);

протоколом № 06/НГ-2011 випробувань на горючість для віднесення матеріалів до негорючих або до горючих, згідно з п.6 ДСТУ Б В 2.7.-19-95 (ГОСТ 30244-94), зразків суміші торгової марки «Тепловер» на цементно-вапняному в'яжучому для зовнішніх та внутрішніх роботі для мурування «Тепловер Мурування», виробництва ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» (а.с.45-48);

протоколом №03/НГ-2011 випробувань на горючість для віднесення до негорючих або до горючих, згідно з п.6 ДСТУ Б В 2.7-19-95 (ГОСТ 30244-94), зразків суміші торгової марки «Тепловер» на цементно-вапняному в'яжучому для зовнішніх та внутрішніх робіт для штукатурення «Тепловер Light», виробництва ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» (а.с.49-52);

протоколом №02/НГ-2011 випробувань на горючість для віднесення матеріалів до негорючих або до горючих, згідно з п.6 ДСТУ Б В 2.7.-19-95 (ГОСТ 30244-94), зразків суміші торгової марки «Тепловер» на цементно-вапняному в'яжучому для зовнішніх та внутрішніх роботі для штукатурення «Тепловер Standard», виробництва ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» (а.с.53-56);

протоколом №07/НГ-2011 випробувань на горючість для віднесення матеріалів до негорючих або до горючих, згідно з п.6 ДСТУ Б В 2.7.-19-95 (ГОСТ 30244-94), зразків суміші торгової марки «Тепловер» на цементно-вапняному в'яжучому для зовнішніх та внутрішніх роботі для улаштування стяжок підлог «Тепловер Стяжка», виробництва ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» (а.с.57-60);

протоколом №04/НГ-2011 випробувань на горючість для віднесення матеріалів до негорючих або до горючих, згідно з п.6 ДСТУ Б В 2.7.-19-95 (ГОСТ 30244-94), зразків суміші торгової марки «Тепловер» на цементно-вапняному в'яжучому для зовнішніх та внутрішніх роботі для штукатурення «Тепловер Premium», виробництва ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» (а.с.61-64), протоколом №102к/12 випробувань зразків штукатурки «Тепловер Light» виробництва НВП «Укрвермікуліт» за показниками «нормальний коефіцієнт звукопоглинання» (а.с.65-71);

протоколом №098к/12 кваліфікаційних акустичних випробувань стяжки на основі матеріалу «Тепловер Стяжка» виробництва НВП «Укрвермікуліт» за показником «індекс поліпшення ізоляції ударного шуму» (а.с.72-78);

протоколом №85к/10 кваліфікаційних випробувань паро проникності виробів теплоізоляційної штукатурки «Тепловер» та виробів на основі перліту (а.с.79-82), протоколом №33/11 визначення морозостійкості розчину кладочної суміші «Тепловер» (а.с.83-86), протоколом №82к/11 кваліфікаційних випробувань теплопровідності теплоізоляційної штукатурки «Тепловер» та виробів на основі перліту (а.с.87-92);

протоколом №86к/10 кваліфікаційних випробувань сорбіційної вологості виробів теплоізоляційної штукатурки «Тепловер»та виробів на основі перліту (а.с.93-97), протоколом №30/11 визначення рухомості будівельних теплоізоляційних розчинових сумішей штукатурок «Тепловер-Стандарт», «Тепловер-Лайт», «Тепловер-Преміум», шпаклівки «Тепловер», кладочної суміші «Тепловер» та стяжки для підлоги «Тепловер» (а.с.98-101);

протоколом №221-96/11 випробувань зразків суміші та розчину, наданих ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» (а.с.102-108), протоколом №31/11 визначення терміну придатності будівельних теплоізоляційних розчинових сумішей штукатурок «Тепловер-Стандарт», «Тепловер-Лайт», «Тепловер-Преміум», шпаклівки «Тепловер», кладочної суміші «Тепловер» та стяжки для підлоги «Тепловер» (а.с.109-113);

висновком про розрахунки товщини шару «Тепловер» на зовнішній стороні стіни при дії зрізу і вітрового навантаження (а.с.114-122);

висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.12.2011 (а.с.123), висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.03.2008 (а.с.219), висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.04.2009 (а.с.220, 221, 222, 223), висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.07.2010 (а.с.225);

протоколом №63/8 випробувань зразка у будівельних матеріалах за радіологічними показниками від 06.03.2006 (а.с.226);

протоколом №139/9 випробувань зразка у будівельних матеріалах за радіологічними показниками від 24.04.2009 (а.с.227);

протоколом №433а-09/20 за результатами випробувань шпаклівки «Тепловер» виробництва ТОВ «НВП «Укрвермикуліт» (а.с.228-229);

протоколом №392-08/20 за результатами випробувань штукатурки декоративної «Тепловер» виробництва ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» (а.с.230-232);

протоколом №361-08/20 за результатами випробувань штукатурки теплоізоляційної «Тепловер» виробництва ТОВ «НВП «Укрвермикуліт» (а.с.233-236).

Колегія судів вважає, що таких висновків судом першої інстанції зроблено після повного та всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів та заперечень сторін на підставі доказів, яким дана правильна оцінка. Судом вірно застосовані правові норми, які регулюють дані правовідносини,з огляду на що рішення суду, в частині визнання поширеної відповідачем недостовірної інформації, відповідає матеріалам справи та вимогам закону,рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування, в зазначеній частині, не вбачається.

Між тим, висновки суду про відмову позивачеві в задоволені позову про відшкодування моральної шкоди та спростовання недостовірної інформації зроблені на порушення норм матеріального права, з огляду на що рішення суду в цій частині, підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового, або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно роз'яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", зокрема, під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації ... , а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як вбачається, свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивач ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» обґрунтувало, зокрема, тим, що негативна недостовірна інформація, поширена відповідачем щодо нього, порушила право на недоторканність ділової репутації, оскільки спотворила та принизила оцінку його діяльності з боку громадськості та суспільства, ця оцінка перестала бути об'єктивною, поставила під сумнів професійність його посадових осіб та наявність необхідного досвіду для ведення підприємницької діяльності, породила сумніви щодо дотримання товариством моральних та правових норм.

На підтвердження наявності немайнової шкоди, протиправності діянь заподіювача шкоди та про наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправністю діянь позивачем надані відповідні докази, а саме: тексти статей, відеоматеріал та визнання відповідачем факту розміщення та поширення недостовірної інформації (т.1 . а.с. 141 та 142 ).

Колегія суддів оцінюючи зазначені докази погоджується з доводами позивача про те, що про негативний вплив розповсюдженої відповідачем недостовірної інформації, свідчить кількість переглядів кожного з недостовірних матеріалів. Так, станом на 15 травня 2013 року зі змістом статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» ознайомилися 997 чоловік, зі змістом статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» ознайомилися 2 095 чоловік, зі змістом статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ознайомилися 1833 чоловік і зі змістом матеріалу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» ознайомилися 3 336 чоловік , а всього з негативною інформацією було ознайомлено 8 261 чоловік.

З огляду на зазначене, в результаті поширення відповідачем відносно ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» негативної та недостовірної інформації, останньому завдано моральної шкоди, яка полягає в принижені ділової репутації та оцінки діяльності товариства в очах громадськості та безпосередньо споживачів, поширена інформація поставила під сумнів професійність посадових осіб товариства та наявність необхідного досвіду для ведення підприємницької діяльності, породила сумніви щодо дотримання товариством моральних та правових норм. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є обгрутованими, доведеними та підлягають до задоволення.

При визначені розміру моральної шкоди, колегія суддів враховує необхідність з боку відповідача зусиль та часу для відновлення попереднього стану, при цьому, враховує роз'яснення, викладені вп. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, стосовно того, що розмір відшкодування майнової шкоди суд визначає залежно від ступеню зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього ста, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості та з урахуванням зазначених вимог вважає, що позовні вимоги ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» підлягають частковому задоволенню та стягнення на його користь з відповідача 30 000 грн. моральної шкоди.

Є такими що підлягають також до задоволення позовні вимоги ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» щодо спростування недостовірної інформації, оскільки встановлено,що розповсюдження відповідачем протягом більше 3 років недостовірної інформації принижує ділову репутацію позивача. Обов'язковість спростування недостовірної інформації прямо передбачена ст. 277 ЦК України та ч.ч. 5-6 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, згідно якої недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до частини 1 пункту 25 вказаної Постанови, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

Не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що розповсюджена інформація є оціночними судженнями відповідача та її розповсюдження мало місце ще до розміщення відповідачем на своєму сайті в інших джерелах,оскільки, як вбачається в оспорюваних статтях немає посилань на отримання інформації з інших джерел і доказів того, що розповсюдження недостовірної інформації є достовірним фактом на вимогу ст. 60 ЦПК України та ч.3 ст. 277 ЦК України позивач не надав Є такими також, що не заслуговують на увагу доводи відповідача стосовно того, що поширена ним інформація стосується, не якості продукції торгової марки, виробником якого є позивач, а відсутності інформації щодо особливостей її застосування.

Колегія суддів погоджується з оцінкою доказів наданою судом першої інстанції щодо доводів відповідача про достовірність поширеної інформації, в тому числі і пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, в тому числі і про те, що судом спростована не конкретна недостовірна інформація, а фактично повний текст статей, є формальними і на правильність висновків суду, в цій частині, не впливають, оскільки позовні вимоги судом вирішені відповідно до ст. 11 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року, в частині відмови у задоволенні вимог ТОВ «Укрвермікуліт» про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації. скасувати та ухвалити, в зазначеній частині, нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» (08606 Київська область, м. Васильків, вул. Прорізна,1, код ЄДРПОУ 31101383, р\р 26003301633 в філії АКБ «Золоті ворота» в м. Києві МФО 300238) моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривен).

Зобов,язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію,розміщену ним на інтернет-сайті за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: www.youtube.com.

В іншій частині рішення Солом,янського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді