Ухвала суду № 33603092, 10.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 -9547 /2013р. Головуючий у І інстанції Наборозняк М.І.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку " Київ" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк " Київ" , Товариства з обмеженою відповідальністю " Регіон-Інвест" , третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Київвисотбуд" про визнання іпотечного договору недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано іпотечний договір №46 від 31.01.2007 року ,укладений між ТОВ " Регіон-Інвест" ( код ЄДРПОУ 31351574) та ПАТ " Акціонерний Комерційний Банк " Київ" , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним в частині передачі в іпотеку ПАТ " Акціонерний Комерційний Банк " Київ" майнових прав на квартиру НОМЕР_1 , загальною площею 84,23 кв.м , розташованої на 8 поверсі секції Б у будинку по АДРЕСА_1 .

У апеляційні скарзі Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк " Київ" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким відмовити позивачу у задоволені позову, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача, представника ТОВ " Регіон-Інвест" СингаївськогоС.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У ст. 215 ЦК України передбачено загальне правило про те, що правочин є недійсним через недодержання в момент його вчинення стороною(сторонами) вимог, які встановлені в ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1,3 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Права заставодержателя (право застави) на річ, яка є предметом застави, поширюються на її приналежності, якщо інше не встановлено договором. Право застави поширюється на плоди, продукцію та доходи, одержані від використання заставленого майна, у випадках, встановлених договором.

Відповідно ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Положенням ч.2 ст. 583 ЦК України передбачено , що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

( ч. 3 ст. 583 ЦК України ).

Судом встановлено, що 02 лютого 2005 року між ТОВ "Київвисотбуд", як замовником та ТОВ " Капіталоінвест " , як інвестором, було укладено Інвестиційний договір №5 на будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

03 лютого 2005 року між ТОВ "Київвисотбуд" та ТОВ "Капіталоінвест" було підписано Акт №1 прийому-передачі квартир відповідно до інвестиційного договору №5 від 02 лютого 2005 року, в тому числі і кв.НОМЕР_1 (а.с.7).

25 грудня 2005 року між ТОВ "Капіталоінвест" ( далі - Товариство) уклало з ТОВ "Регіон-Інвест" ( далі - Інвестор) Інвестиційний договір № Б-262 за умовами якого Інвестор за рахунок власних та /або запозичених коштів здійснює інвестування квартири НОМЕР_1 у будинку , що будується за адресою : АДРЕСА_1 з метою отримання власності на Об'єкт після введення будинку в експлуатацію( п.1.1 Інвестиційного договору № Б-262) (а.с.8-9).

Згідно платіжного доручення №1038 від 21 листопада 2006 року ТОВ "Регіон-Інвест" сплатив ТОВ "Капіталоінвест" за інвестування житла за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору № Б-262 від 25.12.2005 року суму у розмірі 404304, 00 грн.(а.с.10).

Актом прийому передачі майнових прав від 21 листопада 2006 року , відповідно до п.3.2.2. Інвестиційного договору № Б-262 від 25.12.2005 року ТОВ "Капіталоінвест" передав ТОВ "Регіон-Інвест" майнові прав на об'єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, секція Б, квартиру НОМЕР_1, поверх 8, кількістю кімнат -2, загальною площею 84, 23 кв.м. загальною вартістю 404 304, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20%-67384,00 грн.(а.с.11).

01 грудня 2006 року між ТОВ "Регіон - Інвест"( Первісний кредитор) , ОСОБА_1( Новий кредитор) та АКБ "Київ" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1/Б-262, за умовами якого ТОВ "Регіон-Інвест" відступив ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набував права вимоги , належне ТОВ "Регіон Інвест" і стає кредитором за Інвестиційним договором № Б-262 від 25 грудня 2005 року, укладеного між ТОВ "Капіталоінвест" та ТОВ "Регіон-Інвест", предметом якого є інвестування квартири в будинку по АДРЕСА_1 (п.1.1. зазначеного договору),(а.с.13-14).

За даним Договором Новий кредитор одержував право ( замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх обов'язків за Основним договором , в т.ч. одержання у власність Об'єкту , визначеного Основним договором , а саме : квартири НОМЕР_1 по вул.. АДРЕСА_1( п.1.2 Договору №1/Б-262 про відступлення права вимоги) ( а.с.162)

Відповідно до п.1.3. зазначеного договору право вимоги, що відступається ОСОБА_1, засвідчується документами, які за умови повного виконання ОСОБА_1 п.п.2.1., 2.2. цього Договору передаються йому в оригіналах за актом приймання-передачі, а саме:

- Інвестиційний договір № Б0-262 від 25 грудня 2005 року та додаткові угоди до договору (якщо такі є);

- Платіжне доручення №1038 від 21 листопада 2006 року

- Довідка про інвестування Інвестором загальної площі квартири;

- Акт прийому-передачі майнових прав, що підтверджується складеним 21 грудня 2006 року Актом прийому-передачі документів за договором № 1/Б-262 від 21 листопада 2006 року, про відступлення права вимоги, ОСОБА_1(а.с.15).

21 грудня 2006 року актом прийому -передачі документів за договором №1/Б -262 від 21 листопада 2006 року про відступлення права вимоги ТОВ " Регіон-Інвест" передав ОСОБА_1 наступні документи:

- інвестиційний договір № Б-262 від 25.12.2005 р.;

- платіжне доручення № 1038 від 21 листопада 2006 р.;

- довідку про інвестування Інвестором загальної площі квартири ;

- акт прийому- передачі майнових прав.

Таким чином , ОСОБА_1 набув майнові права на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

31 січня 2007 року Акціонерний комерційний банк " Київ " уклав з ТОВ " Регіон-Інвест" іпотечний договір, за яким забезпечується виконання зобов'язань Іпотекодавця за Кредитним договором №163/06 від 22 грудня 2006 року та додаткових угод до нього , які можуть бути укладені в майбутньому між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем стосовно розміру та терміну повернення кредиту , сплати процентів і штрафних санкцій , за яким Іпотекодавець отримав кредит в сумі 2 667 000,00 грн. з 22 грудня 2006 року по 21 грудня 2007 року . В забезпечення виконання Основного зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме : майнові права на наступні 2 квартири загальною площею 149,77 кв.м в житлових будинках , які будуються за адресою : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , кв. НОМЕР_1 , яка належить Іпотекодавцю на підставі Інвестиційного договору № Б-262, укладеного 25 грудня 2005 року між ТОВ " Капіталоінвест" та ТОВ " Регіон-Інвест"( а. с. 18) Відповідно до ч.1, 2 ст.5 Закону України " Про іпотеку"( в редакції на час укладення договору іпотеки) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Задовольняючи позов та визнаючи недійсним іпотечний договір, суд дійшов правильного висновку, що ТОВ"Регіон-Інвест" на час укладення іпотечного договору не мало передбачених законом підстав для передачі майнових прав на об'єкт інвестування за Інвестиційним договором № Б0262 від 25.12.2005 року, оскільки не було власником майнових прав на кв. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

Власником майнових прав на зазначену квартиру на час укладення цього договору був ОСОБА_1 і відповідно розпоряджатися цими правами , крім інвестора або без його згоди на передачу майнових прав в іпотеку є порушенням права інвестора та не відповідає вимогам частини другої статті 583 ЦК України та статті 5 Закону України " Про іпотеку" в редакції , яка була чинна на час укладення цього договору.

За таких обставин, зміст оспорюваного позивачем іпотечного договору в частині передачі в іпотеку спірної квартири суперечило вимогам закону та порушувало права позивача як інвестора та володільця предмета іпотеки, майнових прав .

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог матеріального та процесуального права є безпідставним, оскільки колегія суддів такого з матеріалів справи не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку " Київ" відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: