Ухвала суду № 33602673, 16.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/5262/13 Головуючий 1 -ї

Справа № 638/693/13 - ц інстанції: Руднєва О.О.

Категорія: "відновлення порушеного права" Доповідач: Бурлака І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» вересня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Харківська міська рада звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У травні 2013 року Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про часткову відмову від позову відносно ОСОБА_4

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року позов - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати, позов залишити без розгляду. При цьому посилалася на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно - задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати з наступних підстав. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Харківська міська рада подала заяву про залишення позову без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Харківська міська рада подала заяву про часткову відмову від позову, а не заяву про залишення позову без розгляду, (а. с. 98). Із журналу та запису судового засідання від 13.05.2013 року вбачається, що розглядалася заява саме про часткову відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі та роз'яснює наслідки закриття провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув, чим порушив порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року -скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Судді: