Ухвала суду № 33601880, 01.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р.Справа № 820/2860/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника позивача - Ткаченко С.В.

представника відповідача - Усова С.П.

представника відповідача - Вітковська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. по справі № 820/2860/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток»

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «СК Восток», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позов, в якому просив скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітету України № 29-к від 19.02.13 р. по справі № 2/12-248-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.13 р. по справі № 820/2860/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.13 р. по справі № 820/2860/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач 22.11.12 р. отримав вимогу відповідача № 02-06/2-4876/20 від 16.11.12 р. (а.с.20) про надання інформації, якою позивач зобов'язувався у чотирнадцятиденний термін з дня її отримання надати до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію, необхідну у зв'язку з дослідженням ринків набуття в оренду земельних часток (паїв) згідно переліку. У відповідь на зазначену вимогу позивач направив лист № 803 від 29.11.12 р., в якому наполягав на тому, що одержана ним вимога є необґрунтованою та незаконною, а тому вважав необхідним підтвердити відповідачем підстави та законність прав на отримання інформації та вилучення документів фінансово-господарської діяльності позивача, зокрема інформації, яка розкриває відомості щодо третіх осіб.

У зв'язку з тим, що відповідач визнав вказаний лист відмовою у наданні інформації, що зазначалася у запиті, було прийняте розпорядження № 302-рк від 14.12.12 р. у справі № 2/12-248-12 «Про початок розгляду справи» (а.с. 22-23), в якому зазначено, що позивач не надав інформацію на вимогу № 02-06/2-4876/20 від 16.11.12 р. у встановлений строк, чим порушив приписи ст. 22 та ст. 22-1 Закону України «Про антимонопольний комітет України». На підставі вказаного розпорядження був розпочатий розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях позивача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також відповідачем на адресу позивача була направлена вимога № 02-26/2-5492 від 14.12.12 р. (а.с. 24-25), якою позивач зобов'язувався у десятиденний термін з дати її отримання надати до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію, зокрема, про дату отримання вимоги № 02-06/2-4876/20 від 16.11.12 р., письмові пояснення причин неподання витребуваної, копію форми № 2 «Звіт про фінансові результати» за 2011 р., що є додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.06.99 р. за № 97/3690. У відповідь на направлену вимогу позивачем була подана заява від 25.12.12 р. (а.с. 26), в якій він просив надати додатковий час для надання інформації, запитаної у вимогах № 02-06/2-4876/20 від 16.11.12 р. та № 02-26/2-5492 від 14.12.12 р., та також позивач зобов'язався надати запитану інформацію до 10.01.13 р. Позивачем супровідним листом б/н від 08.01.13 р. (а.с. 27-28) була надана інформація, витребувана вимогою № 02-06/2-4876/20 від 16.11.12 р.

Листом № 02-26/2-368 від 21.02.13 р. (а.с. 29) відповідачем позивачу була надіслана вимога, в якій зазначено, що у зв'язку з розглядом справи № 2/02-248-12, розпочатої за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивачу необхідно в термін до 29.01.13 р. надати до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 р. (відповідно коду рядка 010 Звіту «Про фінансові результати» Ф. № 2).

У відповідь на вимогу № 02-26/2-368 від 21.02.13 р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист від 29.01.13 р. (а.с. 30), в якому він просив надати додатковий час до 10.02.13 р. для виконання вказаної вимоги. Листом № 02-26/2-611 від 31.01.13 р. відповідач подовжив термін наданні витребуваної інформації до 10.02.13 р. Крім того, листом № 02-26/2-680 від 05.02.13 р. відповідач надіслав позивачу попередні висновки у справі № 2/12-248-12, викладені в поданні від 06.02.13 р., та повідомив про можливість надання міркувань або заперечень стосовно висновків, викладених в поданні.

В подальшому адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято оскаржене у даній справі рішення від 19.02.13 р. по справі № 2/12-248-12, в якому визнано, що позивач, не надавши інформацію на вимогу голови відділення № 02/26/2-4876/20 від 16.11.12 р. у встановлений ним строк, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а тому відповідно абз. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 52 вказаного Закону за вказане порушення на позивача був накладений штраф в розмірі 68000,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, крім інших повноважень, має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Таким чином, право вимагати інформацію від суб'єктів господарювання виникає у Голови територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших, передбачених законом, випадках. Проте підставою для витребування інформації від позивача відповідачем вказано дослідження ринків набуття в оренду земельних часток (паїв), що не є перевіркою, а також проводиться поза межами розгляду справи чи заяви в порядку здійснення загального контролю.

Відповідачем у справі, який є суб'єктом владних повноважень та на якого, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, покладений обов'язок доказування правомірності свого рішення, до суду не надані відомості про те, що інформація була запитана у позивача у зв'язку з розглядом справи чи заяви, а також не наведена норма Закону, яка б надавала в даному випадку право витребувати інформацію за відсутності відповідної справи чи заяви.

Розпорядження про початок розгляду справи № 302-рк було видане відповідачем вже після надіслання вимоги № 02-26/2-4876/20 від 16.11.12 р. та у зв'язку з ненаданням витребуваної інформації. За таких підстав суд першої інстанції вказав на те, що оскаржене рішення прийняте по справі, відкритій у зв'язку з наявним, на думку відповідача, порушенням - ненаданням інформації на обов'язкову вимогу № 02-26/2-4876/20 від 16.11.12 р., відповідальність за яке встановлена ст. 50 та ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно приписів п. 13 ч. 1 ст. 50 вказаного Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. Проте, з копії подання про попередні висновки у справі № 2/12-248-12 від 06.02.13 р. (а.с. 33-34) встановлено, що позивачу надсилалася вимога № 02-26/2-368 від 21.01.13 р. про надання інформації, яка не стосується предмету розгляду справи про ненадання ним інформації, а саме від нього витребувалася інформацію щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 р. (відповідно коду рядка 010 Звіту «Про фінансові результати» Ф. №2).

Крім того, у вказаний вимозі був вказаний інший номер справи, розпочатої за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: замість вказаного в розпорядження про початок розгляду справи від 14.12.12 р. № 2/12-248-12 зазначений № 2/02-248-12. Таким чином судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що в подання про попередні висновки у справі № 2/12-248-12 від 06.02.13 р. відповідачем включені доводи про ненадання позивачем інформації на вимогу в іншій справі та такі, що не стосуються предмету розгляду справи № 2/12-248-12, оскільки предметом розгляду зазначеної справи було ненадання відповіді на вимогу № 02-06/2-4876/20 від 16.11.12 р.

Зважаючи на вищенаведені обставини, в постанові суду першої інстанції зазначено, що оскільки оскаржене в даній справі рішення прийнято на підставі розгляду зазначеного вище подання, його висновки щодо наявності виявленого порушення слід вважати хибними, з урахуванням неправомірного включення до подання відомостей, які не стосуються розгляду порушеної справи.

В обґрунтування даного висновку суд першої інстанції послався на приписи п. 3 ст. 2 КАС України і зазначив, що виявлені недоліки є достатніми для скасування оскаржено рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітету України № 29-к від 19.02.13 р. по справі № 2/12-248-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.13 р. по справі № 820/2860/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. по справі № 820/2860/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. по справі № 820/2860/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення про накладення штрафу - залишити без змін.

Ухвалила набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.08.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська