Ухвала суду № 33601876, 01.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р.Справа № 820/2447/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-конструкторський інститут «Проммеханізація» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 820/2447/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-конструкторський інститут «Проммеханізація»

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому уточнення позовних вимог просить стягнути з ТОВ проектно-конструкторського інституту «Проммеханізація» на користь Держаного бюджету України заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсій в розмірі 51595,8 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.13 р. по справі № 820/2447/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.13 р. по справі № 820/2447/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що з розрахунку суми позову та розпоряджень про призначення пенсії випливає, що колишнім працівникам ТОВ проектно-конструкторського інституту «Проммеханізація» були призначені пенсії згідно ст. 24 Закону України «Про наукову і наукову-технічну діяльність», в ч. 1 якої зазначено, що держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Оскільки спірні правовідносини склались з приводу відшкодування витрат по виплаті пенсій, призначеній особам, які мали статус наукових працівників, то при вирішенні справи суд першої інстанції керувався положеннями саме ст. 24 вказаного Закону, де вказано, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50% різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Залучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова були направлені відповідачу листи та вимоги з повідомленнями про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період з липня 2010 р. по лютий 2013 р. Зазначені повідомлення бути отримані підприємством, про що свідчать відмітки про отримання на копіях повідомлень про вручення, які містяться у матеріалах справи. Після отримання повідомлень відповідач не оскаржував їх та вимоги ні в адміністративному, ні у судовому порядку.

Згідно п. 5 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 372 від 24.03.04 р., розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення, а в п. 6 вказано, що у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на фінансування різниці у розмірі пенсії (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, установи, організації та заклади у місячний строк з дня виникнення таких обставин.

Надані позивачем до матеріалів справи повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів законодавства, за формою та змістом відповідають встановленим Порядком вимогам, а тому суд першої інстанції не виявив правових підстав для неврахування цих повідомлень в якості доказів при вирішенні спору.

Залучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що різниця між сумами пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумами пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, за відповідачем за період з липня 2010 р. по лютий 2013 р. частка різниці у розмірі пенсії, що підлягає відшкодуванню, складає 51595,8 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що відповідачем зазначені повідомлення про розрахунок відповідних сум оскаржені не були, то вони вважаються узгодженими відповідачем. У добровільному порядку відповідачем не була сплачена вказана у позові заборгованість, а тому існують підстави для її примусового стягнення.

В апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що він не є науковою установою і не здійснює наукову діяльність, а тому не є суб'єктом сплати зазначеної різниці пенсій. За твердженням апелянта, дані обставини підтверджуються Статутом ТОВ проектно-конструкторський інститут «Проммеханізація» та звітами про обсяги реалізованих послуг.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що відповідно визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», наукова діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання; і використання нових знань. Основними її формами є фундаментальні та прикладні наукові дослідження. Науково-технічна діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. Її основними формами (видами) є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням наукових і науково-технічних знань до стадії практичного їх використання.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи Статуту товариства та довідки є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 25.01.13 р. вказано, що видами діяльності за КВЕД-2010 вказані діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії (71.12), дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних та технічних наук (72.19), інша професійна, наукова та технічна діяльність (74.90). В довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 07.02.07 р. видами діяльності за КВЕД вказані діяльність у сфері інжинірингу (74.20.1), дослідження та розробки в галузі технічних наук (73.10.2). За таких підстав слід зробити висновок про те, що ТОВ проектно-конструкторський інститут «Проммеханізація» виконує роботи, які відносяться до науково-технічної діяльності, а тому є суб'єктом правовідносин, що регулюються Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», щодо відшкодування різниці пенсій.

Також слід відмітити, що в повідомленнях про суми витрат на виплату пенсій вказано, що пенсії громадянам були призначені у 2002-2004 роках. Тобто кадрова служба інституту оформлювала документи на пенсіонерів, подаючи до органу Пенсійного фонду відомості про характер роботи кожного пенсіонера, що стало підставою для призначенні вказаним у повідомленням особам наукової пенсії.

Зважаючи на встановлені обставини та переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно обов'язку відповідача проводити відшкодування різниці пенсій, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Проте колегія суддів вважає доцільним зауважити, що відповідно п. 8 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою КМУ № 372 від 24.03.04 р. у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством. Зважаючи на те, що дані платежі не є внеском до Фонду загальнообов'язкового пенсійного страхування і не є внеском на загальнообов'язкове соціальне страхування, то на стягнення заборгованості по цим платежам слід застосовувати процесуальні строки для звернення з таким позовом до адміністративного суду, встановлені в ст. 99 КАС України, де зазначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вказано вище, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії. В наданих до матеріалів справи повідомленнях зазначено, що розрахунки різниці пенсії були зроблена на 2012 р. з 1 січня по 31 грудня і передбачали щомісячну сплату коштів. Таким чином підстави, що дають позивачу право на пред'явлення даного позову, слід пов'язувати з несплатою відповідачем розрахованої суми за результатами календарного року, на який зроблений розрахунок, тобто станом на 01.01.13 р. З повідомлень, залучених до матеріалів справи, та розрахунку боргу, випливає, що станом на 01.01.13 р. за 2012 р. відповідачем не були сплачені кошти в сумі 23645,35 грн., а за січень та лютий 2013 р. в сумі 6518,44 грн.

Зважаючи на те, що позов був поданий 27.03.13 р., то правомірними слід вважати вимоги в сумі 30163,79 грн., які підлягають задоволенню. А вимоги про стягнення коштів в сумі 21432,01 грн., заявлені після закінчення строку звернення до суду підлягають залишенню без розгляду в порядку ст. 100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 203, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-конструкторський інститут «Проммеханізація» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 820/2447/13-а - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 820/2447/13-а - скасувати в частині задоволення позову про стягнення з ТОВ проектно-конструкторського інституту «Проммеханізація» на користь Держаного бюджету України заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсій в розмірі 21432,01 грн. і в цій частині позов залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 820/2447/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська