Постанова № 33601499, 30.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. Справа № 820/3927/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. по справі № 820/3927/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки стосовно нього, за наслідками якої був складений акт № 1458/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.04.13 р. невиїзної позапланової документальної перевірки підприємця з питання взаємовідносин з ТОВ Фірма «Аква транс» за листопад 2011 р.; визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення в акті невиїзної позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання взаємовідносин з ТОВ Фірма «Аква Транс» за листопад 2011 р. висновків про порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищена сума податкового кредиту у листопаді 2011 р. на 21582,0 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, п. 186.2 ст. 186 ПК України, в результаті чого завищена сума податкових зобов'язань у листопаді 2011 р. на 21582,0 грн.; зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі акту невиїзної позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання взаємовідносин з ТОВ Фірма «Аква транс» за листопад 2011 р., поновивши в ній дані, задекларовані ФОП ОСОБА_1 щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.13 р. по справі № 820/3927/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.13 р. по справі № 820/3927/13-а та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В постанові суду першої інстанції вказано, що судом було встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ТОВ Фірма «Аква транс» за листопад 2011 р., результати якої викладені в акті № 1458/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.04.13 р., де були зафіксовані порушення підприємцем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ПК України, які призвели до завищення податкового кредиту за листопад 2011 р. на суму 21582,0 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, п. 186.2 ст. 186 ПК України, в результаті чого завищена сума податкових зобов'язань у листопаді 2011 р. у сумі 21582,0 грн.; п. 44.6 ст. 44 ПК України, в якій зазначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз. 2 п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу ДПС, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Суд першої інстанції також зазначив, що дана перевірка проводилася на підставі наказу № 633 від 04.04.13 р. і їй передувало направлення підприємцю запиту № 1896/10/17.2-12 від 08.02.13 р., в якому відповідач просив позивача надати інформацію з питань взаємовідносин з ТОВ Фірма «Аква транс» за листопад 2011 р. На цей запит позивач надав відповідь № 3 від 29.03.13 р., в якій вказав на невідповідність направленого запиту вимогам ПК України та вказав на необхідність зазначення конкретного переліку документів, які повинен надати платник податків. Наданні такої відповіді відповідач розцінив як невиконання вимоги контролюючого органу і керівником ДПІ було прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки платника податків.

Суд першої інстанції погодився із зазначеними діями суб'єкта владних повноважень (слід розуміти - визнав ці дії правомірними), оскільки побачив, що вищезазначеною перевіркою встановлено, що основним з постачальників в листопаді 2011 р. у ФОП ОСОБА_1 була ТОВ «Фірма «Аква транс» (код ЄДРПОУ 34469324), яке значиться на обліку в Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, якою були здійснені відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма «Аква транс» (податковий номер 34469324) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.11 р. по 30.11.11 р. та з 01.03.12 р. по 30.04.12 р.

В результаті проведеної перевірки ТОВ «Фірма «Аква транс» встановлено, що у товариства відсутній факт реального вчинення господарських операцій за вересень - листопад 2011 р., березень і квітень 2012 р., у зв'язку з чим відповідач прийшов до висновку, що право у ФОП ОСОБА_1 на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від товарів, придбаних у ТОВ «Фірма «Аква Транс», не виникло, оскільки при цьому не дотримані обов'язкові умови для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст. 198 ПК України в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з придбання товарів у ТОВ «Фірма «Аква транс» за листопад 2011 р. на загальну суму ПДВ - 21582,0 грн.

З урахуванням наведених фактів відповідач прийшов до висновку, що правочини, вчинені ФОП ОСОБА_1 із ТОВ Фірма «Аква транс», та надалі з покупцями товару - не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому містять ознаки нереальності. А тому ФОП ОСОБА_1 не мав правових підстав для включення до складу податкового зобов'язання сум ПДВ від продажу товару на користь ПАТ «Завод Південкабель», придбаного у ТОВ Фірма «Аква транс», яке фактично не відбулось.

Як зазначив суд першої інстанції, вищевказані обставини він побачив із доказів, наявних у матеріалах справи, згідно проведеного відповідачем аналізу «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Суд першої інстанції погодився з висновками відповідача і в обґрунтування висновків судового рішення процитував зміст п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 ПК України і зазначив, що відповідач при проведенні перевірки стосовно позивача діяв згідно вимогам ст. 78, ст. 79 ПК України, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а позивач не виконав приписів ч. 1 ст. 71 КАС України і не надав належних доказів стосовно порушення його прав, свобод та інтересів, що в розумінні ст. 2 КАСУ потребує судового захисту, оскільки за наслідками даної перевірки відносно позивача не приймались ніякі рішення, що тягнуть для нього юридичні наслідки, а тому суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що в ст. 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. А в ст. 70 КАС України вказано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, відповідно приписам ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Крім того, в ст. 138 КАС України записано, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Як вбачається із залучених до матеріалів справи документів, позивач не надавав акт перевірки, вказаний ним у позові, докази включення до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей, внесених на підставі акту невиїзної позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання взаємовідносин з ТОВ Фірма «Аква транс» за листопад 2011 р.

Відповідач також не надавав до суду запит до позивача про надання документів та відповідь на нього, відсутні також наказ на проведення перевірки та матеріали перевірки ТОВ Фірма «Аква транс».

Відсутність в матеріалах справи вказаних письмових доказів свідчить про те, що суд першої інстанції їх не досліджував, проте вказав в постанові суду про те, що судове рішення ним було прийняте з урахуванням вказаних документів.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції розгляд справи проведений у письмовому провадженні, тобто без участі представників сторін, пояснення яких могли бути заслухані судом, слід зробити висновок про те, що судом першої інстанції не були досліджені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення та які належало встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Наведене свідчить про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.13 р. по справі № 820/3927/13-а була винесена з порушенням вимог КАС України щодо обов'язку суду дослідити належні та допустимі докази і надати їм правову оцінку.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що незаконність дій відповідача по проведенню перевірки позивач пов'язує з тим, що направлений йому запит про надання документів не містив конкретного переліку документів, а тому підприємець не повинен був їх надавати, а направлена ним відповідь з відмовою у наданні документів позбавила відповідача права проводити позапланову невиїзну перевірку.

Проте позивач не заперечує того, що в запиті витребувалися документи первинного бухгалтерського та податкового обліку по операціям з ТОВ Фірма «Аква транс». В чому полягає неконкретність переліку витребуваних документів, позивач не вказує ні у позові, ні в апеляційній скарзі.

Також слід відмітити, що перевірка була проведена на підставі наказу керівника ДПІ, який не був оскаржений, не відкликався, а тому перевіряючі діяли в межах наданих вказаним наказом повноважень.

В позові позивач вимагав визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення в акті невиїзної позапланової документальної перевірки з питання взаємовідносин позивача з ТОВ Фірма «Аква Транс» за листопад 2011 р. висновків про порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищена сума податкового кредиту у листопаді 2011 р. на 21582,0 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, п. 186.2 ст. 186 ПК України, в результаті чого завищена сума податкових зобов'язань у листопаді 2011 р. на 21582,0 грн.

Проте колегія суддів вважає доцільним зауважити, що відповідно приписам ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Наявні в матеріалах справи документи і текст позову та апеляційної скарги свідчать про те, висновки перевіряючих про порушення підприємцем вимог податкового законодавства не потягли за собою будь-які негативні наслідки для позивача у вигляді прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень.

За таких підстав позов в цій частині задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю доведеного належними доказами факту порушення прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Також слід відмітити, що згідно ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України № 266 від 18.04.08 р. був затверджений Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів. Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, в т.ч. «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками ПДВ розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, а в п. 2.8 встановлено, що працівники органу ДПС несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ. Відповідно п. 2.21 Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Позивач у позові наполягав на тому, що йому стало відомо (джерела інформації не вказані), що відповідачем до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту № 1458/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.04.13 р. внесені відомості про порушення підприємцем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань по ПДВ по операціям, що перевірялися. Оскільки в ст. 74 ПК України та наказі ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані показники господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в т.ч. й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності, діями відповідача щодо коригування за результатами проведеної перевірки позивача в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит створені для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані платником податку щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то за твердженням позивача, відповідачем безпідставно використовуються висновки вищезазначеного акту перевірки позивача та показники відповідної податкової звітності позивача, що є підставою для задоволення його позову.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що у контексті з положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (ст. 2, пп. 1 п. 2 ст. 17 КАС України).

Наведене свідчить про те, що наявність порушеного права на час звернення до суду з позовом про його захист повинно підтверджуватися належними та допустимими для цього доказами. Оскільки позивач до суду першої інстанції не надав доказів того, що відповідна інформація була внесена до Автоматизованої системи і цими діями були порушені саме його інтереси та права і ці негативні наслідки мають реальний характер, то відсутні законні підстави для задоволення позову в частині зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі акту невиїзної позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання взаємовідносин з ТОВ Фірма «Аква транс» за листопад 2011 р., поновивши в ній дані, задекларовані ФОП ОСОБА_1 щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2011 р.

Зважаючи на те, що при ухваленні Харківським окружним адміністративним судом постанови від 03.06.13 р. по справі № 820/3927/13-а не були враховані вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни мотивів та підстав для відмови у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. по справі № 820/3927/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. по справі № 820/3927/13-а - змінити в частині мотивів та підстав для відмови у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки стосовно нього, за наслідками якої був складений акт № 1458/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.04.13 р. невиїзної позапланової документальної перевірки підприємця з питання взаємовідносин з ТОВ Фірма «Аква транс» за листопад 2011 р.; визнання протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення в акті невиїзної позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання взаємовідносин з ТОВ Фірма «Аква Транс» за листопад 2011 р. висновків про порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищена сума податкового кредиту у листопаді 2011 р. на 21582,0 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, п. 186.2 ст. 186 ПК України, в результаті чого завищена сума податкових зобов'язань у листопаді 2011 р. на 21582,0 грн.; зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі акту невиїзної позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання взаємовідносин з ТОВ Фірма «Аква транс» за листопад 2011 р., поновивши в ній дані, задекларовані ФОП ОСОБА_1 щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2011 р.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. по справі № 820/3927/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажськ