Постанова № 33601404, 23.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. Справа № 818/2769/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представника позивача - Маландій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Заудава» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі № 818/2769/13-а

за позовом Фермерського господарства «Заудава»

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фермерське господарство «Заудава», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ Сумської області Державної податкової служби № 0000071520 від 19.10.12 р. про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 705510,67 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 176377,67 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.13 р. по справі № 818/2769/13-a у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.13 р. по справі № 818/2769/13-a та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 4/15-020/34205293 від 03.10.12 р. (а.с.38-43) документальної позапланової невиїзної перевірка ФГ «Заудава» з питання своєчасності реєстрації платника ПДВ за 2011 р., в якому відображені порушення позивачем вимог п. 181.1 ст. 181 ПК України, пов'язані з недодержанням приписів зазначеної статті щодо своєчасної реєстрації господарства як платників ПДВ, які призвели до заниження податкових зобов'язань по ПДВ на загальну суму 881,9 тис. грн.

За результатами оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративній процедурі рішенням ДПС в Сумській області (а.с.16-19) за результатами розгляду первинної скарги оскаржуване податкове повідомлення-рішення було скасоване в частині визначення зобов'язання по ПДВ в сумі 22600,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 5650,0 грн. В іншій частині оскаржене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін. При подальшому оскарженні податкового повідомлення-рішення до ДПС України рішенням за результатами розгляду повторної скарги вона була залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення без змін.

Виявлені порушення відповідач пов'язує з тим, що у період, що перевірявся, господарство займалося розведенням великої рогатої худоби молочних порід і було зареєстроване платником фіксованого сільськогосподарського податку. В ході перевірки було встановлено, що загальна сума від здійснення операцій з постачання продукції у червні 2011 р. становила 451200,0 грн., а тому позивач повинен був зареєструватися як платник ПДВ в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) відповідно приписам п. 181.1 ст. 181 ПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 183 цього Кодексу, що ним своєчасно зроблено не було. Реєстрація платником ПДВ за заявою позивач від 05.09.12 р. була проведена лише з 10.09.12 р.

Зважаючи на порушення позивачем порядку реєстрації платником ПДВ і виникнення у нього обов'язку нараховувати та сплачувати ПДВ з липня 2011 р., відповідач дійшов висновку про те, що такі порушення спричинили заниження господарством зобов'язань по ПДВ за період з липня 2011 р. по серпень 2012 р. на 705520,67 грн.

З даними висновками відповідача погодився суд першої інстанції, який також зазначив про безпідставність посилань позивача на приписи ст. 209 ПК України, оскільки в п. 209.1 вказаної норми встановлено, що резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства, та відповідає критеріям, встановленим у п. 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування. Сутність спеціального режиму оподаткування, визначена в п. 209.2 даної норми та передбачає, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума ПДВ, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Зазначені суми ПДВ акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому КМУ.

Саме з посиланням на наведену норму позивач вважав, що він не повинен сплачувати ПДВ, оскільки на нього автоматично розповсюджується спеціальний режим оподаткування. Проте дані твердження суд першої інстанції визнав хибними, враховуючи те, що 100% доходу господарство отримує від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва і в розумінні п. 209.6 ст. 209 ПК України є сільськогосподарським підприємством і має право застосовувати спеціальний режим оподаткування, визначеного у п. 209.2 даної норми.

Але для отримання свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування такий господарюючий суб'єкт повинен зареєструватися у відповідному органі ДПС з дотриманням правил та у строки, що визначені ст. 183 цього Кодексу, платником ПДВ. У свідоцтві про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування, крім відомостей, передбачених у свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ на загальних підставах, повинен міститися перелік видів діяльності такого сільськогосподарського підприємства. Таким чином, суб'єкт господарювання отримує право на застосування спеціального режиму оподаткування ПДВ лише після обов'язкової державної реєстрації та отримання свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про невідповідність оскарженого податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню, проте у задоволенні позову відмовив.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що оскаржене до суду податкове повідомлення-рішення було предметом дослідження при винесенні ДПС в Сумській області рішення за результатами розгляду первинної скарги в адміністративній процедурі і цим рішенням була зменшена сума нарахування податкового зобов'язання по ПДВ і розмір застосованих штрафних санкцій, а тому в розумінні п. 60.1.3 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаними, оскільки контролюючий орган зменшив нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. Проте відповідачем не було прийняте нове податкове повідомлення-рішення з визначенням меншої суми податкового зобов'язання по ПДВ та розміру застосованих штрафних санкцій, тому відповідно приписам п. 60.4 ст. 60 ПК України дата, з якою пов'язується відкликання податкового повідомлення-рішення, не настала.

Враховуючи те, що позивачем податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ Сумської області Державної податкової служби № 0000071520 від 19.10.12 р. було оскаржено до суду в повній сумі збільшеного грошового зобов'язання з ПДВ (705510,67 грн.) та застосованих штрафних (фінансових) санкцій (176377,67 грн.), але рішенням ДПС в Сумській області за результатами розгляду первинної скарги була зменшена сума грошового зобов'язання по ПДВ на 22600,0 грн. та розмір застосованих штрафних санкцій на 5650,0 грн., то у суду першої інстанції не було підстав відмовляти у задоволенні позову в цій частині.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.13 р. по справі № 818/2769/13-a була прийнята з частковим порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ Сумської області Державної податкової служби № 0000071520 від 19.10.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ на 22600,0 грн. та застосування штрафних санкцій на 5650,0 грн. В іншій частині колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Заудава» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі № 818/2769/13-а - задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі № 818/2769/13-а - скасувати в частині відмови у задоволенні позову Фермерського господарства «Заудава» про скасування податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ Сумської області Державної податкової служби № 0000071520 від 19.10.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ на 22600,0 грн. та застосування штрафних санкцій на 5650,0 грн. і в цій частині прийняти нову постанову про задоволення позову.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ Сумської області Державної податкової служби № 0000071520 від 19.10.12 р. в частині збільшення грошового зобов'язання по ПДВ на 22600,0 грн. та застосування штрафних санкцій на 5650,0 грн.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі № 818/2769/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29.07.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська