Постанова № 33599668, 17.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа№ 927/460/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників

від позивача: Дайнеко В.І. - довіреність №1 від 04.04.2012 року

від відповідача: Шипотіло С.О. - довіреність б/н від 02.01.2013 року;

розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства „Діловий центр" Чернігівської обласної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2013р.

у справі № 927/460/13 (суддя: Мурашко І.Г.)

за позовом Комунального підприємства „Діловий центр" Чернігівської обласної ради

до Приватного підприємства „Компанія „Скарлетт"

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 37044,52 грн.

В судовому засіданні 17.09.2013 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Суть рішення і апеляційної скарги:

Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради (далі - КП „Діловий центр" Чернігівської обласної ради, позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Компанії "Скарлетт" (далі - ПП «Компанія «Скарлет») про стягнення (з відповідним пропорційним розподілом) на користь позивача та обласного бюджету заборгованості з орендної плати, яка становить (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог (а/с 54-58) - 37044,52 грн., з яких 35252,98 грн. - сума основної заборгованості з орендної плати; 1107,07грн. - сума пені; 684,47 грн. - сума 10% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 від 26.03.2009р.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2013р. (повний текст складено 11.06.2013р.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства „Компанії „Скарлетт" на користь Комунального підприємства „Діловий центр" Чернігівської обласної ради - 7743,22 грн боргу з орендної плати, 114,16 грн. пені, 76,11 грн. 10% річних, 463,10 грн. судового збору; стягнуто з Приватного підприємства „Компанії „Скарлетт" на користь Обласного бюджету - 2037,70 грн. боргу з орендної плати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, КП „Діловий центр" Чернігівської обласної ради звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області у даній справі в частині відмови у стягненні з Приватного підприємства „Компанія „Скарлетт" 28330,73 грн., та прийняти рішення, яким задовольнити решту позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки належним чином не дослідив докази по справі та дійшов невірного висновку щодо відсутності протиправної поведінки відповідач при несплаті частини орендної плати за договором оренди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2013 р. прийнято апеляційну скаргу КП „Діловий центр" Чернігівської обласної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2013 року до провадження та призначено до розгляду на 03.09.2013 року.

В судовому засіданні 03.09.2013 р. сторонами було подане клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги на 15 днів, яке було задоволено судом; розгляд апеляційної скарги відкладено до 17.09.2013 р.

10.09.2013 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав, зокрема, розрахунок суми позовних вимог.

11.09.2013 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що доводи апелянта є необґрунтованими, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги по справі № 927/460/13 призначено колегію суддів у складі: Коротун О.М. (головуюча); судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А., яка спочатку розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу по даній справі.

У судовому засіданні 17.09.2013 р. позивач підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення місцевого суду в частині незадоволення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.09.2013 р. заперечував проти доводів позивача, просив залишити апеляційну без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як видно з матеріалів справи та правильно з'ясовано судом першої інстанції, 26 березня 2009 року між Комунальним підприємством „Діловий центр" Чернігівської обласної ради (орендодавець за умовами договору) та Приватним підприємством „Компанією „Скарлетт" (орендар за умовами договору) був укладений договір на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, предметом цього договору є розміщення рекламного щита розміром 3,50 м х 14,00 м (площа 49,00 кв.м) на будівлі, що перебуває в господарському віданні орендодавця і знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору, орендар набуває право на розміщення рекламного щита у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта про розміщення рекламного щита, який є невід'ємною частиною цього договору. У разі припинення дії цього договору рекламний щит повинен бути демонтований на протязі двох днів з дати припинення дії договору. Право на розміщення припиняється з моменту підписання сторонами відповідного акта про припинення розміщення рекламного щита.

01 квітня 2009 року між сторонами був підписаний та скріплений печатками акт про розміщення рекламного щита, згідно якого, сторони підтвердили, що позивач, згідно договору надав відповідачу право на розміщення рекламного щита розміром 3,50м х 14,00м на будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а. З підписанням цього акту виникають обов'язки позивача щодо надання права на розміщення за договором та обов'язки відповідача сплачувати орендну плату за розміщення рекламного щита (а.с. 17).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.п. 3.1. договору, орендна плата є платежем у грошовій формі, який відповідач вносить позивачу незалежно від наслідків діяльності відповідача та сплачується за весь термін фактичного розміщення рекламного щита, що визначається на підставі акту про розміщення рекламного щита та акту про припинення розміщення рекламного щита.

Згідно п.п. 3.3.-3.5. договору, розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням Чернігівської обласної ради від 18.09.06р. зі змінами та доповненнями від 10.07.07р. Розмір орендної плати становить за перший (квітень 2009 року) місяць оренди 1361,11 грн. (одне місце) (без ПДВ). За кожний наступний місяць орендна плата визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендну плату відповідач зобов'язаний перераховувати щомісячно, у 10-денний термін після офіційного повідомлення про індекс інфляції за минулий місяць, згідно виставлених рахунків позивачем у співвідношенні, встановленому Методикою розрахунку та порядком використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Позивачем відповідно до умов договору було виставлено відповідачу рахунки на оплату орендної плати за період листопад-грудень 2011р., січень-грудень 2012р., січень-квітень 2013р. включно, які були направлені на адресу відповідача, належним чином завірені копії рахунків та доказів їх направлення знаходяться в матеріалах справи (а.с. 29, 30, 32-38, 59-67).

Між цими ж сторонами, господарськими судами України розглядалися інші судові справи (копії рішень наявні в матеріалах справи).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду по даній справі про те, що відповідач не користувався частиною стіни будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49а, площею 49,00 кв.м., в період листопад-грудень 2011р., січень-листопад 2012р, взявши до уваги (на підставі ст. 35 ГПК України) обставини та факти, які були встановлені у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012р. по справі № 5028/10/128/2011.

Так, у рішенні по справі № 5028/10/128/2011 Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012р. за позовом ПП "Компанія "Скарлет" до КП ?Діловий центр? Чернігівської обласної ради про визнання договору оренди продовженим та усунення перешкод в користуванні орендованим майном, було встановлено факт перешкоджання позивача у користуванні відповідачем орендованим майном (позов поданий у листопаді 2011р.) та було зобов'язано КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради усунути перешкоди у користуванні ПП "Компанія "Скарлет" частиною стіни будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 49а, площею 49,00 кв.м., орендованою за договором на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 від 26.03.2009р. Рішення у справі № 5028/10/128/2011 за позовом ПП "Компанія "Скарлет" до КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради про визнання договору оренди продовженим та усунення перешкод в користуванні орендованим майном набрало законної сили 26.04.12р. (згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 5028/10/128/2011 від 26.04.12р.).

29 травня 2012 року Господарським судом Чернігівської області були видані накази на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 січня 2012р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2012р.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

05 червня 2012 року заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.12р. по справі № 5028/10/128/2011 (а.с. 131).

11 червня 2012 року державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ був складений акт, в якому встановлено, що виконавчий документ у встановлений для самостійного виконання строк не виконано та боржником (позивачем у даній справі) зазначаються причини, які, на його думку, унеможливлюють самостійне виконання боржником наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.12р. по справі № 5028/10/128/2011 (а.с. 132).

На протязі червня - листопада 2012р. позивач у даній справі - КП „Діловий центр" Чернігівської обласної ради, рішення суду від 30.01.12р. про усунення перешкод у користуванні спірним орендованим майном не виконував, звертався до Господарського суду Чернігівської області, зокрема:

- із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 року по справі № 5028/10/128/2011 до розгляду по суті справи № 5028/3/3(1/1)2012 та набрання законної сили рішенням суду по цій справі. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012р. у задоволенні заяви боржника було відмовлено.

- із заявою про встановлення порядку і способу виконання наказу Господарського суду по справі № 5028/10/128/2011. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.09.2012р. по справі № 5028/10/128/2011, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р., в задоволенні заяви було відмовлено.

Судом першої інстанції у відповідності до ст. ст. 33, 36, 43 ГПК України правильно з'ясовано, що на протязі червня - листопада 2012р. частиною стіни будівлі, за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 49а, площею 49,00 кв.м., орендованою відповідачем за договором № 12/09 на розміщення рекламного щита на будівлі, що стало підставою даного позову про стягнення орендної плати з відповідача за цей період, користувалась зовсім інша юридична особа : фірма „Голд Ф'юче", з якою позивач уклав договір оренди від 18.06.12р., що було встановлено ДІМ ДВМ ЧВМ УМВС України в Чернігівські області при проведенні перевірки позивача за заявою відповідача (а.с.138, 139) та не спростовується доводами апелянта.

Виконання позивачем вищезазначеного рішення суду завершилося лише 30.11.2012р., про що свідчить належним чином завірена копія Постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2012р. Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (а.с. 86).

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає правомірно встановленим у рішенні судом першої інстанції той факт, що відповідач не користувався частиною стіни будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 49а, площею 49,00 кв.м., в період листопад-грудень 2011р., січень-листопад 2012р. і не мав змогу користуватися даним об'єктом оренди саме з вини позивача, який не усував перешкоди для вільного користування відповідачем об'єктом оренди увесь вищезазначений період.

В зв'язку з вищевстановленим, Київський апеляційний господарський суд в цій частині не приймає доводи апелянта з посиланням на судження, викладені в постанові Київського апеляційного господарського суду у справі №5028/14/58/2012 від 20.03.2013 р., оскільки у наведеній постанові суд апеляційної інстанції саме в тій господарській справі посилався на відсутність відповідних доказів вини сторони для стягнення збитків, тоді як викладене не є встановленим фактом по даному спору в розумінні ст. 35 ГПК України.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порядок розподілу орендної плати між позивачем та обласним бюджетом визначений на підставі п. 1 Рішення Чернігівської обласної ради (дев'ята сесія шостого скликання) від 08.06.2012р. „Про розподіл орендної плати комунального підприємства „Діловий центр" Чернігівської обласної ради", відповідно до якого було встановлено для комунального підприємства „Діловий центр" Чернігівської обласної ради розподіл орендної плати з 01 липня 2012 року по 30 червня 2013 року у співвідношенні: 75 відсотків - комунальному підприємству, 25 відсотків - до обласного бюджету (а.с. 127).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що позивач має право на стягнення заборгованості з орендної плати за період грудень 2012р. - квітень 2013р. в сумі 9780,92 грн., з яких, на користь КП „Діловий центр" Чернігівської обласної ради в сумі 7743,22грн. та 2037,70 грн. - на користь обласного бюджету.

Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.6. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Згідно п. 9.4. договору, у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за цим договором згідно п. 3.5., орендар повинен сплатити орендодавцю суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних від простроченої суми.

Перевіривши правильність розрахунків штрафних санкцій, здійснених позивачем, враховуючи зазначені позивачем періоди нарахування штрафних санкцій (а.с. 32, 56-58, 61-64), суд апеляційної інстанції вважає вірним часткове задоволення місцевим суд позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 114,16 грн. у заявленому позивачем періоді з 21.02.13р. по 28.05.13р. включно та 10% річних в сумі 76,11 грн. за той же період.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про необґрунтованість рішення місцевого суду в частині відмови позовних вимог, а інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для часткового скасування рішення місцевого суду з огляду на встановлене у даній постанові.

Враховуючи вищевикладене Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 ГПК України.

Судові витрати покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32 - 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Діловий центр" Чернігівської обласної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2013р. у справі № 927/460/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2013р. у справі № 927/460/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/460/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст складено 19.09.2013р.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.