Постанова № 33599670, 17.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа№ 910/7532/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Петренку В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ліга - Експерт"

на рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2013р.

у справі № 910/7532/13 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Комунального підприємства ,,Київський інститут земельних відносин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ліга - Експерт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про стягнення 37 461,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство ,,Київський інститут земельних відносин" (далі - позивач) звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ліга - Експерт" (далі - відповідач) про стягнення боргу у сумі 31 875,00 грн. та штрафних санкцій за користування чужими коштами у сумі 5 586,19 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.05.2013р. залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.06.2013р у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ліга-експерт" на користь Комунального підприємства ,,Київський інститут земельних відносин" основний борг в сумі 31 875,00 грн. та судовий збір в сумі 1 463,94 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість факту виконання позивачем робіт за договором № 2-П/1307, за які відповідач не розрахувався, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог у даній справі.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2013р. у справі

№ 910/7532/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення не є законним, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які суд визнав встановленими, не доведені належними доказами. Зокрема, скаржник зазначає, що обставини щодо виконання позивачем робіт за договором та передачі їх відповідачу є недоведеними, не підтверджені належними доказами.

13.09.2013р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від скаржника, у яких він доповнив обґрунтування апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 23.08.2013р., позивач зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17.09.2013р.

У судовому засіданні 17.09.2013р. представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином ухвалою суду від 22.07.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0160111936495.

Заяв про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило, у зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними матеріалами справи.

В процесі розгляду справи суд двічі оголошував перерву на декілька хвилин.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з таким.

ТОВ ,,Ліга - Експерт" (замовник - підрядник) з однієї сторони, та Комунальним підприємством ,,Київський інститут земельних відносин" (виконавець - субпідрядник) з другої сторони, укладено договір № 2-П/1307 від 05.11.2010р. (договір), у відповідності до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо підготовки матеріалів для виконання експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки Приватному підприємству ,,Паркер Плюс" за адресою: вул. Артема, 24а у Шевченківському районі м. Києва. Строк надання послуг за цим договором становить 2 місяці з моменту надання вихідних даних (п.1.2).

Вартість зазначених в п.1.1 послуг згідно з протоколом погодження договірної ціни, становить: 31875,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5312,50 грн. (п.2.1).

Відповідно до п.2.3 договору перерахування коштів по договору здійснюється після передачі виконаних послуг замовнику, підписання сторонами акту здачі-приймання, прийняття Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) комплекту документації згідно п.4.1 від замовника та перерахування коштів згідно договору №4-Ю від 18.08.2010р. між ТОВ ,,Ліга - Експерт" та Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Згідно з п.4.1 договору після завершення виконання робіт позивач зобов'язаний передати відповідачу:

- у паперовому вигляді два примірники комплекту документації, визначеного в технічному завданні (з відповідною відміткою про реєстрацію технічної документації з продажу земельної ділянки в базі даних ПК ,,Кадастр");

- в електронному вигляді документацію у форматі, визначеному в технічному завданні;

- в електронному вигляді фотознімки земельної ділянки;

- оригінал рецензії щодо звіту про експертну грошову оцінку.

Відповідно до п.4.2 договору, в разі наявності мотивованих зауважень чи претензій відповідача сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень, які виправляються за рахунок позивача, в терміни, узгоджені відповідачем.

Відповідно до п.4.3 договору, в разі відсутності зауважень відповідач зобов'язаний прийняти надані послуги і протягом трьох банківських днів з дня отримання акта здачі-приймання наданих послуг підписати його і направити позивачу.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору 05.11.2010р. ним було укладено договір підряду з експертом Майстренком Р.Д. (виконавець), за умовами якого позивач доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи з експертної грошової оцінки земельних ділянок для продажу за адресами: вул. Ярославів Вал, 8б та вул. Артема, 24А строком до 15.12.10р.

У відповідності до п.2.1 даного договору, договірна ціна за виконану роботу становить 9 640,00 грн. Матеріалами справи підтверджується виконання робіт згідно договору підряду та передачу результатів роботи позивачеві, які останній прийняв та здійснив оплату, що підтверджується актом приймання робіт та банківськими виписками (т.1, а.с. 151-152, 155-156).

Також на виконання умов договору № 2-П/1307 від 05.11.2010р. позивачем (замовник) було укладено договір підряду 05.11.2010р. з експертом Дробахою Н.В. (виконавець), за умовами якого позивач доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи з експертної грошової оцінки земельних ділянок для продажу за адресами: вул. Ярославів Вал, 8б та вул. Артема, 24А строком до 15.12.10р.

У відповідності до п.2.1 даного договору, договірна ціна за виконану роботу становить 9 640,00 грн. Матеріалами справи підтверджується виконання робіт згідно договору підряду та передачу результатів роботи позивачеві, які останній прийняв та здійснив оплату, що підтверджується актом приймання робіт та банківськими виписками (т.1, а.с. 153-154, 155-156).

14.12.10р. експертами-оцінювачами Авраменком О.А. та Снєгуровою Ю.Б. було надано рецензію на ,,Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка передбачена для продажу у власність приватному підприємству ,,Паркер Плюс" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу в складі об'єктів житлового, офісного, торгово-розважального та соціально-культурного призначення з надземним та підземним паркінгом на вул. Артема, 24-А у Шевченківському районі м. Києва", відповідно до якої суб'єктом оціночної діяльності є позивач; договір на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки - договір №2-П/1307 від 05.11.10р. з Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (т.3, а.с. 3-4 та 22-23).

Той факт, що на виконання договору № 4-Ю від 18.08.2010р., укладеного Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (замовник) та ТОВ ,,Ліга - Експерт" (виконавець), виконавець (відповідач) передав замовнику саме рецензію від 14.12.2010р., надану рецензентами Авраменко О.А. і Снєгуровою Ю.Б. на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, підготовлений суб'єктом оціночної діяльності - Комунальним підприємством ,,Київський інститут земельних відносин" (позивач) за договором № 2-П/1307 від 05.11.2010р., а так само передав названий звіт та інші матеріали до нього, підтверджується матеріалами, наданими замовником - Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на вимогу ухвали господарського суду м. Києва від 28.05.2013р. (т.3, а.с. 21 - 189 та т.4, а.с. 1 - 65).

З наданих замовником документів вбачається, що на титульному листі звіту (т.3, а.с. 24) зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Ліга - експерт", міститься підпис директора та печатка цього товариства.

Водночас, внизу кожного аркушу звіту міститься напис ,,КП ,,Київський інститут земельних відносин", в резюме (т.3, а.с. 28), у позиції ,,Підстава виконання оцінки" зазначено: ,,Договір № 2-П/1307 від 05.11.2010р.", у розділі 1.3 звіту ,,Виконавець робіт" (т.3, а.с. 31) зазначено ,,КП ,,Київський інститут земельних відносин" та прізвища оцінювачів - Дробаха Н.В. та Майстренко Р.Д., висновок про ринкову вартість земельної ділянки (т.3, а.с 65) містить підпис директора ,,КП ,,Київський інститут земельних відносин" та печатку підприємства.

23.12.10р. Головним управлінням земельних ресурсів затверджено технічну документацію земельної ділянки, яка підлягає продажу на вул. Артема, 24-А у Шевченківському районі міста Києва (т.4, а.с. 3 - 65), підготовлену позивачем - ,,КП ,,Київський інститут земельних відносин", що підтверджується підписом керівника та печаткою підприємства на титульному аркуші (т.4, а.с. 4), а також підписами його посадових осіб та печатками за текстом названої документації (т.4, а.с. 7,9,12,15).

24.12.10р. між відповідачем та Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) був підписаний акт здачі-приймання наданих послуг згідно з договором №4-Ю від 18.08.10р., відповідно до якого вартість виконаних послуг згідно з п.2.1 договору складає 37 500,00 грн. Відповідно до довідки Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) від 24.12.10р. №24 про розподіл коштів, що надійшли як авансовий внесок від покупців земельної ділянки, за проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки на користь Відповідача надійшов платіж в сумі 37 500,00 грн. Згідно з копією банківської виписки від 28.12.10р. Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві було перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 37 500,00 грн. з призначенням платежу ,,за проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки згідно довідки Головного управління земельних ресурсів від 24.12.10р. №24.

16.05.11р. позивач направив на адресу відповідача лист, (т.1, а.с. 20), у якому зазначив, що ,,Робота по Договору №2-П/1307 від 05.11.10р. виконана та передана Замовнику. По закінченню робіт ТОВ ,,Ліга - Експерт" був переданий акт здачі - приймання виконаних робіт. При цьому на даний час роботи не оплачені, акт не повернуто КП ,,Київський інститут земельних відносин". У зв'язку з наведеним позивач повторно, як зазначено в листі, направив відповідачу акт виконаних робіт по підготовці матеріалів для виконання експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки приватному підприємству ,,Паркер Плюс" за адресою: вул. Артема, 24а у Шевченківському районі м. Києва згідно з договором №2-П/1307 від 05.11.10р., для підпису. Однак відповідач залишив лист без відповіді, підписаний акт не повернув.

07.02.13р. позивач в черговий раз звернувся до відповідача з вимогою повернути затверджений підписом та печаткою один екземпляр акту та негайно оплатити виконані роботи, у відповідь на яку отримав від відповідача лист з відмовою оплати.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовано неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку (оплати) за виконану позивачем роботу по підготовці матеріалів для виконання експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки Приватному підприємству ,,Паркер Плюс" за адресою: вул. Артема, 24а у Шевченківському районі м. Києва.

Колегія суддів, з огляду на встановлені у даній справі обставини та наявні у справі докази, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, враховуючи таке.

Між сторонами укладено договір, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності зі ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з умовами договору, в разі наявності мотивованих зауважень чи претензій замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень, які виправляються за рахунок виконавця, в терміни, узгоджені замовником (п.4.2 договору). В разі відсутності зауважень замовник зобов'язаний прийняти надані послуги і протягом трьох банківських днів з дня отримання акта здачі - приймання наданих послуг підписати його і направити виконавцю (п.4.3).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були належним чином виконані роботи, передбачені умовами договору, про що свідчать наявні в матеріалах справи звіт та технічна документація, які виготовлені позивачем та рецензія на цей звіт, а також встановлений судом факт передачі відповідачем - ТОВ ,,Ліга - Експерт" замовнику - Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) саме цих документів.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Тобто, слід дійти висновку, що обов'язок виконавця (позивача) виконати певну роботу кореспондується з обов'язком замовника (відповідача) вказану роботу оплатити.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з системного аналізу наведених норм ЦК України та умов договору, колегія суддів вважає, що у даному випадку, відмова відповідача від підписання акту виконаних робіт по підготовці матеріалів для виконання експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки приватному підприємству ,,Паркер Плюс" за адресою: вул. Артема, 24а у Шевченківському районі м. Києва не звільняє його від сплати коштів, оскільки обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

У свою чергу, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Отже, замовник на порушення вимог статті 853 ЦК України та умов договору безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Посилання відповідача на те, що оскільки передачі виконаних послуг зі сторони позивача, підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних послуг не відбулось, тобто виконані роботи відповідачу не передавались, а тому у останнього не виникло зобов'язання щодо сплати послуг, суд вважає необґрунтованим, так як в матеріалах справи наявні звіт, технічна документація та рецензія, які відповідач передав третій особі (замовнику) на виконання договору № 4-Ю від 18.08.2010р., які виготовлені саме позивачем.

Посилання відповідача на ту обставину, що ним не передавались позивачу вихідні дані на земельну ділянку, як це передбачено п.3.2.1 договору, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що, по-перше, умови договору не передбачають порядку, в якому мають надаватись такі вихідні дані, по-друге, технічна документація виготовлена позивачем за вихідними даними про земельну ділянку та земельні поліпшення, складеними ПП ,,Паркер Плюс" та які наявні в документах, виконаних за договором № 4-Ю від 18.08.2010р. та наданих відповідачем замовнику (т.3, а.с. 72-76).

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 31 875,00 грн. за виконану роботу за договором підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що роботи за укладеним договором були виконані самим відповідачем, колегія суддів не може вважати обґрунтованими за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, оскільки надані відповідачем ксерокопії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та інших документів (т.1, а.с. 28-148) не можуть вважатись належними і допустимими доказами, оскільки, по-перше, не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України, по-друге, у справі відсутні будь - які докази того, що саме цей звіт відповідач передав замовнику за договором № 4-Ю від 18.08.2010р., до того ж за наявності доказів виконання відповідачем іншого звіту, наданого суду третьою особою - замовником (т.3, а.с. 24).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 230 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки договором не передбачена відповідальність відповідача за порушення виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт, позовна вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 5 586,19 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України.

Доказів належного виконання договірних зобов'язань, в тому числі погашення вищезазначеної заборгованості, відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, позовні вимоги позивачем доведено і відповідачем не спростовано, а тому їх слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

При цьому, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні не спростовують, а тому відхиляються колегією суддів.

Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2013р. у справі № 910/7532/13 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає зміні або скасуванню з підстав, передбачених ст. 104 ГПК України. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ліга - Експерт" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2013р. у справі № 910/7532/13 без змін.

2. Матеріали справи № 910/7532/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорногуз М.Г.

Повний текст складено та підписано 20.09.2013р.