Ухвала суду № 33599632, 12.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. Справа № 922/432/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма"(вх. №2173Х/2-8 від 15.07.13) на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.13 у справі № 922/432/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" м. Харків

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 237 369,65 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/432/13-г (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" суму заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №108/11 від 30.08.2011 р. у розмірі 23 411 957,58 грн., з яких 17 200 000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 2 413 235,70 грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 2 589 710,49 грн. - штраф за порушення строку повернення кредиту за період з 28.08.2012 р. по 27.01.2013 р.; 1 209 011,39 грн. - штраф за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 28.08.2012 р. по 27.01.2013 р., а також суму судового збору у розмірі 68 820,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" не погодилось з зазначеним рішенням, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/432/13-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив відновити пропущений строк на її подання.

До апеляційної скарги заявником додано засвідчену копію довіреності б/н від 21.01.2013 р. на надання відповідних повноважень представнику ТОВ "ТПК "Призма" Кривошеєнко О.Ю., фіскальний чек "Укрпошти" №0424 від 19.06.2013 р. про направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу.

18.07.2013 р. (до винесення ухвали апеляційним судом) заявник скарги до канцелярії суду надав платіжне доручення № 24 від 16.07.2013 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також клопотання (вх. №6019), в якому просив надати відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 01.09.2013 р. Також заявник зазначив у клопотанні, що докази сплати судового збору будуть надані ним у судове засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" на поновлення строку апеляційного оскарження задоволено, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2013 р.

Заявника скарги зобов'язано до початку розгляду справи надати докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України.

Позивачу запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу.

Сторони попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

У судове засідання 10.09.2013 р. ані відповідач, ані позивач своїх представників не направили, вимоги ухвали апеляційного суду від 18.07.2013 р. не виконали, про причини неявки, а також неможливості виконання вимог суду суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма".

Крім того, до суду повернулась копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 р. про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" до провадження та призначення її до розгляду, що була надіслана на адресу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Таким чином, необхідною умовою для розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником надано платіжне доручення №24 від 16.07.2013 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 34450,00 грн., підписане його посадовими особами та засвідчене печаткою Товариства, разом з тим, воно не містить відмітки банку про перерахування судового збору в Державний бюджет України, а відтак, не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 року №01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" за наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету господарський суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження.

Як вже було зазначено, пунктом 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження зобов'язано заявника скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" надати суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України.

Однак, представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи в строк ні до 01.09.2013 р., як про те зазначено в клопотанні (вх. №6019) про надання відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ні на час розгляду справи не надав, про причини неявки, а також неможливості виконання вимог суду або додаткового обгрунтування причин неможливості його сплати, або звільнення від сплати судового збору, не повідомив. Крім того, не надав доказів та не навів доводів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі, також не надав клопотання про продовження строку відстрочення судового збору та наявності відповідних підстав, а отже, вимоги суду апеляційної інстанції не виконав.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Також за приписами пункту 2.23. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі неподання доказів оплати суд у залежності від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої-четвертої статті 49 ГПК України або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/432/13-г підлягає залишенню без розгляду апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/432/13-г залишити без розгляду.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.