Постанова № 33599698, 12.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Справа № 18/448/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю:

прокурора - Здор Т.О., посвідчення № 013776, від 06 грудня 2012 року,

представників:

позивача - Близнюка І.В., за довіреністю від 08 жовтня 2012 року

перша третя особа - не з'явився,

друга третя особа - не з'явився,

третя третя особа - не з'явився,

відповідача - Житнікова А.І., за довіреністю № 01/38 від 23 січня 2012 року

третя особа, на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Білецьківської сільської ради (вх.№2302П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 03 липня 2013 року у справі №18/448/12

за позовом Білецьківської сільської ради, с. Білецьківка, Кременчуцького району Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, м. Полтава,

2. Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, м. Кременчук Полтавської області

3. Державна екологічна інспекція в Полтавській області, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька металургійна компанія", с. Білецьківка, Кременчуцького району Полтавської області,

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук,

за участю прокуратури Полтавської області , м. Полтава

про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 8, 84 га № 6 від 04 квітня 2001 року, укладений між сторонами; зобов'язання ТОВ "Кременчуцька металургійна компанія", вул. Леніна, 243 с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, код 30405691 повернути Білецьківській сільській раді вул. Леніна, 231 с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку площею 8, 84 га, що була передана в оренду згідно договору оренди № 6 від 04 квітня 2001 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Білецьківська сільська рада звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька металургійна компанія", відповідача, про розірвання укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки площею 8, 84 га №6 від 04 квітня 2001 року, та зобов'язання ТОВ " Кременчуцька металургійна компанія", повернути Білецьківській сільській раді земельну ділянку площею 8, 84 га, що була передана в оренду згідно договору оренди №6 від 04 квітня 2001 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення умов та цілей договору оренди № 6 від 4 квітня 2001 року ТОВ "Кременчуцька металургійна компанія " використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням. Зокрема, протягом 2011 року відповідач розмістив на цій земельній ділянці відходи ливарного виробництва без погодження з орендодавцем та з порушенням умов договору оренди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03 липня 2013 року у справі №18/448/12 (суддя Бунякина Г.І.) в позові відмовлено.

Білецьківська сільська рада з рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 03 липня 2013 року у справі №18/448/12 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що умовами укладеного договору не передбачалось завезення додаткових відходів ливарного виробництва на земельну ділянку, про що свідчить, зокрема, мета договору оренди, зафіксована в п. 1.3. спірного договору. Вважає, що завезення нових відходів є процесом протилежним будь-якій регенерації та суперечить умовам укладеного сторонами договору оренди.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених в ній, вважає її необґрунтованою, Вказує, що підприємство має всі дозвільні документи, а саме: дозволи на розміщення відходів, ліміти; земельна ділянка визнана місцем поводження з відходами, тому, на його думку, твердження позивача про порушення відповідачем цільового призначення земельної ділянкинеобґрунтоване. Вважає, що відповідач використовує земельну ділянку відповідно до умов договору і в межах цільового призначення, визначеного до вимог чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області у справі № 18/448/12 - без змін.

Прокурор у письмових поясненнях та у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вважає рішенням місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що на даний час екологічно чиста регенераційна площадка по переробці відходів не створена і відповідно до Програми використання відходів виробництва і споживання на період до 2005 року, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1314 від 10.10.2001 року, очищення та заліснення території повинне було здійснене протягом 2002 -2004 року, чого відповідачем не здійснено..

В судове засідання 12 вересня 2013 року представники Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, Державної екологічної інспекції в Полтавській області, Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" не з'явилися, відзив на апеляційну скаргу не надали, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду від відділу Держземагенства у Кремечуцькому районі Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області надійшло клопотання (вх. № 7294 та № 7765 ) про розгляд справи без участі його представника. Судова колегія задовольнила клопотання.

Відкладення розгляду справи є правом суду у разі виникнення певних обставин, за наявності яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Отже, оскільки відсутні підстави неможливості вирішити спір в даному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю цієї третьої особи.

Представники третіх осіб - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, Державної екологічної інспекції в Полтавській області та ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"також в судове засідання 12.09.2013 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6102211792875, №6102211792891, №6102211792867 про вручення їм копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача, відповідача та прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановленого судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 04 квітня 2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька металургійна компанія" (орендарем) та Білецьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області (орендодавецем) було укладено договір за № 6 (далі договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець на підставі рішення Білецьківської сільської ради 18 сесії ради 23 скликання від 16.03.2001р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 8,84 га.

Розташування та кордони переданої в оренду земельної ділянки зазначені на плані (додаток № 1 (на 3-х аркушах) до договору). (п. 1.2 договору).

Відповідно до кадастрових планів, які є невід'ємними додатками до договору оренди, земельна ділянка має 3 самостійні конфігурації площами: 5,4579 га, 2,4847 га та 0,9024 га (т. 1, а.с.10-12).

Згідно до пунктом 1.3 договору оренди мета оренди - створення екологічно чистої регенераційної площадки по переробці відходів ливарного виробництва з наступним залісненням очищеної території.

Пунктом 1.2 договору оренди встановлено, що земельна ділянка передається в оренду за актом прийому-передачі, який оформляється в строк не пізніше 15 днів з моменту набуття чинності цього договору.

Відповідно до пункту 2.1.1. договору оренди орендодавець зобов'язався після державної реєстрації цього договору не пізніше 15 календарних днів передати земельну ділянку в користування землекористувача у стані, що відповідає умовам цього договору, та придатну для використання за цільовим призначенням і не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися земельною ділянкою.

Згідно з пунктом 2.2 договору оренди орендодавець має право вимагати від орендаря: своєчасно і в повному розмірі вносити орендну плату; додержання орендарем умов договору щодо використання останнім земельної ділянки за цільовим призначенням; усувати допущені порушення; додержання правил екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів; додержання режиму використання водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони та територій, які особливо охороняються; має право давати письмову згоду орендарю на зведення у встановленому законодавством порядку житлових, культурно-побутових та інших будівель і споруд, закладання багаторічних насаджень, здійснення встановленому порядку зрошувальних, осушувальних, інших меліоративних робіт, будувати ставки та водойми.

В пункті 2.3 договору оренди визначені обов'язки орендаря :використовувати земельну ділянку тільки за призначенням, відповідно до п. 1.3 цього договору; своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату формі, яка передбачена цим договором; додержуватися режиму використання земельної ділянки таким чином, щоб це не завдавало шкоди іншим землекористувачам, стану навколишнього середовища і не призводило до зниження якості землі; після розірвання з будь-яких підстав цього договору повернути орендарю не пізніше 15 днів земельну ділянку, в стані, не гіршому, ніж вона перебувала при її отриманні в оренду.

В пункті 2.4 договору, сторони встановили право орендаря, зокрема: самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності при використанні земельної ділянки відповідно до її призначення і умов цього договору; після державної реєстрації цього договору приступити до використання земельної ділянки; за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди тощо.

Об'єкт оренди надається на умовах строкового платного володіння і користування строком на 25 років та може бути пролонговано на наступний строк (п. 4.1 договору).

Відповідно до пункту 4.4 договору оренди договір може бути розірвано за взаємною згодою сторін або на вимогу однієї із сторін достроково за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною своїх зобов'язань по договору, а також у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке буде суттєво перешкоджати передбаченому договором використанню земельної ділянки.

Як свідчать матеріали справи, договір оренди був нотаріально посвідчений 04 квітня 2001 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиною Н.А.; внесений до реєстру за №1191 та зареєстрований у Білецьківській сільській раді Кременчуцького району, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 17 квітня 2001року вчинено запис за №6.

16 квітня 2001 року між ТОВ «Кременчуцька металургійна компанія» та Білоцьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області було підписано акт прийому-передачі до договору оренди № 6 від 01 квітня 2001 року (а.с.13).

З акту вбачається, що орендодавець передає, а орендар приймає в довгострокове платне володіння і користування земельну ділянку площею 8,84 га згідно до договору оренди № 6 від 04.04.2001р., укладеного сторонами для створення екологічно чистої регенераційної площадки по переробці відходів ливарного виробництва з наступним залісненням очищеної території. Земельні ділянки, які передаються в оренду, зазначені в додатку №1 до договору оренди.

На момент передачі встановлені порушення:

на земельній ділянці площею в 0,9 га були проведені несанкціоновані земляні роботи та здійснено порушення прилеглих лісовкритих земель Кременчуцького ДЛГ шляхом засипки лісових насаджень на площі близько 0,5-0,6 га;

на земельній ділянці площею в 2,48 га були проведені несанкціоновані земляні роботи та здійснено порушення прилеглих лісовкритих земель Кременчуцького ДЛГ шляхом засипки лісових насаджень на площі близько 1,5-1,8 га;

на земельній ділянці площею в 5,46 га були проведені несанкціоновані земляні роботи та здійснено порушення прилеглих лісовкритих земель Кременчуцького ДЛГ шляхом засипки лісових насаджень на площі близько 0,3-0,5 га.

Як вірно встановив місцевий господарський суд, укладенню договору оренди передувала участь позивача у виборі земельної ділянки, за результатами якого 11 квітня 2000 року складений акт вибору земельної ділянки, підписаний комісією у складі представників Кременчуцької РДА, відділу земресурсів, відділу будівництва та архітектури райдержадміністрації, головного санлікаря РДА, відділу держпожнагляду Кременчуцького району, міськрайінспекції екологічної безпеки, сільського голови, Кременчуцького держлісгоспу (т.1, а.с. 64,65).

З акту вбачається, зокрема, що у відповідності до «Програми використання відходів виробництва і споживання на період до 2005р.», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №668 від 28.06.1997р., проведено вибір земельної ділянки загальною площею 9,5 га ТОВ «Кременчуцька металургійна компанія» для організації екологічно чистої площадки по накопиченню перепаленої землі та шлаків з їх послідуючим очищенням та регенерацією (регенераційну площадку) з наступним залісненням очищеної території.

Земельна ділянка знаходиться в урочищі Широкому Крюківського лісництва і складається з трьох частин, які межують, зокрема, з землями Білецьківської сільської ради.

Щодо характеристики земельної ділянки в акті зазначено, що вказані ділянки уявляють собою не сплановану місцевість з ярами та насипами, на яких не росте жодна рослинність; зелені насадження - відсутні; наявність забруднення - забруднені через високий вміст перепаленого кремнію та дисперсного окису заліза.

На підставі викладено, господарським судом обґрунтовано зроблений висновок про наявність відходів ливарного виробництва в урочищі Широкому уже на час відбору земельної ділянки в 2000 році та про необхідність очищення відібраної земельної ділянки для реалізації зазначеної Програми, затвердженої відповідною постановою Урядом, учасником якої є Кременчуцька металургійна компанія, в частині заходів щодо використання відходів виробництва (п. 4 Програми) і зокрема - розроблення експериментально-промислової технології і вилучення дисперсного металу з відходів ливарного виробництва з подальшим використанням у металургійному виробництві з кінцевою метою збільшення обсягу випуску сировини для ливарного виробництва, отримання прибутку, очищення та заліснення території понад 4 га (п.п.4.4.33 Програми).

Про наявність відходів ливарного виробництва на земельній ділянці, що є об'єктом оренди відповідача за спірним договором, на час укладення останнього свідчить і акт прийому-передачі від 16 квітня 2001р.

За технічною документацією із землеустрою, що передувала укладенню спірного договору, земельна ділянка, що надається в оренду відповідачу визначена як місце поводження з відходами (..."в тому числі для видалення відходів"), згідно цільового призначення ( з урахуванням вимог статті 1 Закону України "Про землеустрій") - "землі підприємства іншої промисловості" ( код УКЦВЗ 3.1.5.), про що зазначено в експлікації земельної ділянки ( т. 1, а.с. 63).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відходи» спеціально відведені місця чи об'єкти - місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів

Відповідно до статті 22 Закону України "Про відходи" Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері поводження з відходами і надає дозволи на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.

Відповідач, експлуатуючи земельну ділянку з наявними відходами промислового виробництва, оформив всі необхідні документи для місця видалення відходів (МВВ), а саме: паспорт місця видалення відходів (МВВ) № 81 від 28.02.2007р. (т.1, а.с. 71); дозвіл на розміщення відходів у 2011 році № 24113 від 01.07.2010р. (т. 1, а.с. 72), ліміт №24113 на утворення та розміщення відходів у 2011 році (т. 1, а.с 73) г) висновоки СЕС №03/1704 від 20.09.2010р.(т.1, а.с 74), ліміти №24113, затверджені заступником голови Полтавської ОДА, висновок СЕС.

При цьому, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, отримуючи зазначені дозвільні документи у Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області та ДерСЕС, відповідач діяв в межах положень Закону України "Про відходи" і зокрема ст.1 його, за якою дається визначення відведеного місця чи об'єкту як місця чи об'єкта (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів, та ст. 22 цього Закону, оскільки спеціально уповноваженими органами виконавчої влади у сфері поводження з відходами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та його органи на місцях, державна санітарно епідеміологічна служба України, інші органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції.

До того ж, доказів того, що дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області щодо видачі відповідачу дозволу на розміщення відходів у 2011 році є неправомірними, позивач не надав.

Проте, наявність чи відсутність зазначених дозвільних документів не є вирішальним при оцінці тієї обставини, за цільовим чи не цільовим призначенням використовується земельна ділянка відповідачем, надана йому за спірним договором. І навпаки отримання дозвільної документації з питань експлуатації земельної ділянки з відходами в 2011 році засвідчує про вчинення дій наймачем в межах цільового використання землі - створення екологічно чистої регенераційної площадки по переробці відходів ливарного виробництва з наступним залісненням очищеної території.

Як свідчать матеріали справи і зміст самого договору, земельна ділянка надавалася ТОВ "Кременчуцький сталеливарний завод" в довгострокове платне користування строком на 25 років для поводження з відходами ливарного виробництва, складовою чого є розроблення експериментально-промислової технології і вилучення дисперсного металу з відходів ливарного виробництва з подальшим використанням у металургійному виробництві , в результаті чого створюється екологічно чиста регенераційна площадка, а наступним етапом є заліснення очищеної території. При цьому умови договору не містять застережень відносно того, чи це будуть несанкціоновано вже накопичені відходи ливарного виробництва чи відходи як наслідки поточної діяльності ливарного виробництва.

Посилання позивача на те, що з 2006 року відповідач не проводить регенераційні роботи з вилучення металевого скрапу з відвалів ливарного виробництва, чим порушує умови договору, є безпідставним оскільки договором оренди № 6 від 04.04.2001 р. не встановлено план чи графік проведення таких робіт.

До того ж, акти обстеження земельної ділянки, до яких відсилається позивач та про які зазначено вище (т.1, стор. 15, 8-22, 28, 43, т. 3, стор.132) та акти від 21.06.2013р., як і геоботанічний паспорт, наданий за письмовими поясненнями від 26.06.2013р., вх. №9094 (т. 4 стор. 164), не можуть слугувати доказом істотного порушення відповідачем договору оренди, так як акти не містять визначеної площі засмічення, об'єм відходів, якими відбулося засмічення, не визначено план-схеми земельної ділянки та відсутня інформація про метрологічну повірку технічних засобів вимірювання та чи взагалі відбувалося будь-яке вимірювання уповноваженою ліцензійною організацією на земельній ділянці орендованій відповідачем, а паспорт - не є експертним висновком і навпаки засвідчує, про наявність природної рослинності, тоді як в акті вибору земельної ділянки 2000 року було зазначено про те, що на відібраній під оренду відповідачу земельній ділянці не росте жодна рослинність.

Також, докази використання землі з порушенням екологічних вимог позивач не надав; приписи, адміністративні протоколи щодо відповідача не складалися, як і не притягувалися до відповідальності його посадові особи.

У реєстрі місць видалення відходів Полтавської області під №81 зареєстрована площадка відходів ливарного виробництва D1, урочище "Широке" Деївської гори, діюче, категорія екологічної безпеки - Б (помірно небезпечні), а саме, шлам шліфування, шлам (шлак) металургійного перероблення, відпрацьовані формувальні матеріали, відходи піскоструйного обладнання, окалина та відходи дробу, відходи газоочистки (4 класу безпеки) і ці відходи до Жовтого переліку відходів, затв. постановою КМУ №1120 від 13.07.2000р., не відносяться і не є небезпечними; підтвердженням останньої обставини є і висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи №790/03 та №791/03 від 06.07.2012р. (т.3, стор. 54-55), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/23732 від 26.03.2012р. та протокол державної санітарно-гігієнічної експертизи №090/SH-03.12 від 16.03.2012р. (т.3, стор. 75),

Таким чином, колегія суддів погоджується зі висновком місцевого господарського суду про недоведення позивачем факту нецільового використання та з порушенням екологічних вимог ТОВ "Кременчуцька металургійна компанія" земельної ділянки, наданої останньому за умовами договору оренди землі, укладеного між сторонами 4 квітня 2001 року за №6.

А тому, на думку колегії суду, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що умовами укладеного договору не передбачалось завезення додаткових відходів ливарного виробництва на земельну ділянку, про що свідчить, зокрема, мета договору оренди, зафіксована в п. 1.3. спірного договору. Вважає, що завезення нових відходів є процесом протилежним будь-якій регенерації та суперечить умовам укладеного сторонами договору оренди.

Однак, колегія суддів не може погодитись із такими твердженнями, оскільки, виходячи зі змісту пункту 1.3 спірного договору переробка та очищення земельної ділянки визначена як кінцева мета договору без зазначення певних строків та етапів її реалізації, а тому завезення додаткових відходів, якому передувало отримання дозволів відповідних органв, про що вже зазначалося вище, не може свідчити про порушення умов договору.

При цьому, як вже зазначалося вище, умови договору не містять жодних застережень щодо того, чи підлягають переробці вже накопичені відходи ливарного виробництва чи відходи, які є наслідком поточної діяльності ливарного виробництва.

До того ж, відповідач, здійснюючи діяльність на орендованій за спірним договором земельній ділянці, отримав всі необхідні дозволи відповідних органів, які здійснюють контроь у сфері охорони природного навколишнього середовища.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Білецьківської сільської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 03 липня 2013 року у справі №18/448/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 17.09.2013 року.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.