Вирок № 33597890, 23.08.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Вирок

Іменем України

23 серпня 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Кириченко М.С.,

за участю: прокурора Токовило В.Л.,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12013040440001181 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого на садовій ділянці АДРЕСА_2, раніше судимого 18.04.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; за постановою того ж суду від 14.12.2006 року скасовано іспитовий строк і направленого для відбування призначеного покарання; звільненого із виправної установи 12.02.2009 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

23 квітня 2013 року близько 14 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись на узбіччі автодороги біля віадуку поблизу с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до залишеного без нагляду автомобіля «BA3-21043» державний номерний знак НОМЕР_5, який належить Приватному акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (далі Підприємство) і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з особистої зацікавленості, через незачинені двері проник в салон вказаного автомобіля, де за допомогою залишеного у замку запалювання ключа, завів двигун і на даному автомобілі зник з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21043» державний номерний знак НОМЕР_5, який під час руху пошкодив, чим завдав Підприємству матеріальну шкоду у розмірі 13169,59 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав повністю і підтвердив показання, данні на досудовому слідстві. У вчиненому злочині щиросердно кається і просить призначити покарання з іспитовим строком.

Провина ОСОБА_2 у вчинені вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що 23.04.2013 року близько 14 години з узбіччя дороги біля віадуку в с. Партизанське було вчинено угон автомобіля підприємства «ВАЗ-21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_5, який залишив водій ОСОБА_3, відійшовши у посадку. Того ж дня автомобіль знайшли працівники міліції і повернули підприємству з пошкодженнями, чим підприємству завдані збитки на суму 13169,59 грн., яку просить стягнути з обвинуваченого.

Письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2013 року, у якому інженер з безпеки руху Підприємства ОСОБА_4 повідомив про угон автомобіля «ВАЗ-21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с.7);

- протоколом огляду від 23.04.2013 року, із якого вбачається, що поблизу вул. Житомирської у с. Березанівка виявлений автомобіль «ВАЗ-21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 з пошкодженнями (а.с.10);

- медичним висновком № 327 від 23.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння (а.с.15);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль «ВАЗ-21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 належить Підприємству (а.с.16);

- висновком експерта № 381 від 07 - 14 травня 2013 року, відповідно до якого вилучені з автомобіля потожирові сліди можуть походити від ОСОБА_2, кров якого належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (а.с.95-97);

- висновком експерта № 15/13 «а» від 19.06.2013 року, відповідно до якого матеріальний збиток заподіяний Підприємству пошкодженням автомобіля «ВАЗ-21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 складає 13169,59 грн. (а.с.103-115);

- речовим доказом - автомобілем «ВАЗ-21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_5, переданим на зберігання інженеру з безпеки руху Підприємства ОСОБА_4 (а.с.116,117).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного судом діяння знайшла повне підтвердження, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_2, - раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності та має одну не зняту й не погашену судимість за тяжкий злочин, зі слів - фактично працює і має малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття і повне визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння і рецидив злочинів. Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_2, а також позиції прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі із реальним відбуттям, вважаючи, що таке покарання буде відповідати особі обвинуваченого і вчиненому ним злочину.

Підстав для звільнення обвинуваченого від покарання у порядку, передбаченому ст.75 КК України, про що ОСОБА_2 просив у судових дебатах і останньому слові, суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений на досудовому слідстві, визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки на момент винесення вироку завдана злочином матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення автотоварознавчої судової експертизи № 15/13 «а» від 19.06.2013 року, які складають 1103,40 грн., що підтверджується довідкою НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.102).

Керуючи ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Строк покарання обчислювати з дня прибуття засудженого ОСОБА_2 до кримінально-виконавчого закладу і постановки його на облік.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, - скасувати після набрання вироком законної сили.

В рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 13169,59 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна, 28, ЄДРПОУ 31793056, р/р 26008352550100 в ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, св. № 100339376, ІПН 317930504629).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 1103,40 грн. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення автотоварознавчої судової експертизи № 15/13 «а» від 19.06.2013 року.

Автомобіль «ВАЗ-21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_5, переданий на зберігання інженеру з безпеки руху Підприємства ОСОБА_4, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія».

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко