Ухвала суду № 33592764, 20.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1/639/131/13/ Председательствующий 1 инст.

Производство № 11/790/1618/13 Цилюрик В.П.

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

19 сентября 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - Шляхова Н.И.

судей - Емец А.П., Киселева Г.С.

с участием прокурора - Пресс А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 18.01.2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 18.01.2013 года

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, уроженец г. Харькова, имеет неоконченное высшее образование, пребывает в браке без официальной регистрации, работающий водителем в ООО «Паркинг+», зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судим,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам 1 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

В срок отбытия наказания зачтен срок нахождения ОСОБА_3 под стражей с 02.10.2011 г. по 01.12.2011 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворен, взыскано в ее пользу с осужденного 200 000 грн. в качестве возмещения морального вреда.

Иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворен частично, взыскано с осужденного в его пользу в качестве возмещения материального вреда 62 222 грн., в качестве морального вреда 200 000 грн.

В удовлетворении иска ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к ООО «Пакринг+» отказано.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Взыскано с ОСОБА_3 судебные издержки - 1172,5 грн. в государственный бюджет Украины за проведение судебно-автотехнической экспертизы; 911,74 грн. за проведение автотехнической экспертизы 492/11, перечислив их на счет НДЕКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка ГУДК в Харьковской области, р/с № 31253272210487, МФО 851011; 3094, 8 грн. за проведение комплексной металловедческой и автотехнической экспертизы, перечислив их в государственный бюджет Украины.

Приговором суда установлено, что ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения 01.10.2011 г. примерно в 18 час. 40 мин., управляя служебным автомобилем Саманд р\н НОМЕР_1, принадлежащим 000 «Паркинг+», двигался по ул. Тимирязева г. Харькова со стороны ул. Даргомыжского в направлений пр. Дзюбы.

При этом он не выполнив требования п.п. 1.5, 2.9 (а), 10.1, 12.4 Правил дорожного движения Украины, указывающих, что действия либо бездействия участников дорожного движения не должны создавать опасность или угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб, запрещающих водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения; обязывающих водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением или любым изменением направления движения убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, разрешающих водителю в населённом пункте управлять транспортным средством со скоростью не более 60 км\час.

Не выполнение этих требований Правил дорожного движения ОСОБА_3 находятся в причинной связи с происшествием.

Нарушение ОСОБА_3 указанных правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что он 01.10.2011 года между 18 и 19 часами управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со скоростью порядка 90 км\час, возле дома № 40 по ул. Тимирязева в г. Харькове не убедился в безопасности изменения направления движения управляемого им автомобиля Саманд р\н НОМЕР_1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-2106 р\н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, который он объективно мог видеть заблаговременно, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_8 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 128\2472-ДМ-11 от 27.10.2011 г. были причинены тяжкие телесные повреждения, по критерию опасности для жизни в виде тяжёлой черепно-мозговой травмы, полного поперечного разрыва грудного отдела аорты, других повреждений внутренних органов и перелома правой бедренной кости, что явилось причиной её смерти на месте дорожно-транспортного происшествия, а водителю ОСОБА_5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5611-ая/11 от 15.11.2011 г. были причинены средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья з виде ушиба правого коленного сустава с наличием гемартроза (крови в полости сустава) и ушиблено-рваных ран верхней трети правой голени.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит смягчить наказание осужденному ОСОБА_3 до 4х лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины. Изменить сумму денежных выплат по исковым требованиям ОСОБА_4 о взыскании в ее пользу с ОСОБА_3 в качестве возмещения морального вреда с 200 000 грн. на 100 000 грн. Изменить сумму денежных выплат по исковым требованиям ОСОБА_5 о взыскании в его пользу с ОСОБА_3 в качестве возмещения морального вреда с 200 000 грн. на 50 000 грн., а так же изменить суму денежных выплат по исковым требованиям ОСОБА_5 о взыскании в его пользу с ОСОБА_3 в качестве возмещения материального ущерба с 62222 грн. на 28222 грн. 26 коп. по мнению автора апелляции приговор подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания личности осужденного по следующим обстоятельствам. По мнению адвоката ОСОБА_2 суд первой инстанции не в полной мере учел показания осужденного, который виновным себя признал, однако указал, что ответственность должен нести и водитель ОСОБА_9, который управлял автомашиной ВАЗ 2106 красного цвета, и, который выехал со второстепенной дороги на главную по которой двигался ОСОБА_3, в результате чего также нарушил «Правила дорожного движения», но не был привлечен ни к какой ответственности. Осужденный работает на протяжении длительного времени водителем в ООО «Паркинг+», где характеризуется положительно, никогда не допускал никаких нарушений, имеет место регистрации и постоянное место жительства, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, раскаивается в содеянном. Дважды на протяжении судебного следствия перечислял денежные средства в сумме 12000 грн. потерпевшим, которые вернули деньги отправителю. ОСОБА_3 не является антиобщественной личностью, его исправление возможно без столь длительного лишения свободы, изоляции от общества. Удовлетворенный иск потерпевшей ОСОБА_4, по мнению защиты, является завышенным и в приговоре не указано из чего конкретно состоит данный иск и почему удовлетворена вышеуказанная сумма. Частично удовлетворенный иск ОСОБА_5 в качестве материального ущерба 62 222 грн., и в качестве морального вреда 200 000 грн. так же не ясно из чего конкретно состоит данный иск и почему удовлетворена именно вышеуказанная сумма.

Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что приговор районного суда должен остаться без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей находит её подлежащую удовлетворению частично.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении. Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке доказательствах, проверенных судом.

Никто из участников судебного разбирательства не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания /л.д.169-об./ ОСОБА_3 раскаивается в содеянном, до ареста работал, положительно характеризуется как по месту работы так и по месту жительства, частично возместил ущерб, что нашло свое подтверждение в приговоре районного суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению коллегии судей, с учетом требований ст.65 УК Украины, наказание осужденному может быть снижено, однако он должен отбывать наказание реально в местах лишения свободы. Применение, в данном случае, ст.75 УК Украины является невозможным

Коллегия судей не находит оснований для уменьшения сумм взысканных с осужденного в пользу потерпевших т.к. районным судом обоснованно приведен анализ по взыскиванию сумм по возмещению как морального так и материального вреда.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и а :

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 18 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 изменить, снизив наказание ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 УК Украины до 4-х лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Председательствующий :

Судьи :