Ухвала суду № 33592753, 19.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5556/13 Головуючий 1 інст. - Панаід І.В.

Справа № 636/1829/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного банку «Дельта Банк» - Таранової Альони Вікторівни на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта банк») звернулось до суду з вище зазначеним позовом та просило стягнути з ОСОБА_4 суму 2401,65грн. та судовий збір, вказуючи, що ОСОБА_4 має заборгованість на вказану суму за умовами кредитного договору, укладеного 21.09.2007р.

Ухвалою Чугуївського районного суду Харківської області від 02.07.2013 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Таранова А.В. просить скасувати вказану ухвалу, і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, вказуючи, що позивач належним чином про розгляд справи повідомлений не був та в позовній заяві ПАТ «Дельта банк» просив суд розглядати справу без участі його представника і проти винесення заочного рішення не заперечував.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду і посилаючись на п.4 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 19.06.2013р. і 02.07.2013р. представник позивача, будучи повідомлений про розгляд справи, не з'явився, хоча ухвалою суду від 31.05.2013р. його явку визнано обов'язковою.

З таким вирішенням питання про рух справи колегія погодитися не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішено з порушенням норм процесуального права.

Так, в матеріалах справи відсутні розписки, які б містили повну і безумовну інформацію про вручення позивачу чи його представнику судових повісток про явку в судові засідання, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України. Наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення позивачу невизначеного змісту поштового відправлення не містить інформації про те, що такою поштовою кореспонденцією є саме судові повістки.

Крім того, питання про відкладення розгляду справи чи залишення позовної заяви без розгляду вирішується за нормами, передбаченими частиною 3 ст.169 і пунктом 3 частини 1 ст.207 ЦПК України, а не за п.4 ч.1 ст.169 і ч.2 ст.207 ЦПК України, як це помилкового зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 02.07.2013 року (а.с.31).

Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність передбачених частиною 3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Таранової Альони Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 липня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає

Головуючий -

Судді: