Ухвала суду № 33591573, 12.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №823/920/13-а Головуючий у 1- й інстанції Мишенко В.В.

Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Захарченка Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Уманьгаз» (далі - Позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (далі - Відповідач 1), Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Захарченка А.В. (далі - Відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови №11 від 09.01.2013 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що Позивачем пропущено встановлені положеннями Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та ч.5 ст.99 КАС України строки звернення до суду з адміністративним позовом, не надавши при цьому клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що вказана Відповідачем 2 в постанові норма Закону регулює відповідальність за порушення, що мали місце у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначено в оскаржуваній Позивачем постанові від 09.01.2013 року, порушення останнього полягає в експлуатації ним газорегуляторного пункту шафового типу по вул.Щорса в с.Сичівка, Христинівського району, Черкаської області, без реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації.

Положеннями статуту Позивача провадження містобудівної діяльності, створення об'єктів архітектури також не передбачено.

З матеріалів справи не вбачається, що Позивач здійснює містобудівну діяльность та створює об'єкти архітектури.

Крім того, судом першої інстанції не враховані зміни в законодавстві у сфері містобудування.

Так, 05.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності».

До внесення цих змін, містобудівним законодавством регулювались «Об'єкти містобудування на державному та регіональному рівнях», дія цього законодавства не поширюється на ремонт ділянок діючих газопроводів низького та середнього тиску місцевого значення в м.Умань.

01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за приєднання до мереж суб'єктів природних монополій», яким внесено зміни ст.7-1 до Закону України «Про функціонування ринку природного газу», відповідно яких проектування та будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення) складових Єдиної газотранспортної системи України здійснюються відповідно законодавства у сфері містобудівної діяльності

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, дія прийнятого в подальшому містобудівного законодавства не поширювалася.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.01.2013 №11 має здійснюватися за правилами ч.2 ст.99 КАС України, відповідно якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 200, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року скасувати, а справу №823/920/13-а направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 17 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.