Постанова № 33591101, 20.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.09.2013р. справа №5009/2933/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю: прокурора:Русланова Г.М. посвідчення №004301представників сторін: від позивача:Лєбєдєв О.В., договір від 17.09.2013р.від відповідача 1:не з'явилисявід відповідача 2:Андрюшина М.В., довіреність №13 від 04.01.2013р.від третьої особи 1:не з'явилисявід третьої особи 2:не з'явилисярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуБердянського міжрайонного прокурора Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, м. Запоріжжя та Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької області від20.08.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 21.08.2012р.)по справі№5009/2933/12 (суддя: Юлдашев О.О.)за позовом:Фізичної особи-підприємця Анікіна Дмитра Сергійовича, м.Бердянськ Запорізької областідо відповідачів:1.Приватного підприємства «Промислово-будівельна компанія «Компаньон», м. Запоріжжя; 2.Бердянського державного заводу скловолокна, м. Бердянськ Запорізької областіза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:1. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, м. Запоріжжя; 2. Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької областіпроспонукання виконати певні дії та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Анікін Дмитро Сергійович м.Бердянськ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Промислово-будівельна компанія «Компаньон», м. Запоріжжя, та до Бердянського державного заводу скловолокна, м. Бердянськ, про зобов'язання ввести в експлуатацію будівлі, а саме одноповерхові будинки за літ. «М» з прибудовами «м» і «м1», «И» з прибудовами «и» і «и», «Е», «Б», «В», «Г» з верандою «г» та «Д» з верандою «д», які розміщені на земельній ділянці площею 0,4163га за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 79; визнання за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме одноповерхові будинки за літ. «М» з прибудовами «м» і «м1», «И» з прибудовами «и» і «и1», «Е», «Б», «В», «Г» з верандою «г» та «Д» з верандою «д», які розміщені на земельній ділянці площею 0,4163га за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 79, з присвоєнням об'єктам нерухомості нової адреси: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 77-ж 11. (з врахуванням заяви від 20.08.2012 р.)

Господарьский суд Запорізької області по справі №5009/2933/12 прийняв рішення від 20.08.2012р., повний текст рішення складено та підписано 21.08.2012р., (суддя Юлдашев О.О.) яким позов задоволено частково. Визнано за Фізичною особою-підприємцем Анікіним Дмитром Сергійовичем, м. Бердянськ, право власності на нерухоме майно, а саме: одноповерхові будинки за літ. «М» з прибудовами «м» і «м1», «И» з прибудовами «и» і «и1», «Е», «Б», «В», «Г» з верандою «г» та «Д» з верандою «д», які розміщені на земельній ділянці площею 0,4163га за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 79, з присвоєнням об'єктам нерухомості нової адреси: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 77-ж 11. В іншій частині позову відмовлено. Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, м. Запоріжжя та Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення по справі скасувати повністю та відмовити у задоволені позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування фактичних обставин справи. Зокрема, посилається, що до участі у справі не було залучено Бердянську міську раду (власник земельної ділянки) та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що позивач у встановленому законом порядку звертався до компетентного державного органу щодо оформлення за ним права власності на новостворене (реконструйоване) майно. Наполягає на відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності з огляду на приписи як ст.331 так і ст.376 ЦК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі №5009/2933/12.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. у зв'язку з виходом з відпустки члена постійно діючої колегії суддів - судді Дучал Н.М., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді Богатир К.В., Дучал Н.М.

03.09.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Анікіна Дмитра Сергійовича надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з знаходженням на лікарняному. Крім того, у зв'язку з неотриманням копії апеляційної скарги, просив направити на його адресу її копію.

04.09.2013р. та 10.09.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області надійшли письмові пояснення по справі, в яких просили розглянути справу без участі їх представника та повідомити про результати розгляду справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, м.Запоріжжя та Бердянську міську раду, м.Бердянськ Запорізької області. Цією ж ухвалою зобов'язано Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області надіслати копію апеляційної скарги на адресу фізичної особи-підприємця Анікіна Дмитра Сергійовича. Докази надсилання надати до Донецького апеляційного господарського суду. Розгляд апеляційної скарги відкладено.

17.09.2013р. від Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. на адресу суду надійшов супровідний лист №102/5789вих/13 від 13.09.2013 разом з поштовим чеком №0309, який підтверджує надіслання копії апеляційної скарги прокурора на адресу Фізичної особи-підприємця Анікіна Дмитра Сергійовича.

17.09.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника та повідомлення Інспекції про результати розгляду справи.

В судовому засіданні (18.09.2013р.) представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з пізнім отриманням документів по справі від довірителя та не отриманням взагалі копії апеляційної скарги. Просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Бердянського державного заводу скловолокна в судовому засіданні (18.09.2013р.) підтримала клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а також пояснила, що підприємство знаходиться на стадії банкрутства. На цей час, ні підтвердити ні спростувати факт укладення договору про дольову участь у проведенні реконструкції спірного об'єкта не має можливості, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючої та фінансово- бухгалтерської документації.

В судовому засіданні (18.09.2013р.) прокурор, проти відкладення розгляду справи заперечував. Щодо посилань представника позивача на неотримання копії апеляційної скарги, пояснив, що належні докази були надані до матеріалів справи. Вимоги, викладенні в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі. Просив рішення по справі скасувати повністю та відмовити у задоволені позовних вимог.

Судова колегія вважає, що підстави для задоволення клопотання про відкладання розгляду справи - відсутні, оскільки розгляд апеляційної скарги вже відкладався саме за клопотанням позивача. Апеляційне провадження по справі було порушено 13.08.2013р., а розгляд апеляційної скарги призначено на 04.09.2013р. Позивач мав достатньо часу як для ознайомлення з матеріалами справи так і для звернення за правовою допомогою до відповідних фахівців. Проте, договір про надання правової допомоги позивачем було підписано лише 17.09.2013р. На погляд судової колегії, позивач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу. В той же час, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті.

Представники Приватного підприємства «Промислово-будівельна компанія «Компаньон», Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області в судове засідання (18.09.2013р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Згідно статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013р., 04.09.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, Приватного підприємства «Промислово-будівельна компанія «Компаньон», Бердянської міської ради.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

12.02.2003р. між Бердянським державним заводом скловолокна (другий відповідач по справі) та Фізичною особою -підприємцем Анікіним Дмитром Сергійовичем (позивач по справі) підписано договір про дольову участь у проведенні реконструкції об'єкта, який знаходиться за адресою: вул. Макарова, 79 в м. Бердянськ, Запорізької області. (а.с. 15-17 т.с.1)

Згідно п. 1.1 зазначеного договору сторони зобов'язуються на основі дольової участі, шляхом здійснення дольових внесків майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами тощо), а також спільної участі та організації співпраці, спільно діяти з метою проведення ремонтних робіт, реконструкції домоволодіння - бази відпочинку «Азовчанка» (технічний паспорт виконано Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації станом на 13.03.2001р.) зазначеного у пункті 1.2. цього Договору з подальшим розподіленням результатів спільної діяльності між Сторонами, згідно умов даного Договору.

Сторони здійснюють проведення ремонтних робіт, реконструкцію будівель домоволодіння №79 по вул. Макарова в м. Бердянськ, Запорізької області зі створенням від'ємних та невід'ємних поліпшень, надалі - Об'єкт. ( п.1.2. договору)

Пунктом 1.4. договору встановлено, що після підписання договору та протягом всього строку його дії, позивач здійснює за свій рахунок проведення ремонтних робіт та реконструкцію об'єкта відповідно до погоджених сторонами кошторисів, які є невід'ємною частиною даного договору.

У пункті 1.5 договору закріплено, що після виконання позивачем дій, передбачених п. 1.4. цього Договору та підписання Сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт з ремонту та реконструкції Об'єкта, другий відповідач передає у власність позивачу будинки за літ. «М» з прибудовами «м» і «м1», «И» з прибудовами «и» і «и1», «Е», «Б», «В», «Г» з верандою «г» та «Д» з верандою «д» Об'єкту, зазначеного в п. 1.2. цього Договору, а також вчиняє дії щодо оформлення права власності на ці будівлі за позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Пунктом 2.1.2 договору встановлено, що другий відповідач передає у власність позивачу будинки за літ. «М» з прибудовами «м» і «м1», «И» з прибудовами «и» і «и1», «Е», «Б», «В», «Г» з верандою «г» та «Д» з верандою «д» Об'єкту, зазначеного в п. 1.2. цього Договору, а також вчиняє дії щодо оформлення права власності на ці будівлі за позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, діючого на момент виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором.

Згідно п. 2.1.3 договору другий відповідач передає у користування позивачу земельну ділянку під одноповерховими будинками за літ. «М» з прибудовами «м» і «м1», «И» з прибудовами «и» і «и1», «Е», «Б», «В», «Г» з верандою «г» та «Д» з верандою «д», яка є частиною земельної ділянки, визначеної в п. 1.3. цього Договору.

За умовами п.2.2. договору внеском позивача є здійснення всього комплексу організаційних та ремонтних робіт по ремонту та реконструкції Об'єкта, включаючи забезпечення розробки і узгодження необхідної для ремонту та реконструкції Об'єкта документації.

Пунктом 2.2.2 передбачено, що для досягнення мети, зазначеної у пункті 1.1. цього Договору, позивач робить внески шляхом передачі у спільну діяльність власних грошових коштів, які використовуватимуться для здійснення всього комплексу робіт по проведенню ремонту та реконструкції Об'єкта, фінансування придбання необхідних будівельних матеріалів та конструкцій, включаючи розробку необхідної для проведення ремонтних робіт Об'єкта та його реконструкції документації, а також для інших цілей, пов'язаних із проведенням ремонту та реконструкції Об'єкта.

Результатами спільної діяльності сторін за вищезазначеним договором є створення від'ємних та невід'ємних поліпшень, закінчення ремонтних робіт та реконструкція об'єкта - домоволодіння, зазначеного у пункті 1.2. цього договору, а також оформлення правовстановлюючих документів на право власності на частину будівель об'єкту, а саме: одноповерхові будинки за літ. «М» з прибудовами «м» і «м1», «И» з прибудовами «и» і «и1» «Е», «Б», «В»,»Г» з верандою «г» та «Д» з верандою «д» на ім'я позивача. (п.5.1. договору)

Часткою позивача є передані у власність будівлі в Об'єкті, а саме: одноповерхові будинки за літ. «М» з прибудовами «м» і «м1», «И» з прибудовами «и» і «и1», «Е», «Б», «В», «Г» з верандою «г» та «Д» з верандою «д». ( п.5.2.)

Часткою другого відповідача є всі інші будівлі зі створеними відповідно до Договору від'ємними та невід'ємними поліпшеннями в об'єкті з врахуванням проведених позивачем ремонтних робіт. Всі створені відповідно до цього договору поліпшення в об'єкті, окрім поліпшень частини будівель об'єкту, а саме: одноповерхових будинків за літ. «М» з прибудовами «м» і «м1», «И» з прибудовами «и» і «и1» «Е», «Б», «В», «Г» з верандою «г» та «Д» з верандою «д», переходять у власність другого відповідача.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт з проведення реконструкції об'єкта сторони розподіляють частки, згідно п.5.2. та п.5.3. договору, після чого другий відповідач вчиняє дії щодо оформлення права власності будівель, які є часткою позивача на його ім'я.

До матеріалів справи також додано договір оренди землі від 12.02.2003р. (а.с.18-20 т.с.1), який підписано між Бердянським державним заводом Скловолокна (орендодавець) та фізичною особою підприємцем Анікіним Дмитром Сергійовичем (орендар), згідно якого орендодавець передавав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації об'єктів, які знаходяться за адресою м. Бердянськ, вул. Макарова, 79. Площа земельної ділянки складає 0,4163га.

В свою чергу, Бердянському державному заводу скловолокна належала на праві постійного користування земельна ділянка площею 2,5200 га для розміщення та експлуатації бази відпочинку «Азовчанка» по вул. Макарова,79 (акт постійного користування земельною ділянкою ІІ- ЗП № 001037 (а.с.24-28 т.с.1)).

В подальшому, 01.04.2012р. між Бердянським державним заводом скловолокна та позивачем підписано договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови, згідно якого позивач отримував право користування земельною ділянкою для будівництва на ній будівель (споруд). Площа земельної ділянки складала 0,4163 га, місце розташування: м.Бердянськ, вул. Макарова,79. (а.с.120-121 т.с.1)

16.03.2003р. позивачем для виконання взятих на себе зобов'язань підписано договори з ПП Приколотою М.П. на проведення ремонтних робіт реконструкцію будівель домоволодіння №79 по вул. Макарова в м. Бердянськ, Запорізької області.

Крім того, 02.08.2009р. між Фізичною особою - підприємцем Анікіним Дмитром Сергійовичем (позивач по цій справі) та Приватним підприємством «Промислово-будівельна Компанія «Компаньон» (перший відповідач по цій справі) підписано договір про виконання робіт з введення в експлуатацію об'єкта, згідно якого позивач доручає, а перший відповідач приймає на себе обов'язок виконати весь комплекс робіт з введення в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а саме: одноповерхових будинків за літ. «М» з прибудовами «м» і «м1», «И» з прибудовами «и» і «и1», «Е», «Б», «В», «Г» з верандою «г» та «Д» з верандою «д», що знаходяться за адресою м.Бердянськ, вул. Макарова, 79 в порядку, який встановлений чинним законодавством, а позивач зобов'язується сплатити в свою чергу кошти за виконані роботи.

Вартість робіт складає 10 000 грн. ( п.3.1. договору).

Форма оплати встановлена у вигляді 100% передоплати грошових коштів, які повинні бути перераховані на розрахунковий рахунок першого відповідача ( п.3.2. договору).

Докази виконання позивачем своїх зобов'язань щодо перерахування передоплати матеріали справи не містять.

Як стверджує позивач, він не має можливості самостійно ввести спірні об'єкти нерухомості в експлуатацію та отримати необхідні дозволи та технічні умови для використання будівель, що обмежує його повноваження як власника майна у відношенні до зазначеного об'єкту, який є його часткою за умовами договору про дольову участь від 12.02.2003р. у зв'язку з чим він звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі, позов задоволено частково. Визнано право власності за Фізичною особою-підприємцем Анікіним Дмитром Сергійовичем на нерухоме майно, а саме: одноповерхові будинки за літ. «М» з прибудовами «м» і «м1», «И» з прибудовами «и» і «и1», «Е», «Б», «В», «Г» з верандою «г» та «Д» з верандою «д», які розміщені на земельній ділянці площею 0,4163га за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Макарова,79, з присвоєнням об'єктам нерухомості нової адреси: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 77-ж 11. В задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Проте судова колегія не може погодитися з зазначеним рішенням суду з огляду на наступне.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на ту обставину, що у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків відповідачами за договорами від 12.02.2003р. та від 02.08.2009р. щодо оформлення необхідної документації та прийняття в експлуатацію об'єктів порушується його право власності на ці об'єкти.

В той же час, не виконання зазначених умов договорів, по-перше, не є підставою для набуття позивачем права власності на ці об'єкти.

По-друге, зазначене не свідчить, що відповідачі не визнавали або оспорювали права власності позивача на визначені об'єкти нерухомості. Судова колегія зазначає, що за відсутністю доказів оспорювання чи невизнання відповідачами права власності позивача на певне майно відсутні і підстави для визнання права власності на це майно, оскільки право позивача не порушено.

В даному випадку, належним способом захисту порушених прав позивача є не визнання права власності, а вимоги щодо зобов'язання виконати певні умови договорів.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як зазначалося вище, за умовами п.5.3 договору про дольову участь від 12.02.2003р. нерухоме майно - одноповерхові будинки за літ. «М» з прибудовами «м» і «м1», «И» з прибудовами «и» і «и1», «Е», «Б», «В», «Г» з верандою «г» та «Д» з верандою «д», які розміщені на земельній ділянці площею 0,4163га за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Макарова,79 є часткою позивача в результаті розподілу спільної діяльності.

Згідно п.5.2 договору про дольову участь часткою Сторони 2 (позивач по справі) є передані у власність будівлі в Об'єкті, а саме: одноповерхові будинки за літ. «М» з прибудовами «м» і «м1», «И» з прибудовами «и» і «и1», «Е», «Б», «В», «Г» з верандою «г» та «Д» з верандою «д».

Відповідно до приписів ст. 128 ЦК УРСР, який діяв на час підписання спірного договору, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні норми містяться і в новому Цивільному кодексі. Так, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з моменту проведення такої реєстрації відповідно до закону. (ст.334 ЦК України)

В той же час, матеріали справи взагалі не містять докази передачі позивачу у власність спірних об'єктів нерухомості.

Крім того, згідно приписів ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з моменту проведення такої реєстрації відповідно до закону. (ст.334 ЦК України)

Частиною 1 ст. 376 ЦК України унормовано, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У частинах 3, 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до приписів ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі України. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідні органи державної влади.

Судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду, що визнання права власності за позивачем не порушує права інших осіб, оскільки зазначені об'єкти до проведення їх реконструкції перебували на балансі другого відповідача - державного підприємства та належали до державної власності.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про визнання права власності на одноповерхові будинки за літ. «М» з прибудовами «м» і «м1», «И» з прибудовами «и» і «и1», «Е», «Б», «В», «Г» з верандою «г» та «Д» з верандою «д», які знаходиться на земельній ділянці площею 0,4163га за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 79 не підлягають задоволенню.

В той же час, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення інших позовних вимог, оскільки позивачем в ході розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав, які є необхідними для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ввести в експлуатацію будівлі.

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема неповне з'ясування обставин, що мають зна- чення для справи.

В даному випадку, місцевий господарський суд не повне з'ясував усі обставини справи не врахував, що спірні об'єкти нерухомості належали до державної власності та прийшов до передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання права власності за позивачем.

Результати апеляційного провадження у справі оголошено в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, м. Запоріжжя та Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р., повний текст якого складено та підписано 21.08.2012р. по справі №5009/2933/12-задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р., повний текст якого складено та підписано 21.08.2012р. по справі №5009/2933/12 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання право власності за Фізичною особою-підприємцем Анікіним Дмитром Сергійовичем (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Руденка, 3/4; ідентифікаційний номер 2912908739) на нерухоме майно, а саме: одноповерхові будинки за літ. «М» з прибудовами «м» і «м1», «И» з прибудовами «и» і «и1», «Е», «Б», «В», «Г» з верандою «г» та «Д» з верандою «д», які розміщені на земельній ділянці площею 0,4163га за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 79, з присвоєнням об'єктам нерухомості нової адреси: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 77-ж 11.

У задоволенні позовних вимог Фізичної особа-підприємець Анікіна Дмитра Сергійовича м.Бердянськ до Приватного підприємства "Промислово-будівельна компанія «Компаньон», м. Запоріжжя, та до Бердянського державного заводу скловолокна, м. Бердянськ, про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: одноповерхові будинки за літ. «М» з прибудовами «м» і «м1», «И» з прибудовами «и» і «и1», «Е», «Б», «В», «Г» з верандою «г» та «Д» з верандою «д», які розміщені на земельній ділянці площею 0,4163га за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 79, з присвоєнням об'єктам нерухомості нової адреси: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 77-ж 11. (з врахуванням заяви від 20.08.2012р.) - відмовити.

В іншій частині залишити рішення по справі без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 11 примірників: 2-покурору, 2-позивачу, 2-відповідачам, 2третім особам. 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО