Рішення № 33590698, 17.09.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 вересня 2013 р. Справа № 902/816/13

Провадження № 12/902/59/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" (Військовий проїзд, буд. 1, Печерський р-н, м. Київ, 01103; поштова адреса: вул. Максимовича, 4, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 38346838)

до: Фермерського господарства "Фавор ВГВ" (вул. Радянська, буд. 71А, кв. 4, смт. Літин, Літинський р-н, Вінницька обл., 22300, код ЄДРПОУ 33618995)

про стягнення 476 665,92 грн.

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Банасько О.О.

Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

позивача: Ляхович О. С. - за дорученням

відповідача: Фабрик Я.В. - за дорученням

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "КУСТО АГРО": Крет В. О. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Фавор ВГВ" 476 665,92 грн. збитків, понесених на доробку зерна, у зв"язку з поставкою його відповідачем за показниками, що не відповідали умовам укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № П0-40ВІ від 26.10.2012 р.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає таке.

Твердження Позивача, що ФГ «ФАВОР ВГВ» не виконало належним чином своїх зобов'язань згідно Договору є безпідставними, оскільки свої зобов'язання щодо поставки товару та розрахунків за даним договором сторони виконали в повному обсязі.

Згідно п. 8.6 Договору, Покупець має право звернутися до Постачальника із претензією з відповідними вимогами протягом дії даного Договору, у даному випадку - вимагати компенсації Покупцеві вартості доробки Товару до встановлених показників якості.

В той же час, ТОВ «КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ», отримавши першу партію товару, якість якого його не задовольняла, з жовтня 2012 року по 10 січня 2013 року не заявляло претензій щодо якості товару та не вимагало від ФГ «ФАВОР ВГВ» вчинення однієї із перелічених в п. 8.6 Договору дій, що є порушенням ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України.

Вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача компенсації за понесені додаткові витрати є безпідставною і незаконною, так як подана після закінчення дії Договору.

Ухвалою від 04.06.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.06.2013 р.

Ухвалою суду від 20.06.2013 р., у зв'язку з ненаданням усіх необхідних для розгляду документів та у зв'язку з необхідністю виклику на підставі ст.30 ГПК України фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кусто Агро" для дачі пояснень по суті спору, розгляд справи відкладено на 16.07.2013 р.

В судовому засіданні 16.07.2013 р. для надання додаткових доказів у справі оголошено перерву до 26.07.2013 р.

В ході судового розгляду 26.07.2013 р. встановлено, що сторонами не надано необхідні для вирішення спору документи, в зв'язку з чим оголошено перерву в судовому засіданні до 01.08.2013 р.

Під час перерви в судовому засіданні 01.08.2013 р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про створення судової колегії для розгляду даної справи, яка виявилась значно складною.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 01.08.2013 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді - Кожухар М.С., членів колегії - суддів: Банасько О.О. та Яремчук Ю.О.

Ухвалою від 01.08.2013р. судова колегія прийняла дану справу до провадження та призначила її до розгляду на 17.09.2013р.

13.09.2013р. до суду від представника відповідача надійшло пояснення б/н від 10.09.2013р., в якому останній зазначає, що Відповідач не уповноважував ТОВ «Кусто Агро Трейдинг» поставити кукурудзу на ТОВ «Елеваторна компанія «Кряж» СП «Жмеринка». Позивач, в порушення умов договору, самовільно поставив кукурудзу на елеватор, пояснивши це тим, що ціна на обслуговування елеватора буде для них нижча, оскільки вони входять в одну групу компаній. Тому ФГ «Фавор ВГВ» передало позивачу першу партію товару, за яку отримало оплату. Стосовно якості чи кількості товару ніяких письмових чи усних претензій від ТОВ «Кусто Агро Трейдинг» не надходило, а тому відповідач здійснив наступні поставки кукурудзи загальною вагою 1166,4 тон, з яких відповідач отримав оплату за 900 тон, погодившись що різниця ваги піде в рахунок осушки та доробки зерна.

Також відповідач вважає безпідставним посилання позивача на «Інструкцію про ведення, облік й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернових підприємствах», затверджену наказом Міністерства аграрної політики України від 13 жовтня 2008 року №661» в обґрунтування заявленого позову, у зв'язку з тим, що між ФГ «Фавор ВГВ» та ТОВ «Елеваторна компанія «Кряж» СП «Жмеринка» не було укладено договору складського зберігання, за яким можливо було встановити ціну осушки, доробки та зберігання. Встановити, яке саме зерно та з якого підприємства було поставлено на елеватор неможливо, оскільки транспорт, який завозив зерно на елеватор одночасно перевозив зерно з різних підприємств. Встановити якість зерна з наданих позивачем реєстрів теж неможливо, у зв'язку з порушенням їх процедури оформлення. Також в журналах, які були наданні позивачем про прийом товару, немає жодної відмітки, що дане зерно було завезене ФГ «Фавор ВГВ».

Посилаюсиь на наведене, відповідач просить відмовити в позові в повному обсязі.

17.09.2013р. до суду від позивача надійшов лист б/н від 17.09.2013р., в якому він зокрема зазначає, що відповідно до п. 4.1. договору від 26.10.2012р. № П040ВІ, Постачальник поставляє Товар на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС 2010р. за винятком застережень, прямо передбачених договором. Пунктом 4.2 встановлено, що датою поставки Товару вважається дата переоформлення Товару на ім'я Покупця за складським документом на сертифікованому Елеваторі. Вказаний вище пункт, кореспондується з п. 4.4. договору, в якому сторони погодили, що право власності на Товар виникає у покупця з моменту оформлення Товару на ім'я Покупця за складським документом на Елеваторі, а також, із специфікаціями № 1, 2 до договору - ЕХW (ТОВ «Елеваторна компанія «Кряж». СП Жмеринка), тобто - Франко - Елеватор. Враховуючи викладене, Постачальник зобов'язаний поставити товар на вказаний Елеватор, оформити Товар за складським документом на ім'я Покупця, і лише з цього моменту у останнього виникало право власності на Товар.

В судове засідання 17.09.2013р. з»явились представники сторін та викликаний на підставі ст. 30 ГПК України представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "КУСТО АГРО".

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кряж" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "КУСТО АГРО") (Зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" (Поклажодавець) укладено договір складського зберігання № 20-Ж (далі - Договір складського зберігання), відповідно до якого Поклажодавець зобов'язується передати, а Зерновий склад зобов'язується прийняти сільськогосподарську культуру врожаю 2012 року (надалі - Зерно) на зберігання на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством.

Розрахунки проводяться шляхом банківського переказу на поточний рахунок Зернового складу або внесення готівки в касу Зернового складу (п. 5.1. Договору складського зберігання).

Надані Зерновим складом послуги оплачуються у відповідності з базовими тарифами (цінами) (Згідно Додатку №1), враховуючи податок на додану вартість (ПДВ) (п. 5.4. Договору складського зберігання).

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 8.2. Договору складського зберігання).

У Додатку № 1 до Договору № 20-Ж від 05.09.2012р. наведено вартість послуг Зернового складу.

26.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" (Покупець) та Фермерським господарством «Фавор ВГВ» (Продавець, він же відповідач у даній справі) укладено договір купівлі-продажу № П040ВІ (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця кукурудзу фуражну врожаю 2012 року (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Товар по якості повинен відповідати вимогам чинного законодавства та/або вказаним показникам в специфікаціях для кожної партії Товару (п. 2.1. Договору).

Інші показники якості Товару - відповідно до ДСТУ 4525:2006 (п. 2.2. Договору).

Окремі вимоги до якості Товару відповідно до специфікацій (п. 2.3. Договору).

Одиницею виміру Товару, що поставляється на умовах даного Договору, є метрична тонна (надалі- МТ) (п. 3.1. Договору).

Товар за даним Договором поставляється партіями протягом періоду, вказаного в специфікаціях до цього Договору (п. 3.2. Договору).

Кількість та залікова вага Товару, ціна та загальна вартість Товару для кожної партії, що поставляється згідно цього Договору, визначаються в специфікаціях до нього, які підписуються Сторонами щодо кожної партії Товару та є невід'ємними частинами цього Договору (п. 3.3. Договору).

Остаточна кількість Товару визначається на Елеваторі згідно кількості, вказаної у складському документі на Товар, виданому Елеватором (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, Постачальник поставляє Товар на умовах згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010р., за винятком застережень, прямо передбачених даним Договором. Строк та місце поставки кожної окремої партії Товару зазначається в специфікаціях до цього Договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 4.2. Договору, датою поставки Товару вважається дата переоформлення Товару на ім'я Покупця за складським документом на сертифікованому елеваторі (далі - Елеватор).

Відповідно до п. 4.3. Договору, постачання Товару підтверджується наступними документами: складською квитанцією зернового складу; видатковою накладною, виписаною за довіреністю Покупця; податковою накладною, що заповнена відповідно до чинного податкового законодавства України; рахунком-фактурою Продавця з точним зазначенням кількості, ціни Продукції без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати.

Право власності на Товар виникає у Покупця з моменту оформлення Товару на ім'я Покупця за складським документом на Елеваторі (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, оплата Товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом строку зазначеного в специфікаціях до цього Договору та/або після останньої з подій зазначених нижче: поставка Товару; визначення його якості і залікової ваги; пред'явлення Постачальником рахунку-фактури; передача Покупцю документів, зазначених в п. 6.1. цього Договору.

Датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п. 5.2. Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору, Постачальник зобов'язується передати одночасно з Товаром наступні документи: оригінал складського документу (складської квитанції та/або складського свідоцтва) на Товар, що оформлений на ім'я Покупця; оригінал картки аналізу зерна, що видана Елеватором; оригінал видаткової накладної на Товар; оригінал податкової накладної на Товар.

За порушення будь-якою Стороною умов даного Договору така Сторона відшкодовує іншій Стороні спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток, у порядку, передбаченому чинним законодавством. Сторони домовились, що збитки стягуються у повній сумі понад неустойку (п. 8.2. Договору).

В разі невідповідності якісних показників поставленого Товару вимогам розділу 2 даного Договору, Покупець має право вимагати від Постачальника за своїм вибором: заміни Товару - в цьому випадку Постачальник зобов'язується замінити Товар товаром належної якості протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення Покупця про невідповідність якості Товару умовам Договору. При цьому всі витрати, пов'язані з заміною Товару, покладаються на Постачальника; компенсації Покупцеві вартості доробки Товару до встановлених показників якості; пропорційного зменшення ціни Товару; поставки більшої кількості Товару по зменшеній ціні; відмовитися від прийняття Товару та його оплати (а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми протягом трьох днів), а також вимагати компенсувати Покупцеві всі витрати, понесені у зв'язку з прийняттям Покупцем Товару неналежної якості (п. 8.6. Договору).

Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 10 січня 2013 року, а в частині розрахунків та поставки Товару - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1. Договору).

Додатком до договору купівлі-продажу № П040ВІ від 26.10.2012р. є специфікація № 1 від 26.10.2012р., в якій визначено найменування товару, кількість, вартість та вимоги до його якості.

Відповідно до п. 1 Специфікації № 1, показники якості Товару становлять: вологість - не більше 14,0%; смітна домішка - не більше 2,0 %; биті зерна - не більше 5,0 %; пошкоджене зерно - не більше 5,0 %.

Поставка товару здійснюється на умовах EXW (ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж", СП "Жмеринка". Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Барляєва, 28-А) (згідно правил Інкотермс 2010) (п. 2 Специфікації № 1).

Додатком до договору купівлі-продажу № П040ВІ від 26.10.2012р. є специфікація № 2 від 26.10.2012р., в якій визначено найменування товару, кількість, вартість та вимоги до його якості.

Відповідно до п. 1 Специфікації № 2, показники якості Товару становлять: вологість - не більше 14,0%; смітна домішка - не більше 2,0 %; биті зерна - не більше 5,0 %; пошкоджене зерно - не більше 5,0 %.

Поставка товару здійснюється на умовах EXW (ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж", СП "Жмеринка". Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Барляєва, 28-А) (згідно правил Інкотермс 2010) (п. 2 Специфікації № 2).

На підставі Договору відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар (зерно кукурудзи) на загальну суму 1 732 500,00 грн., що стверджується видатковими накладними: № ФГ-000113 від 29.10.2012р., № ФГ-000132 від 23.11.2012р., № ФГ-000123 від 12.11.2012р. та товарно-транспортними накладними, ксерокопії і оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Позивач перерахував відповідачу за поставлений товар 1 732 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 29.10.2012р. №165; від 12.11.2012р. №234; від 23.11.2012р. №296.

Як свідчать матеріали справи, товар відповідачем передано позивачу без дотримання умов Договору щодо поставки зерна відповідної якості.

На сертифікованому складі виявлено невідповідність товару показникам, визначеним у специфікаціях № 1 та № 2 до Договору, що стверджується товарно-транспортними накладними, складськими квитанціями, реєстрами накладних, витягами: з книги кількісно-якісного обліку хлібопродуктів, журналу реєстрації контрольного переважування, карточками аналізу зерна, журналу зважування вантажів автомобільними вагами, журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах, розпорядженнями та актами на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав, складених на сертифікованому складі, актами на знищення непотрібних відходів (а.с. 18-164, 178-241- т.3).

. У зв"язку з цим, сертифікований елеватор здійснив, зокрема, сушку та очистку зерна; вартість вказаних робіт склала, відповідно, 444 914,76 грн. та 31751,16 грн. Наведене стверджується актами виконаних робіт (надання послуг): № 266 від 29.10.2012р., № 305 від 29.10.2012р., № 362 від 14.11.2012р., № 410 від 30.11.2012р., № 512 від 31.12.2012р., № 42 від 31.01.2013р.

Позивач оплатив послуги сертифікованого елеватора згідно платіжних доручень: № 191 від 01.11.2012р., № 192 від 09.11.2012р., № 193 від 09.11.2012р., № 226 від 09.11.2012р., № 298 від 23.11.2012р., № 383 від 04.12.2012р., № 399 від 06.12.2012р., № 400 від 06.12.2012р., № 401 від 06.12.2012р., № 402 від 06.12.2012р., № 428 від 10.12.2012р., № 451 від 13.12.2012р., № 540 від 28.12.2012р., № 552 від 28.12.2012р., № 553 від 28.12.2012р., № 554 від 28.12.2012р., № 566 від 08.01.2013р., № 577 від 10.01.2013р., № 578 від 10.01.2013р., № 605 від 16.01.2013р., № 606 від 16.01.2013р., № 654 від 28.01.2013р., № 756 від 22.02.2013р., № 755 від 22.02.2013р., № 754 від 22.02.2013р., № 753 від 22.02.2013р.

З метою досудового урегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію № 88 від 25.03.2013р. з проханням перерахувати вартість понесених додаткових витрат на доробку зерна.

У відповіді на дану претензію позивача, відповідач не погодився з вимогами щодо компенсації понесених збитків.

Станом на день подання позову та розгляду даної справи, відповідач понесені позивачем збитки не відшкодував.

Наведене стверджується матеріалами справи та поясненнями учасників судового процесу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з наявних матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як свідчать матеріали справи, відповідач порушив умови Договору щодо поставки зерна відповідної якості, у зв"язку з чим позивачем понесені додаткові витрати на доведення зерна до передбачених Договором показників, що своєю чергою є необхідними для зберігання зерна на сертифікованому складі. При цьому сторони домовились, що у разі поставки зерна за гіршими показниками, ніж передбачено за домовленістю сторін, відповідач повинен зокрема відшкодувати позивачеві витрати на доробку Товару до встановлених показників якості.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача на позов, оскільки закінчення терміну дії договору купівлі-продажу № П040ВІ не звільняє відповідача від відшкодування збитків, в даному випадку понесених позивачем додаткових витрат на доведення зерна до передбачених Договором показників; також посилання відповідача на порушення позивачем порядку приймання зерна та неможливість визначення, яка саме кукурудза була передана позивачем на складське зберігання, спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Суд також не приймає заперечення відповідача з посиланням на ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України, оскільки абзацом 2 ч. 1 ст. 688 ЦК України передбачено, що у разі невиконання покупцем обов"язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асартименту, якості товару у визначений строк, продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця лише у разі доведення ним, що невиконання покупцем обов"язку повідомити продавця про порушення умов договору спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинило для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Одночасно, частиною 2 ст. 688 ЦК України встановлено, що якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатись на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов"язку, встановлені частникою першою цієї статті.

Відповідачем не доведено обставини, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 688 ЦК України.

Крім того, як свідчать обставини та метаріали справи, відповідач не виконав свого обов"язку щодо передачі товару позивачеві безпосередньо на сертифікованому елеваторі у порядку, визначеному розділом 4 договору купівлі-продажу № П0400ВІ від 26.10.2012 р., з наданням документів, передбачених п. 6.1 цього Договору.

Натомість він погодився на умови щодо відшкодування позивачеві вартості доробки зерна, у разі його невідповідності показникам, встановленим Договором.

Отже, відповідач заздалегідь припускав, що якість зерна, яке буде ним поставлено позивачеві, не відповідатиме встановленим Договором показникам. Це також випливає з письмових пояснень відповідача від 10.09.2013 р. (а.с. 176 т. 3).

Доводи відповідача щодо неповної оплати позивачем поставленого товару не підтверджені документально.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 476 665,92 грн., підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Фавор ВГВ" (вул. Радянська, буд. 71А, кв. 4, смт. Літин, Літинський р-н, Вінницька обл., 22300, код ЄДРПОУ 33618995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" (Військовий проїзд, буд. 1, Печерський р-н, м. Київ, 01103; поштова адреса: вул. Максимовича, 4, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 38346838) 476 665,92 грн. (чотириста сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят п"ять грн. 92 коп.) збитків та 9 533,32 грн. (дев"ять тисяч п"ятсот тридцять три гривні 32 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20 вересня 2013 р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Банасько О.О.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи