Рішення № 33590679, 17.09.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 вересня 2013 р.

Справа № 902/1049/13

Провадження № 19/902/59/13

за позовом:Дочірнього підприємства "Перехід Аутдор" (01033, м. Київ, вул. Жилянська,31)

до:Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією (21100, м. Вінниця, вул. Свердлова,28)

про стягнення 45214,77 грн. заборгованості

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов дочірнім підприємством "Перехід Аутдор" до підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією про стягнення 45 214,77 грн. заборгованості, з яких 38 100,00 грн. сума основного боргу; 2 747,36 грн. пені; 3 810,00 грн. штраф; 557,41 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 15.08.2013 року.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року розгляд справи відкладено на 17.09.2013 року, з об'єктивних причин.

В судове засідання 17.09.2013 року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання належним повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

Представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання належним повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому, суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24 вересня 2012 рожу між дочірнім підприємством «Перехід Аутдор» та підприємством «ГАССІБ» з іноземною інвестицією було укладено договір № ДГ-0000382 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами (надалі - договір)

Крім того, до основного договору було підписано додаток № ИК-07008 від 26.11.2012 р. (додаток №1), додаток №/ИК-00059/ИК- 07187 від 21.11.2012 р. (додаток №2).

Відповідно до п. 2.1. договору Виконавець зобов'язується надавати послуги з проведення рекламних кампаній Замовника згідно з адресними програмами та іншими додатками до договору, а Замовник (Відповідач) зобов'язується приймати та оплачувати послуги Виконавця.

Відповідно до п. 2.2. Договору передбачено, що відомості про період розміщення реклами, місцезнаходження рекламоносія, його тип, розмір, сторону, кількість Площин, інформацію про освітлення, вартість рекламної кампанії та строки її оплати, сюжет реклами зазначаються сторонами в адресній програмі, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.3.1 договору - протягом 5-ти робочих днів у м. Києві та 7-ми робочих днів у регіонах України з моменту початку рекламної компанії розмістити Рекламні матеріали згідно з Адресною програмою відповідно до контрольного пакету. У випадку якщо замовник порушує строки надання Рекламних матеріалів та документації зазначені в договорі, строк початку розміщення Рекламних матеріалів переноситься на відповідну кількість днів затримки.

Позивачем відповідно до умов договору були повністю виконані послуги Відповідачу передбачені договором. На виконання своїх зобов'язань за Договором, Позивач на замовлення відповідача у відповідності з підписаними Сторонами- додатком №1 до Договору здійснив розміщення рекламних матеріалів Відповідача засобами зовнішньої реклами в період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року та у відповідності з підписаним Сторонами Додатку № 2 до Договору здійснив розміщення рекламних матеріалів Відповідача засобами зовнішньої реклами в період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року ( Адресні програми).

Відповідно до п. 2 Адресної програми - Додатку №1 до Договору вартість наданих Позивачем послуг за період з «01» грудня 2012 року по «31» грудня 2012 р. складає 31 860,00 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 2 Адресної програми - Додатку №2 до Договору вартість наданих Позивачем послуг за період з «01» січня 2013 року по «31» січня 2013 р. складає 38 100,00 грн., в тому числі ПДВ.

Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав належним чином та в повному обсязі.

Претензій щодо надання послуг по розміщенню реклами за Договором від Відповідача не надходило.

Факт виконання робіт належним чином та в повному обсязі підтверджується підписаними Сторонами Актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг):

- розміщення реклами в період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року Акт № ИК-07008 від 31.12.2012 р. на суму 31 860,00 грн., в тому числі ПДВ;

- розміщення реклами в період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р. Акт №ИК-01528 від 31.01.2013 р. на суму 31 860,00 грн., в тому числі ПДВ та Акт № ИК-00059 від 31.01.2013 р. на суму 6 240,00 грн., в тому числі ПДВ.

Таким чином факт надання послуг належним чином та в повному обсязі в період з «01» грудня 2012 року по «31» грудня 2012 р. та з «01» січня 2013 року по «31» січня 2013 року підтверджується: фото звітами розміщених рекламних матеріалів Відповідача; підписаними Актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) Відповідачем.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата послуг повинна була здійснюватися Замовником в строки, зазначені в Додатках до нього.

Додатком №1 та Додатком №2 (адресні програми) до Договору, передбачено, що Замовник сплачує 100% місячної вартості Рекламної кампанії в строк до 20 числа кожного поточного місяця Рекламної кампанії.

Позивачем були виставлені Відповідачу рахунки - фактури на оплату за надані послуги, а саме: рахунок фактура № /ИК-07008 від 01.12.2012 року на суму 31 860,00 грн. в т.ч. ПДВ; рахунок - фактура № ИК - 00059 від 01.01.2013 року на суму 6 240,00 грн. в т.ч. ПДВ; рахунок - фактура № ИК-01528 від 01.01.2013 року на суму 31 860,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Однак Відповідач ухилився від належного виконання своїх договірних зобов'язань по розрахунку за надані Позивачем послуги та до цього часу повністю не перерахував належні до сплати грошові суми.

Оплата вартості послуг здійснена Замовником лише частково, а саме 15.02.2013 року Відповідачем сплачено кошти в розмірі 6 860,00 грн. (з ПДВ), 29.03.2013 року в розмірі 10 000,00 грн. (з ПДВ), 15.04.2013 року в розмірі 10 000,00 грн. (з ПДВ), 15.05.2013 року в розмірі 5 000,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується копіями банківських виписок в рахунок оплати за послуги Позивача зазначені в Додатку №1 до Договору.

Таким чином розмір заборгованості Відповідача по оплаті послуг з розміщення рекламних матеріалів за Договором становить: 69 960,00 грн. (з ПДВ) (сума вартості наданих послуг за Додатком №1 та Додатком №2 до Договору) - 31 860,00 грн. (з ПДВ) (сплачені Відповідачем грошові кошти) = 38 100,00 грн., включаючи ПДВ (сума основного боргу).

Наявність та розмір заборгованості Відповідача за надані Позивачем послуги підтверджується Договором, Додатком №2 до нього, підписаними Відповідачем Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою сплатити поточну заборгованість. Однак оплата від Відповідача так і не надійшла.

Позивачем була направлена вимога № 52 від 01.03.2013 року та претензія №87 від 25.04.2013 року на поштову адресу Відповідача з проханням сплатити заборгованість протягом семи днів з моменту отримання таких документів. Дана вимога залишена Відповідачем без задоволення.

Позивачем за порушення умов договору нараховано відповідачу пені за весь період прострочення в розмірі 2 747,36 грн. Крім того на суму заборгованості нараховано штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, що складає 3 810,00 грн. Також на суму заборгованості нараховано 3% річних в розмірі 557,41 грн.

Враховуючи суму основного боргу, пені, штрафу, суми 3 % річних, загальна сума заборгованості (сума позову) Відповідача складає: 38 100,00 грн. (основний борг) + 2 747,36 грн. (сума пені) + 3 810,00 грн. (штраф) + 557,41 грн. ( 3% річних) що = 45 214,77 грн.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З моменту укладення сторонами договору № ДГ - 0000382 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами від 24 вересня 2012 року між ними виникли зобов'язання, які регулюються параграфом 3 глави 63 Цивільного кодексу України "Послуги".

Згідно із ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення 38 100,00 грн. основного боргу правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивачем було заявлено до стягнення 2 747,36 грн. сума пені; 3 810,00 грн. сума штрафу; 557,41 грн. 3% річних.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно із ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору у випадку порушення Замовником строків оплати, встановлених Договором, до нього на розсуд Виконавця може застосовуватись пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення платежу, від розміру несплаченої суми, яка розраховується за кожен день такого прострочення. У випадку, якщо порушення строків оплати триває більше 10 календарних днів, Позивач має право стягнути з Відповідача штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу.

Перевіркою правильності наданого позивачем розрахунку 2 747,36 грн. сума пені; 3 810,00 грн. сума штрафу; 557,41 грн. 3% річних не виявлено помилок, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволено повністю.

Стягнути з підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією (21100, м. Вінниця, вул. Свердлова,28, ІПН 20095406) на користь дочірнього підприємства "Перехід Аутдор" (01033, м. Київ, вул. Жилянська,31, код ЄДРПОУ 24576549) 38 100,00 грн. сума основного боргу; 2 747,36 грн. пені; 3 810,00 грн. штраф; 557,41 грн. 3% річних; 1 720,50 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Повне рішення складено 20 вересня 2013 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01033, м. Київ, вул. Жилянська,31)

3 - відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. Свердлова,28)