Ухвала суду № 33584759, 20.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/957/13-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О. Провадження № 22-ц/780/3569/13 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 36 20.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Матвієнко Ю.О., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2013 року позов ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, складеного 20 червня 2003 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, та посвідченого керуючим справами виконкому Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Ячником Миколою Миколайовичем за №198, відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення в частині задоволення первісного позову зазначено, що спадкодавець за життя володів спірним нерухомим майном, однак речові права на нього не зареєстрував, а надані суду докази дають можливість, при відсутності у чинному законодавстві іншого способу вирішення питання щодо спадкування нерухомого майна, яке створене ще у п'ятидесятих роках минулого століття без оформлення відповідних правовстановлюючих документів, прийти до висновку щодо необхідності визнання на це майно права власності в порядку спадкування, а у даному випадку спадкування здійснюється за заповітом.

Відмову в задоволенні зустрічного позову мотивовано тим, що заповіт посвідчений керуючим справами виконкому Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Ячником Миколою Миколайовичем під час виконання останнім своїх функціональних обов'язків, а це, в свою чергу, спростувало доводи зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи при його ухваленні, порушення норм матеріального права при його ухваленні.

Просить рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, у 1947 році по АДРЕСА_1 збудований житловий будинок, загальною площею 57,1 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: сарай, погріб, колодязь, огорожа.

Дане нерухоме майно проведено по обліку погосподарської книги Великодимерської селищної ради ( а.с. 10, 44 ).

Згідно погосподарського обліку за 1986-1990 роки ( номер 1969 ) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 рахувалося за ОСОБА_5, на день смерті якого, ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинку був зареєстрований ще його син ОСОБА_3 ( а.с. 103 ).

Згідно записів в погосподарській книзі за 2011-2015 роки та довідки Великодимерської селищної ради №189 від 30 січня 2013 року, на земельній ділянці площею 0,20 га по АДРЕСА_1 значаться будинок, будівлі та споруди, а головою господарства був ОСОБА_3, який там проживав і був зареєстрований ( а.с. 12, 44 ).

20 червня 2003 року ОСОБА_3 все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_2 ( а.с. 34 ).

Вказаний заповіт посвідчений у повній відповідності до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України від 25 серпня 1994 року та внесений до реєстру за №198 керуючим справами виконкому Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області Ячником Миколою Миколайовичем під час виконання останнім своїх безпосередніх функціональних обов'язків секретаря виконавчого комітету ( а.с. 65, 132-133 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер після чого, 27 липня 2012 року, ОСОБА_2 подала до Броварської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом ( а.с. 29 ).

Проте, вона не надала нотаріальній конторі правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно, у зв'язку з чим, листом завідувача нотаріальної контори останній запропоновано звернутися до суду з позовом по питанню визнання права власності на будинок у порядку спадкування ( а.с. 40 ).

01 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з первісним позовом, який повністю ґрунтується, на переконання апеляційного суду, на положеннях спадкового законодавства, а 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 подала зустрічну заяву, підстави якої не дають можливості визнати заповіт недійсним ( а.с. 3-5 ).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 1216, 1233, 1251, 1257, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-213 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість рішення, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права при його ухваленні, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що спадкодавець не набув за життя права власності на спірний житловий будинок, відсутність в оскаржуваному рішенні посилання на підзаконний нормативний акт, яким регулювалася державна реєстрація права власності на нерухоме майно на час закінчення будівництва спірного житлового будинку, а також про недоведеність факту побудови спадкодавцем спірного житлового будинку, не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених первісних позовних вимог та не є підставою для задоволення як зустрічних так і апеляційних вимог.

До того ж, посилання ОСОБА_1 на те, що спірний будинок не відноситься до спадкової маси суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки воно ( посилання ) не ґрунтується на положеннях цивільного законодавства.

Так, відповідно до п. 62 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР", затвердженої наказом №45/5 Міністерства юстиції Української РСР від 31 жовтня 1975 року, п. 45 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських Рад депутатів трудящих", затвердженої наказом №1/5 Міністерства юстиції Української РСР від 19 січня 1976 року, підтвердженням належності будинку може служити відповідна довідка виконавчого комітету сільської Ради депутатів трудящих, в якій, крім підтвердження належності жилого будинку ( частини будинку ) відчужувачу на підставі запису в погосподарській книзі, повинно бути також зазначено: дані про склад будинку; розмір загальної жилої площі і розмір земельної ділянки.

Виходячи з наведеного, підтвердженням належності жилого будинку ( його частини ) певній особі є запис в погосподарських книгах, ведення яких на той час передбачалось наказами Центрального статистичного управління СРСР і було обов'язковим.

Викладені положення обґрунтовані також листом №753/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" від 16 травня 2013 року.

А як уже зазначалося, згідно довідок Великодимерської селищної ради за 1986-1990 та 2011-2015 роки, погосподарських книг за 1986-1991 р.р. ( а.с. 108 ) житловий будинок, що по АДРЕСА_2 числився лише за ОСОБА_3.

За таких обставин, суд першої інстанції визнав за ОСОБА_2 право власності на спірне нерухоме майно у порядку спадкування відповідно до вищезгаданих підзаконних нормативних актів.

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання заповіту недійсним, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

Ю.О. Матвієнко