Ухвала суду № 33578931, 16.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Київ К/9991/78267/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби та Державної податкової служби України

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2012

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012

у справі № 2а/0570/11319/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко технолоджис»

до 1. Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби,

2. Державної податкової служби України

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко технолоджис»: визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби та Державної податкової служби України з перешкоджання в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язано Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 108 від 15.08.2012, № 120 від 16.08.2012, № 167 від 22.08.2012, № 158 від 21.08.2012, № 121 від 16.08.2012; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В касаційних скаргах відповідачі, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Данко технолоджис» зареєстровано як юридичну особу Подільською районною у місті Києві Державною адміністрацією 12.03.2008, місцезнаходження: 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 95, який є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100207090 серії НБ № 233714, виданого 13.03.2009 відповідачем-1.

Матеріали справи свідчать, що позивачем направлялися Державній податковій службі України податкові накладні (№ 108 від 15.08.2012, № 120 від 16.08.2012, № 167 від 22.08.2012, № 158 від 21.08.2012, № 121 від 16.08.2012) в електронній формі для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та отримувалися квитанції про відмову у прийняті документів у зв'язку з помилками, а саме: «Місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/ послуг у документів не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Із зазначених податкових накладних вбачається, що юридичною адресою покупця - ТОВ «Данко технолоджис» зазначено м. Донецьк, вул. Артема, 95, а підставою для неприйняття податкових накладних Державною податковою службою України слугувала інформація від ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про незнаходження позивача за юридичною адресою.

В свою чергу, вказана інформація про незнаходження ТОВ «Данко технолоджис» за юридичною адресою була отримана ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на підставі довідок № 840 від 22.08.2012 та № 900 від 13.09.2012, складених начальником підрозділу податкової міліції.

Відповідно до п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 26) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Пунктами 12, 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Проте, як було вірно встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби вказане повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням державному реєстратору не направлялося, а одразу направлялось Державній податковій службі України.

Крім того, згідно довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23.08.2012 та 19.09.2012 юридична особа ТОВ «Данко технолоджис» (код ЄДРПОУ 35780847): 83001, Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, 95.

Таким чином, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні будь-які записи про незнаходження позивача за вказаною адресою.

За наведених обставин, оскільки відповідач-1, не здійснивши усіх необхідних дій, передбачених п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, неправомірно повідомив відповідача-2 про відсутність позивача за місцезнаходженням та внесення такої інформації до Єдиного державного реєстру, а відповідач-2, не перевіривши зазначену інформацію в Єдиному державному реєстрі, відмовив в реєстрації податкових накладних позивачу, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідачів в перешкоджанні реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Доводи, наведені скаржниками в касаційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби та Державної податкової служби України - відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль