Ухвала суду № 33578926, 16.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Київ К/9991/70713/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012

у справі № 2-а-16916/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футур-10"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012, задоволено позовні вимоги: скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.07.2011 № 0000422320.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної відповідачем документальної невиїзної позапланової перевірки підприємства позивача з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, складений акт перевірки № 1100/23-206/37365231 від 06.07.2011, в якому встановлено порушення вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого позивачем занижено розмір податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 898 167 грн. в т.ч. за березень 2011 року у сумі 898 167 грн.

Відповідач дійшов висновку, що позивачем включено до складу податкового кредиту податкові накладні, які оформлені з порушенням наказу № 969 від 21.12.2010 року «Про затвердження форми Податкової накладної та порядку її заповнення», зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.12.2010 року за № 1401/18696.

На підставі вказаного акта перевірки, відповідачем 19.07.2011 прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 0000422320 про збільшення позивачу грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 898167,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ТОВ Фірмою «Сат Імпекс» був укладений договір поставки № 18/03-11 від 18.03.2011, предметом якого є поставка товару, ціна якого визначається в накладних на момент його передачі.

Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, зокрема це: видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні.

В акті перевірки відповідач посилається на Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України № 969 від 21.12.10 р. і зазначає, що всі податкові накладні, отримані від ТОВ Фірмою «Сат Імпекс», заповнені з порушенням його приписів, оскільки підписані не уповноваженою особою, проте, як було вірно встановлено судами, не вказано ким саме мають підписуватися податкові накладні і чому зроблений висновок про відсутність повноважень на підписання податкових накладних у осіб, які підписали ці накладні.

Крім того, в п. 12 вищевказаного Порядку наведений перелік обов'язкових реквізитів та даних, які повинні вказуватися у податкових накладних, і до цього переліку не віднесений підпис особи, яка видала податкову накладну. Також, слід зазначити, що відповідно п. 2 та п. 5 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ, і податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи податкових накладних, вони виписані суб'єктом господарювання - ТОВ Фірмою «Сат Імпекс», якому присвоєний індивідуальний податковий номер платника ПДВ, із заповненням всіх реквізитів, а тому судами правомірно відхилені твердження відповідача про порушення вищенаведених приписів при заповненні податкових.

Інші доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль